Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14494/2025

03 июля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с.з. ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель – ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ"

заинтересованное лицо – 1) Левобережный ОСП Невского р-на СПИ ФИО2, 2) Левобережный ОСП Невского р-на СПИ ФИО3, 3) ГУФССП СПб

третье лицо: 1) ООО «ЭКО ЛОГИСТИК», 2) ООО «ЛК»

о признании незаконным постановления №515260601 от 11.09.2024, №517032345/7813 от 15.08.2024, №488422135 от 13.02.2024, №480563301/7813 от 19.12.2023, №465281778/7813 от 29.08.2023 о наложении ареста в отношении транспортного средства, об обязании,

при участии:

от заявителя  - ФИО4 – онлайн – по доверенности от 23.12.2024,

от заинтересованного лица – не явились, извещены,

от третьего лица - ФИО5 – по доверенности от 10.02.2025,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромбанк автолизинг" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления №515260601 от 11.09.2024, №517032345/7813 от 15.08.2024, №488422135 от 13.02.2024, №480563301/7813 от 19.12.2023, №465281778/7813 от 29.08.2023 о наложении ареста в отношении транспортного средства, об обязании.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направило своего представителя в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью «Бест».

Заявитель в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: уточнение заявленных требований, а именно: 

«Признать незаконными и отменить Постановление №78013/23/922840 от 19.12.2023, вынесенное судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП Невского р-на ФИО2 в рамках исполнительного производства №1116130/23/78013-ИП, Постановление №78013/24/379159 от 11.09.2024, вынесенное судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП Невского р-на ФИО2 в рамках исполнительного производства №2283914/24/78013-ИП, Постановление, вынесенное 15.08.2024 и зарегистрированное за номером №78013/24/378983 от 11.09.2024, вынесенное судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП Невского р-на ФИО2 в рамках исполнительного производства №2294512/24/78013-ИП, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в части запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Toyota LAND CRUISER VIN 

<

***>. 

Обязать Заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя путем снятия запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Toyota LAND CRUISER VIN 

<

***>, принадлежащего ООО «Газпромбанк Автолизинг».

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (далее также - «Заявитель», «Лизингодатель») и ООО «ЭКО ЛОГИСТИК» (далее также - «Лизингополучатель», «Должник», «Третье лицо») был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-69922-21 от 23.11.2021 (далее - «Договор лизинга»), в соответствии с которыми Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с заключенными Договором лизинга Лизингодатель по Договору купли-продажи:

1. № ДКП-69922-21/1 от 23.11.2021 (далее - «Договор купли-продажи») приобрел в собственность у   ООО «Аксель-Норман» и передал Лизингополучателю в лизинг транспортное средство Toyota LAND CRUISER VIN 

<

***>, в комплектации согласно спецификации к Договору купли-продажи и Договору лизинга (далее - «Предмет лизинга», «Имущество», «Транспортное средство»); По акту приема-передачи предмета лизинга Лизингополучатель получил от Лизингодателя на правах аренды при условии отсутствия неисполненных финансовых обязательств перед Лизингодателем, вышеуказанные предметы лизинга.

В соответствии с п. 1.3, 7.2 Общих условий лизинга, п. 1.1 Договора лизинга; Акта приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга; п. 1.1, 1.2 Договора купли-продажи; Акта приемки-передачи к договору купли-продажи предмет лизинга является собственностью Лизингодателя.

28.11.2024г. заключено Соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору лизинга № ДЛ-69922-21, согласно которому новым лизингополучателем стало ООО "ЛК" ИНН 

<

***>.

Информация в соответствии с п. 3 ст. 10 Закона о лизинге размещена на информационном ресурсе «Федресурс».

ООО «Газпромбанк Автолизинг» стало известно, что судебными приставами-исполнителями Левобережного ОСП Невского р-на постановлением № 515260601/7813 от 11.09.2024 в рамках исполнительного производства № 2283914/24/78013-ИП от 07.08.2024, постановлением № 517032345/7813 от 15.08.2024 в рамках исполнительного производства № 2294512/24/78013-ИП от 15.08.2024, постановлением № 488422135/7813 от 13.02.2024 в рамках исполнительного производства № 193475/24/78013-ИП от 13.02.2024, постановлением № 480563301/7813 от 19.12.2023 в рамках исполнительного производства № 1116130/23/78013-ИПот 12.12.2023 и постановлением № 465281778/7813 от 29.08.2023 в рамках исполнительного производства № 1014810/23/78013-ИП от 28.08.2023 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств Toyota LAND CRUISER VIN 

<

***>, должником по которому является ООО "ЭКО ЛОГИСТИК", что подтверждается информацией, содержащейся в открытых источниках: Банк данных исполнительных производств ФССП России и сайт ГИБДД..

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным. 

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118- ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В силу пункта 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В статье 64 Закона N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать. 

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно статье 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника (который включает в себя в том числе запрет распоряжаться имуществом). 

В силу пункта 1 части 3 указанной статьи Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля вынесено на основании данных о принадлежащих транспортных средствах должнику, представленных судебному приставу-исполнителю ГИБДД МВД России. 

Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по запрету регистрационных действий являются обоснованными и законными, направленными на полное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Вместе с тем, статьей 119 Закона N 229-ФЗ установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

В пунктах 50 - 51 Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

В свою очередь, в пунктах 1 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других. Дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации. При предъявлении соответствующих исковых заявлений государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В рассматриваемой ситуации имеется спор связанный с принадлежностью имущества.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя  о наложении запрета совершения регистрационных действий, об обязании устранить допущенные нарушения, суд пришел к  выводу о том, что в данном случае обществом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. 

Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований, учитывая, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий в соответствии со сведениями, представленными компетентными органами.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                    Гуляев С.Б.