РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-62179/23-122-483

г. Москва

04 мая 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюниной К.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело

 по заявлению 134 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны РФ (443099, 

<

...>) 

к ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001) 

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола от 13.03.2023г. № 134-8-2023,

при участии представителей 

от заявителя – не явился, извещен, 

от заинтересованного лица – не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

134 отдел государственного архитектурно – строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (заинтересованное лицо) по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в связи с неисполнением законных требований ранее выданного ему предписания административного органа.

Заявление мотивировано тем, что Предприятием совершено административное правонарушение, выразившееся в неисполнении в установленный срок законного предписания, поскольку заинтересованным лицом в установленный предписанием заявителя срок (даже с учетом продления названных сроков) не были устранены все указанные в этом предписании замечания, что, в свою очередь, могло создать угрозу жизни и здоровью граждан.

Представители участвующих в деле лиц, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

От заинтересованного лица 03.05.2023 в электронном виде поступили возражения против рассмотрения спора по существу в его отсутствие.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. 

В настоящем случае Предприятием 03.05.2023 через канцелярию суда в электронном виде направлено заявление с возражениями против рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, мотивированное недопустимостью его рассмотрения в отсутствие представителя заинтересованного лица. Иных доводов в поданных возражениях не приведено.

Между тем, по смыслу части 4 статьи 137 АПК РФ, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон и равноправия участников судебного разбирательства суд считает, что возражения против перехода из предварительного в основное судебное заседание должны являться мотивированными и обоснованными, поскольку обратное приведет к безосновательному и неконтролируемому злоупотреблению правом со стороны участников производства по делу и невозможности своевременного рассмотрения судом возникшего спора.

В то же время, по мнению суда, немотивированные и безосновательные возражения Предприятия против рассмотрение дела в его отсутствие, без обоснования невозможности явки в судебное заседание расцениваются судом исключительно как попытка в настоящем случае затянуть судебный процесс, учитывая истечение срока давности привлечения заинтересованного лица к административной ответственности. При указанных обстоятельствах дело в настоящем случае рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует в настоящем случае из материалов судебного дела, Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 119019, 

<

...>), (далее - ФКП «УЗКС МО РФ», Предприятие) при осуществлении строительства объекта капитального строительства шифр 370/РК-2р, 1 этап, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Ясный допустило нарушения положений пункта 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, требований проектной документации, порядка ведения и предоставления исполнительной документации.

В соответствии с частью 3 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора в отношении объектов капитального строительства, указанных в части 1 названной статьи кодекса, является:

1) соответствие выполняемых работ и применяемых строительных материалов и изделий в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям утвержденной в соответствии с частями 15, 15.2 и 15.3 статьи 48 настоящего Кодекса проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 ГрК РФ частью проектной документации) и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными всоответствии с требованиями настоящего Кодекса);

2) требования наличия разрешения на строительство;

3) требований, установленных частями 2 и 3.1 статьи 52 ГрК РФ;

4) требований, установленных частью 4 упомянутой статьи кодекса кобеспечению консервации объекта капитального строительства;

5)требований к порядку осуществления строительного контроля, установленных названным кодексом, иными нормативными правовыми актами. 

В соответствии с частью 2 статьи 87 Федерального закона № 248-ФЗ от 31.07.2020 года «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ) по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия.

В соответствии с положениями части 2 статьи 90 Федерального закона № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Как усматривается в настоящем случае из материалов судебного дела, в период с 04.07.2022 года по 08.07.2022 инспекторским составом 134 отдела государственного архитектурно-строительного надзора (далее - 134 отдел ГАСН) на вышеуказанном объекте капитального строительства, в отношении ФКП «УЗКС МО РФ» проводилась выездная проверка на основании «Решения о проведении выездной проверки в соответствии с программой проверок» от «23» июня 2022 года № 60.

По результатам проверки составлен Акт выездной проверки, проведенной в соответствии с программой проверок № 134-14-2022 от 20.07.2022, в котором зафиксированы выявленные нарушения положений пункта 6 статьи 52 ГрК РФ, требований проектной и рабочей документации.

В связи с чем, 20.07.2022 ФКП «УЗКС МО РФ» выдано предписание № 134-14/1-2022 об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, шифр 370/РК-2Р, 1 этап, в котором определены сроки устранения недостатков - до 17.10.2022.

Впоследствии, 26.10.2022 за № ФКП/ЦВО/7/8504 от РУЗКС ЦВО филиала ФКП «УЗКС МО РФ» поступило письмо о принятии мер по обеспечению строительного контроля по устранению нарушений, указанных в предписании № 134-14/1-2022 от 20.07.2022.

В этой связи в адрес 134 отдела ГАСН за № ФКП/ЦВО/7/8504 от 26.10.2022 поступило ходатайство о переносе сроков устранения нарушений, указанных в предписании № 134-14/1-2022 от 20.07.2022 года. Заявленное ходатайство было удовлетворено Заявителем с продлением срока устранения нарушений до 06.02.2023. Впоследствии в адрес 134 отдела ГАСН за № ФКП/ЦВО/7/476 от 25.01.2023 повторно поступило ходатайство о переносе сроков устранения нарушений, указанных в ранее упомянутом предписании. В то же время, ввиду отсутствия законных оснований для переноса срока исполнения предписания № 134-14/1-2022 от 20.07.2022, заявленное ходатайство было отклонено.

            Как следует из материалов судебного дела, 10.02.2023 г. за исх. № ФКП/ЦВО/7/945дсп в адрес 134 отдела ГАСН поступили сведения, содержащие акт об устранении нарушений предписания № 134-14/1-2022 от 20.07.2022, но без подтверждающих документов. При проведении выездной проверки на объекте, при истребовании документов также не были представлены указанные в акте об устранении нарушений подтверждающие документы, что позволило уполномоченному органу прийти к выводу о неисполнении заинтересованным лицом требований ранее выданного ему предписания.

            При этом, указанное предписание в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ, не обжаловалось и являлось обязательным к исполнению со стороны обязанного лица – Предприятия.

            В то же время, в период с 14.02.2023 по 16.02.2023 Заявителем была проведена выездная проверка исполнения предписания № 134-14/1-2022 от 20.07.2022 на объекте капитального строительства, шифр 370/РК-2р, 1 этап (основание для проведения выездной проверки - Решение о проведении выездной проверки в соответствии с программой проверок» от «03» февраля 2023 года № 20), в ходе которой было установлено, что предписание № 134-14/1-2022 от 20.07.2022 в установленный в нем срок не исполнено, а именно:

            1. Статья 53 «Градостроительного кодекса РФ» от 29.12.2004 года № 190-ФЗ - заказчиком, генеральным подрядчиком, лицом, осуществляющим строительство, своевременно не осуществляется строительный контроль в процессе строительства, не обеспечено соблюдение требований проектной, рабочей документации и технических регламентов.

            2. Лист 7 (текстовая часть) проектной документации 370/РК-2Р-ООС2.ПЗ - на выездах со стройплощадки 21,26 не установлены мойки колес типа Мойдодыр К-2 с системой оборотного водоснабжения и ЛОС.

            3. Лист 2, 3 проектной документации 370/РК-2р-ПОС - до начала производства работ не выполнено устройство временных автомобильных дорог с покрытием из сборных ж/б плит.

            4. Лист 2, 3 проектной документации 370/РК-2р-ПОС - на въездах не установлен план пожарной защиты в соответствии с правилами противопожарного режима в Российской Федерации.

            5. Лист 2, 3 проектной документации 370/РК-2р-ПОС - территория стройплощадки не оборудована биотуалетами, фактически используются деревянные туалеты с выгребной ямой.

            Указанные нарушения были выявлены в присутствии руководителя проекта РУЗКС ЦВО филиала ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» ФИО1 (доверенность от 01.01.2023 г. № 23/40).

            При этом, как следует из материалов дела, извещение об устранении нарушений в установленный в предписании срок в полном объеме ФКП «УЗКС МО РФ» в адрес 134 отдела ГАСН не направило.

            Ввиду того, что ФКП «УЗКС МО РФ» не исполнило предписание 134 отдела ГАСН об устранении выявленных нарушений обязательных требований в установленный в предписании срок, юридическому лицу направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении на 13.03.2023 года (исх. № 197/134/146 от 01.03.2023 года, получен адресатом 06.03.2023 года). 

            В связи с неисполнением в установленный срок предписания 134 отдела ГАСН № 134-14/1-2022 от 20.07.2022, Заявителем 13.03.2023 г. в соответствии со статьями 28.1, 28.2 КоАП РФ составлен протокол № 134-8-2023 об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении Предприятия.

            Положениями части 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

            Таким образом, как правильно указывает Заявитель,  Предприятием, являющимся техническим заказчиком и осуществлявшим строительный контроль на объекте, вопреки требованиям законодательства, 07.02.2023 г. совершено административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

            При этом, как видно в настоящем случае из материалов дела, Предприятие располагало достаточным временем для исполнения выданного предписания в полном объеме, но без обоснованных причин не сделало этого.

            В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком (техническим заказчиком) на основании договора физическое или юридическое лицо. В свою очередь, лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

            Согласно части 4 статьи 53 ГрК РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с положениями Государственного контракта функции заказчика переданы Министерством обороны РФ - ФКП «УЗКС МО РФ».

Понятие «Заказчика» определено в государственном контракте, как - лицо, привлеченное Государственным заказчиком в целях осуществления контроля и надзора за производством работ, на основании Государственного контракта, заключенного между Государственным заказчиком и Заказчиком. Заказчиком в данном случае выступает ФКП «УЗКС МО РФ».

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11 марта 2008 г. № 290-р учреждено в ведении Минобороны России федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», основанное на праве оперативного управления (далее предприятие), утвержден его устав.

Из статьи 1 Устава следует, что ФКП «УЗКС МО РФ» учреждено в целях выполнения работ и оказания услуг в сфере проектирования, строительства и организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства.

Статьей 10 Устава предусмотрено, что целью деятельности предприятия является выполнение работ и оказание услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования, организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 3 марта 2010 г. № 272-р установлено: в соответствии с пунктом 17.1 части 2 статьи 55 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» определить федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» единственным исполнителем, оказывающим услуги заказчика (застройщика) в части проектирования, строительства, капитального ремонта и технического перевооружения строек и объектов Минобороны России.

В рамках статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации ФКП «УЗКС МО РФ» осуществляет строительный контроль в процессе строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Из части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора (в данном случае строительство осуществляется на основании государственного контракта) строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком, либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

Частью 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Таким образом, ФКП «УЗКС МО РФ», являясь техническим заказчиком строительства объекта, в силу положений Градостроительного кодекса РФ, Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объекта капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 468 от 21 июня 2010 года, обязано осуществлять строительный контроль с целью проверки выполнения работ на соответствие проектной документации и требованиям технических регламентов. 

В настоящем случае факт неисполнения Предприятием предписания в установленный срок подтверждается актом, предписанием, протоколом об административном правонарушении, которые свидетельствуют о наличии в действиях организации события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Для исполнения предписания был определён разумный срок, однако необходимых и достаточных действий для недопущения виновного невыполнения предписания Предприятием предпринято не было.

Вина Предприятия в совершении указанного административного правонарушения, с учётом ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, заключается в том, что при наличии возможности для соблюдения обязательного требования, за нарушение которого ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, Предприятием не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению обязательного требования.

При этом, представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, доказательств законности и обоснованности собственного бездействия в части исполнения требований предписания Заявителя об устранении выявленных нарушений не представил.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, состав административного правонарушения в деянии Предприятия образует невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти.

Согласно ст. 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут, в том числе, административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В настоящем случае обстоятельства дела не свидетельствуют о принятии Предприятием всех возможных и доступных мер по исполнению предписания, что, соответственно, исключает выводы о возможности освобождения Предприятия от административной ответственности.

В настоящем случае судом установлено и заинтересованным лицом не оспорено, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. 

Нарушений процедуры составления в отношении Предприятия протокола об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено.

Объективной стороной вмененного заинтересованному лицу правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при решение вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем же случае ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что им принимались действия по исполнению предписания в установленный срок. Невозможность исполнения предписания Ответчиком также не доказана, доводы заявителя в рассматриваемой части заинтересованным лицом не опровергнуты.

Как указано выше, предписание не оспорено в установленном порядке, не признано судом недействительным, а потому суд при разрешении настоящего спора презюмирует его законность в отсутствие документального подтверждения обратного.

Наличие в действиях заинтересованного лица события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается материалам дела и по существу Ответчиком не опровергнуто.

Доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, до составления протокола об административном правонарушении ответчиком не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП).

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринял исчерпывающие меры для соблюдения положений законодательства, в материалы дела не представлено.

Суд считает, что представленные заявителем доказательства подтверждают факт совершения ответчиком указанного административного правонарушения.

Срок привлечения к ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на дату вынесения судом решения по настоящему делу не истек.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС № 10) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оснований для вывода об исключительности рассматриваемого случая у суда не имеется, тем более с учетом того обстоятельства, что выявленное в действиях заинтересованного лица правонарушение носит грубый характер и создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также носит  систематический характер (решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2022 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 г. по Делу № А40-218596/2022, решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2022 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 г. по Делу № А40-218599/2022, решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023 г. Делу № А40-11093/2023).

Исключительные обстоятельства в ходе возбуждения дела не установлены. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

При этом согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Учитывая обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, суд считает возможным установить заинтересованному лицу меру административной ответственности в виде штрафа, установленного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в размере - 50 000 рублей, как наиболее способствующую достижению предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ целей назначения административного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судебный акт будет направлен судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 1.5, 1.6, 4.5, ч. 6 ст. 19.5, ст. 23.1, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 75, 167-170, 176, 180, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Привлечь ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу. 

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

Получатель: УФК по Самарской области (ФКУ «УФО МО РФ по Самарской области») 

л/с 

<

***> 

ИНН 

<

***> 

КПП 631701001

Банк ОТДЕЛЕНИЕ САМАРА БАНКА РОССИИ//УФК по Самарской области г. Самара 

БИК 013601205

Счёт банка получателя 40102810545370000036 

Счет получателя средств 03100643000000014200 

КБК 18711601191010005140 

ОКТМО 36701340. 

Доказательства оплаты штрафа необходимо представить в суд. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                              Н.Е. Девицкая