Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-12969/2014

23 апреля 2019 года

город Иркутск

 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей:   Белоножко Т.В., Первушиной М.А.,

в судебном заседании участвуют представители:  Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае –      Тарнуева В.В. (доверенность от 11.03.2019, паспорт), Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский государственный аграрный университет имени А.А. Ежевского» - Леденцов Д.С. (доверенность от 09.11.2016, паспорт), общества с ограниченной ответственностью «Аккордо» - Крюгер А.Г. (доверенность от 12.11.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае и Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский государственный аграрный университет имени         А.А. Ежевского» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от21 января 2019 года по делу № А19-12969/2014 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Ломако Н.В., Сидоренко В.А.),

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к дачному некоммерческому товариществу «Мысовое» (ОГРН 1123850040380, ИНН 3811160667, г. Иркутск, далее –                        ДНТ «Мысовое») о признании права федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 38:06:143519:7249 общей площадью 1 600 кв. м, расположенный по адресу: Иркутский район, дачное некоммерческое товарищество «Мысовое», участок 22.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 9 сентября 2014 года произведена замена ответчика ДНТ «Мысовое» на общество с ограниченной ответственностью «Аккордо» (ОГРН 1083808014751, ИНН 3808186143; г. Иркутск, далее – ООО «Аккордо», общество, ответчик).

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Иркутская государственная сельскохозяйственная академия» (далее – образовательное учреждение, сельскохозяйственная академия) (в настоящее время переименовано в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Иркутский государственный аграрный университет имени А.А. Ежевского»(ОГРН 1023801535658, ИНН 3811024304, п. Молодежный Иркутского района Иркутской области, далее также – ФГБОУ ВО «Иркутский государственный аграрный университет имени А.А. Ежевского», университет), администрации Иркутского районного муниципального образования (далее – администрация), федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Иркутской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее – управление Росреестра по Иркутской области).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2017 года произведена замена истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на его правопреемника Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (далее – МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, истец).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от12 августа 2015 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года в передаче кассационной жалобы ООО «Аккордо» на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 августа 2015 года для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 года, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от23 июня 2016 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области в ином составе суда.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что закрепляя за подведомственным образовательным учреждением земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования, необходимый для осуществления деятельности образовательного учреждения, Российская Федерация не лишается владения этими землями, поскольку участок нельзя считать выбывшим из-под контроля собственника, хоть он фактически и не использует это имущество.

Суд кассационной инстанции признал преждевременным вывод судов о фактическом нахождении спорного земельного участка во владении ответчика -ООО «Аккордо» в отсутствие доказательств пользования обществом этим участком, указав при этом, что подписание акта-приема-передачи по договору купли-продажи участка и уплата земельного налога не подтверждают факт пользования земельным участком и, соответственно, фактическое владение общества этим участком.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела установить все входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, для чего правильно распределить бремя доказывания, рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам и на основе закона, подлежащего применению, разрешить спор, а также распределить судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 мая 2018 года требования истца удовлетворены. Судом признано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 38:06:143519:7249, общей площадью1600 кв. м, расположенный по адресу: Иркутский район, дачное некоммерческое товарищество «Мысовое», участок 22.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от21 января 2019 года решение арбитражного суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае и университет обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права, решение арбитражного суда первой инстанции от 08 мая 2018 года – оставить без изменения.

В кассационной жалобе истец не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об избрании ненадлежащего способа защиты нарушенного права, считает, что судом апелляционной инстанции не учтены указания суда кассационной инстанции, данные им в постановлении от 23 июня 2016 года.

По мнению заявителя кассационной жалобы, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы (договор от 01.09.2014 № 120 на разработку эскизного проекта, договор возмездного оказания услуг от 01.03.2017, договор подряда от 01.08.2014 № 1) приняты судом и приобщены к материалам дела в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие доказательств невозможности их предоставления в суд первой инстанции, кроме того, данные документы не являются относимыми и допустимыми доказательствами владения ответчиком спорным земельным участком, не является таким документом и письмо администрации сельского поселения Молодежного муниципального образования от 06.11.2018 № 1698, указывая на то, что эти доказательства представлены ответчиком после вынесения решения судом первой инстанции.

Заявляя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, истец указывает, что судом апелляционной инстанции, в нарушение части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверены исследованные судом первой инстанции обстоятельства владения и пользования ответчиком спорным земельным участком; в нарушение части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции; суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на статью 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправомерно рассмотрел спор, исходя из норм права об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку суд не переходил к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности права Российской Федерации на спорный земельный участок, оспаривает вывод суда об отсутствии в материалах дела сведений об образовании земельного участка площадью 1 126 га, предоставленного образовательному учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, а также вывод о том, что решение о разделе участка и образовании новых земельных участков должно было приниматься уполномоченным государственным органом исполнительной власти Российской Федерации, к которым относится истец. По мнению заявителя кассационной жалобы, делая такой вывод, суд апелляционной инстанции ошибочно не учел, что заявляя исковые требования о признании права на земельный участок, Российская Федерация в лице уполномоченного органа (истца) основывала свои требования на том обстоятельстве, что предоставленный образовательному учреждению земельный участок был разделен администрацией Иркутского района на несколько земельных участков без согласования с Российской Федерации, вследствие этих действий площади земельного участка, предоставленного образовательному учреждению на основании свидетельства от 27.10.1993 № 57 выбыли из собственности Российской Федерации помимо ее воли.

Заявитель кассационной жалобы полагает неверной ссылку суда апелляционной инстанции на статью 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, которая не действовала на момент образования земельных участков с кадастровыми номерами 38:06:000000:69, 38:06:000000:400, 38:06:000000:2527; а положения статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции от 15.07.2011), напротив, необоснованно судом не учтены, согласно которой, право собственности истца возникло на все земельные участки, образованные из земельного участка с кадастровым номером 38:06:000000:69.

В кассационной жалобе истец оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о том, что для признания за Российской Федерацией права на земельный участок с кадастровым номером 38:06:000000:2527 недостаточно судебного акта (дело№ А19-4450/2012), а также о том, что права на указанный земельный участок никогда не были зарегистрированы в установленном порядке, что исключает возможность вывода о признании государством права на данный земельный участок в установленном порядке за Российской Федерацией. По мнению заявителя кассационной жалобы, данный вывод противоречит положениям статьи 9 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее –Закон № 137-ФЗ).

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции сделаны неправильные и необоснованные выводы о надлежащем формировании земельного участка с кадастровым номером 38:06:143519:7249, о законном возникновении права собственности ООО «Аккордо» на данный земельный участок и о добросовестности ответчика, а вывод суда о том, что договор купли-продажи земельного участка от 29.07.2014, заключенный между ответчиком и ДНТ «Мысовое», является оспоримой сделкой, не соответствует нормам материального права, данный договор, по мнению истца,  является ничтожной сделкой.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом необоснованно не прияты во внимание разъяснения, данные в пунктах 34, 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), не учтены указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 23 июня 2016 года по данному делу.

В кассационной жалобе университет со ссылкой на статью 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» и статью 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о том, что права на земельный участок с кадастровым номером 38:06:000000:2527 не были признаны в установленном порядке за Российской Федерацией по причине отсутствия регистрации.

По мнению университета, суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, позволившие сделать вывод о выбытии спорного земельного участка из владения истца.

В отзывах на кассационные жалобы ООО «Аккордо» просит отказать в их удовлетворении, обжалуемый судебный акт – оставить без изменения.

По мнению ООО «Аккордо», доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального законодательства  (о приобщении дополнительных доказательств) несостоятельны в связи с тем, что определением от 20 ноября 2018 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчик настаивает на том, что материалами дела (акт  приема-передачи земельного участка от 29.07.2014 от продавца – ДНТ «Мысовое», заключение договоров на разработку земельного участка, его уборка, ограждение, установка электрических опор и нестационарных объектов для проживания и хранения строительных материалов)  подтверждается факт выбытия из владения истца спорного земельного участка. Заявление истцом в рамках дела №А19-14564/2015 виндикационных требований в отношении спорного земельного участка также, по мнению ООО «Аккордо», подтверждает выбытие из владения истца земельного участка.

ООО «Аккордо» полагает, что суд апелляционной инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств возникновения права собственности на земельный участок распоряжение главы администрации Иркутской области №455-р от 31.07.1991 и свидетельство №57 от 27.10.1993, как не содержащих координаты земельного участка. В отзыве указано на отсутствие доказательств формирования спорного земельного участка за счет земель, находящихся в федеральной собственности.

ООО «Аккордо» настаивает на обоснованности выводов суда апелляционной инстанции  о надлежащем формировании спорного земельного участка, законности возникновения права собственности у ответчика и его добросовестности.     

В отзыве ООО «Аккордо» указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих взаимосвязь между земельным участком площадью 1126 га , предоставленного университету ао свидетельству № 57 от 27.10.1993, и земельными участками с кадастровыми номерами 38:36:000000:0069, 38:36:000000:213, 38:06:000000:400, 38:06:0000002527. 

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Присутствующие в судебном заседании представители МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, а также университета  доводы кассационных жалоб подтвердили, представитель ООО «Аккордо» с кассационными жалобами не согласился, подтвердил доводы отзывов на кассационные жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением председателя коллегии по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 апреля 2019 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена в составе судей, рассматривающих дело, в связи с нахождением в отпуске судья Качуков С.Б. заменен на судью Первушину М.А. 

Из материалов дела следует, что на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 28.05.1992 № 2861-1 распоряжением главы администрации Иркутской области от 31.07.1992 № 455-р Иркутскому сельскохозяйственному институту (в настоящее время – ФГБОУ ВО «Иркутский государственный аграрный университет имени А.А. Ежевского») был передан земельный участок общей площадью 1126 га, расположенный по адресу: Иркутский район, пос. Молодежный, на праве постоянного (бессрочного) пользования. 

Указанный земельный участок был поставлен на учет с кадастровым номером 38:36:0:0069, с площадью 1 088,38 га (расхождение при постановке составило 37,62 га). 

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 12.02.2002 № 110 «О федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Иркутская государственная сельскохозяйственная академия» в Иркутской области» учреждению присвоен статус федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования.

Постановлением главы Иркутского района от 27.11.2006 № 5584 земельный участок площадью 1088,38 га с кадастровым номером 38:36:0:0069 разделен на два участка: площадью 0,7202 га (кадастровый номер 38:36:141904:0478) и площадью1 087,6598 га (кадастровый номер 38:36:000000:213). В последующем, из земельного участка с кадастровым номером 38:36:000000:213 выделен земельный участок площадью 1 085,11 га с кадастровым номером 38:06:0:400. Сведения об участке 38:36:000000:213 были исключены из государственного кадастра недвижимости.

В результате проведенных образовательным учреждением кадастровых работ из земельного участка с кадастровым номером 38:06:000000:400 (образованного из участка 38:36:0:0069) были выделены земельные участки, в том числе, участок площадью398,1078 га с кадастровым номером 38:06:000000:2527, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Молодежный. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2012 года по делу№ А19-4450/2012 признано право постоянного (бессрочного) пользования образовательного учреждения на вышеуказанный выделенный земельный участок с кадастровым номером 38:06:000000:2527. 

В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от 05.04.2013№ 3800/601/13-88288 земельный участок с кадастровым номером 38:06:000000:2527 был поставлен на государственный кадастровый учет 20.10.2011, а 30.10.2012 снят с учета. 

Согласно письму управления Росреестра по Иркутской области № 15-28637 от 22.10.2014, аннулированный земельный участок с кадастровым номером 38:06:000000:2527 является многоконтурным и состоит из 11 контуров земельных участков; спорный земельный участок с кадастровым номером 38:06:143519:7249 расположен в границах контура № 10 многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 38:06:000000:2527.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права38 АЕ 492515 от 19.08.2014 земельный участок с кадастровым номером 38:06:143519:7249 площадью 1 600 кв. м, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, дачное некоммерческое товарищество «Мысовое», участок № 22, принадлежит на праве собственности ответчику – ООО «Аккордо».

Истец, указывая на то, что земельный участок с кадастровым номером 38:06:143519:7249 является собственностью Российской Федерации, поскольку расположен в границах контура № 10 многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 38:06:000000:2527, относящегося к федеральной собственности в силу закона, однако право собственности на спорный участок неправомерно зарегистрировано за ответчиком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 38:06:143519:7249, образованный за счет части площади участка с кадастровым номером 38:06:143519:5726, полностью расположенного в границах контура № 10 многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 38:06:000000:2527, находящегося в силу требований статьи 3 Федерального закона от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю», статьи 3.1. Закона № 137-ФЗ в собственности Российской Федерации.

Суд признал избранный истцом способ защиты права федеральной собственности на спорный земельный участок надлежащим.

Подписание акта приема-передачи по договору купли-продажи участка неуправомочными лицами расценено судом как обстоятельство, не свидетельствующее о передаче владения спорным земельным участком; уплата ответчиком земельного налога признана судом фактом, не подтверждающим фактическое владение спорным земельным участком.

Закрепляя за подведомственным образовательным учреждением земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования, необходимый для осуществления деятельности образовательного учреждения, Российская Федерация не лишилась владения этими землями, указал арбитражный суд первой инстанции, поскольку участок нельзя считать выбывшим из-под контроля собственника.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд указал также на отсутствие надлежащих доказательств нахождения спорного земельного участка во владении ответчика, в связи с чем пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения спора участок не выбыл из фактического владения образовательного учреждения.

Повторно рассматривая дело, Четвертый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права в условиях, когда истец не владеет спорным земельным участком. Суд апелляционной инстанции указал, что истец вправе осуществлять защиту своих нарушенных прав только путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку установленные судом в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент рассмотрения дела в суде спорный земельный участок находился во владении ответчика, а не истца, либо образовательного учреждения.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (определение от 20 ноября 2018 года), рассмотрел вопрос о возможности привлечения в качестве соответчика ДНТ «Мысовое», реализовавшего  спорный земельный участок ООО «Аккордо», установил прекращение деятельности   ДНТ «Мысовое» 31.12.2014, в связи с чем пришел к выводу о возможности рассмотрения виндикационных требований при таком составе участвующих в рассмотрении дела лиц.

Рассматривая спор исходя из применения норм, регулирующих защиту права собственника имущества путем истребования его из чужого незаконного владения, суд апелляционной инстанции, исследовав вопрос о наличии у истца права собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером 38:06:143519:7249, который, по утверждению истца является частью земельного участка с кадастровым номером 38:06:000000:2527, образованного из земельного участка с кадастровым номером 38:36:0:0069, исходил из отсутствия доказательств формирования земельного участка с кадастровым номером 38:36:0:0069 в установленном законом порядке, в связи с чем суд пришел к выводу о невозможности установить факт формирования указанного земельного участка на основании выданного администрацией Иркутского района свидетельства № 57 от 27.10.1993. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств последовательного формирования земельных участков в порядке, установленном статьей 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решений уполномоченных органов государственной власти. Установив отсутствие в материалах дела доказательств права собственности истца на образованные после вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) земельные участки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что право Российской Федерации на земельный участок площадью 1 126 га на основании свидетельства № 57 от 27.10.1993 в установленном законом порядке не признано.  

Отменяя решение арбитражного суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку право истца на земельный участок с кадастровым номером 38:06:000000:2527 государством в установленном законом порядке не признано, а ответчик в сложившейся ситуации является добросовестным приобретателем спорного земельного участка с кадастровым номером 38:06:143519:7249, то иск об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения ответчика не может быть удовлетворен.   

Проверив законность обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о признании права федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 38:06:143519:7249.

Признание права является одним из способов защиты гражданских прав (вещно-правовой защиты), что прямо предусмотрено абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иск о признании права относится к искам о правах на недвижимое имущество (абзац 3 пункта 2 Постановления № 10/22).

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество; такой иск направлен на защиту уже существующего, но нарушенного или оспариваемого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 58 и 59 Постановления № 10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности; если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявляя иск о признании права собственности, истец должен доказать факт и основания возникновения у него такого права.

Требования истца сводятся к подтверждению права федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 38:06:143519:7249, который находится в границах многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 38:06:000000:2527, право постоянного (бессрочного) пользования которым признано за сельскохозяйственной академией (в настоящее время ФГБОУ ВО «Иркутский государственный аграрный университет имени А.А. Ежевского») вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2012 года по делу             № А19-4450/2012.

Названным решением установлено, что  на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 28.05.1992 № 2861-1 распоряжением главы администрации Иркутской области от 31.07.1992 № 455-р Иркутскому сельскохозяйственному институту (в настоящее время - университет) был передан земельный участок общей площадью 1126 га, расположенный по адресу: Иркутский район, пос. Молодежный, на праве постоянного (бессрочного) пользования. На основании данного распоряжения выдано свидетельство №57 от 27.10.1993.

В последующем этот участок был поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 38:36:0:0069.

В дальнейшем в результате последовательного раздела указанного земельного участка и выдела из вновь образованных участков иных участков был образован земельный участок с кадастровым номером 38:06:000000:2527.

В силу прямого указания закона – статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ земельный участок с кадастровым номером 38:06:000000:2527 относится к федеральной собственности.

Несмотря на то, что ООО «Аккордо» и ДНТ «Мысовое» не являлись лицами, участвующими в деле №А19-4450/2012, решение по указанному делу в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным, а потому подвергать сомнению отнесение земельного участка с кадастровым номером  38:06:000000:2527 к федеральной собственности путем переоценки распоряжения главы администрации Иркутской области от 31.07.1992 № 455-р и свидетельства №57 от 27.10.1993, явившихся основанием для признания права, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Кроме того, распоряжение главы администрации Иркутской области от 31.07.1992 № 455-р и свидетельство №57 от 27.10.1993 явились основанием для признания права федеральной собственности на земельные участки в рамках дел №А19-14563/2015,    №А19-17944/2016, №А19-20332/2017, в том числе - с кадастровым номером 38:06:000000:2527, а также с кадастровым номером 38:36:000000:0069, из которого выделен земельный участок с кадастровым номером 38:06:000000:2527.

В связи с изложенным суд округа находит неправомерным суждения апелляционного суда об отсутствии документов, подтверждающих формирование земельного участка с кадастровым номером 38:06:000000:2527, как земельного участка, относящегося к федеральной собственности. 

Суд кассационной инстанции находит не отвечающим требованиям законодательства выводы суда апелляционной инстанции  о том, что: 1) для признания за Российской Федерацией права на земельный участок с кадастровым номером 38:06:000000:2527 не достаточно иметь судебного акта, поскольку вытекающие из него права должны быть зарегистрированы соответствующим образом; 2) поскольку, права на земельный участок с кадастровым номером 38:06:000000:2527 никогда не были зарегистрированы в установленном порядке, то нет законных оснований делать вывод, что права на данный земельный участок признаны государством в установленном порядке за Российской Федерации.

Вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции противоречат статье 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пункту 59 Постановления №10/22, не требующих обязательной государственной регистрации ранее возникшего права.

Таким образом, является правильным вывод Арбитражного суда Иркутской области, основанный на оценке распоряжения главы администрации Иркутской области № 455-р от 31.07.1992 «О передаче земель Иркутскому сельскохозяйственному институту», свидетельства № 57 от 27.10.1993 и сделанный в соответствии с правилами статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ, о возникновении права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 1126 га, поставленный на учет с кадастровым номером 38:36:0:0069, из которого в результате последовательных кадастровых работ выделен земельный участок с кадастровым номером 38:36:000000:2527.

Суд апелляционной инстанции, исходя из неправомерного вывода о том, что земельный участок с кадастровым номером 38:36:000000:2527 не является легитимной собственностью Российской Федерации, ограничился оценкой Плана земель ИСХИ, признав его недостаточным доказательством расположения спорного земельного участка в границах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000000:2527.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требует оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, в их совокупности.

Учитывая требования процессуального законодательства о полноте исследования и оценке имеющихся доказательств, и выполняя указания суда кассационной инстанции, данного в постановлении от 23 июня 2016 года по настоящему делу о необходимости установления: из каких земель сформирован спорный земельный участок, оценив в совокупности План земель ИСХИ с инвентаризационной описью  (л.д. 38-39 т.1, л.д. 73-77 т. 17), заключение Главного специалиста-эксперта отдела геодезии, картографии, землеустройства и мониторинга земель управления Росреестра Иркутской области от 14.07.2014 (л.д. 38 т.1); письмо Управления Росреестра по Иркутской области № 15- 28637 от 22.10.2014 (л.д. 45-46 т.2), кадастровую выписку на земельный участок с кадастровым номером 38:06:000000:2527 (л.д. 170-171 т.15), кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером 38:06:143519:7249 (л.д. 65-66 т.2), суд первой инстанции пришел к выводу о расположении спорного земельного участка в границах контура №10 многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 38:36:000000:2527.

Суд округа соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке доказательств по делу. 

Рассматривая заявленные требования, суд апелляционной инстанции на основании акта приема-передачи от 29.07.2014 к договору купли-продажи от 29.07.2014, по которому продавец – ДНТ «Мысовое» передало спорный земельный участок ООО «Аккордо»,  договора на разработку эскизного проекта, задания на проектирование, договора на уборку  земельного участка, ограждения участка забором и его уборку, установления электрических опор, размещения на земельном участке нестационарных объектов для проживания и хранения материальных ценностей пришел к выводу о выбытии спорного земельного участка из владения истца и нахождении  его во владении ответчика.

Суд округа находит вывод суда апелляционной инстанции о выбытии спорного земельного участка из владения истца не основанным на относимых доказательствах.

Судом апелляционной инстанции акт приема-передачи от 29.07.2014 принят в качестве доказательства выбытия спорного земельного участка из владения истца без учета всех обстоятельств по делу, а именно, закрепления Российской Федерацией земельного участка, в состав которого входит спорный земельный участок, на праве постоянного (бессрочного) пользования за образовательным учреждением, подписания акта от имени передающего лица ДНТ «Мысовое» неуправомоченным от имени истца лицом. Потому суд округа соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подписание акта приема передачи земельного участка не свидетельствует о передаче владения.

Суд округа также отмечает, что земельный участок как объект недвижимости по своим характеристикам не обладает свойствами вещи, которую можно физически передать от одного лица другому. 

Представленные ООО «Аккордо» в суд апелляционной инстанции документы в подтверждение фактического владения спорным земельным участкам сводятся к наличию различных договоров и прочей документации по поводу расположения на участке передвижных объектов, перемещение которых с участка не вызывает сложности (забор, деревянные электрические опоры), а потому нарушенные права собственника на земельный участок размещением указанных объектов подлежат защите путем предъявления негаторного иска.

Установка нестационарных объектов не подтверждена относимыми доказательствами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в качестве доказательств судом апелляционной инстанции приняты фотографии нестационарных объектов, расположение которых невозможно отнести к спорному земельному участку. 

Сам по себе факт предъявления виндикационного требования в отношении земельного участка в рамках другого дела (№А19-14564/2015) также не является доказательством выбытия из владения земельного участка, поскольку обстоятельства выбытия подлежат установлению на основании надлежащих доказательств, а не на основании утверждения истца, в рамках дела №А19-14564/2015  такие обстоятельства не установлены.

В связи с изложенным, суд округа приходит к выводу о неправомерном рассмотрении апелляционным судом  заявленных требований как виндикационных. Арбитражный суд Иркутской области правомерно рассмотрел заявленные требования как требования о признании права собственности. 

Суд первой инстанции, установив наложение спорного земельного участка на земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности в силу закона, обоснованно удовлетворил исковые требования. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 года по настоящему делу принято с нарушением норм материального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 мая 2018 года в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлению в силе.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от21 января 2019 года по делу № А19-12969/2014  отменить, оставить в силе решение  Арбитражного суда Иркутской области от 8 мая 2018 года по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

О.Н. Буркова

Т.В. Белоножко

М.А. Первушина