АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                                               Дело NА14-12998/2023 

«29» сентября 2023 г.          

 

Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2023.

Решение изготовлено в полном объеме  29.09.2023.                                                                        

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

при ведении протокола судьей Семеновыми Г.В.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная железнодорожная компания», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Павловск Неруд», Воронежская обл., Павловский р-н, с. Елизаветовка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и пени

при участии: 

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность №35 от 25.09.2023; 

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность №88 от 08.12.2022;  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтная железнодорожная компания» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Павловск Неруд» (далее - ответчик) о взыскании 4 345 657, 85 руб. задолженности и  неустойки по договору №96-22/ТР от 30.03.2022 за 05.05.2023 и с 06.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства. 

Истец поддержал исковые требования, представил перечень оборудования от 19.04.2022 и копию уведомления-претензии.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также представил дополнительные документы (уведомления-претензии с документами согласно приложению, договор подряда №135-23/ТР от 15.05.2023, железнодорожную транспортную накладную, уведомление об осмотре, акт осмотра, письмо №633 от 06.09.2023 с калькуляциями).

Истец пояснил, что связывает возможность начисления неустойки и после расторжения договора с 05.05.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки, предусмотренной договором.

На основании ст. 49, 66, 159 АПК РФ, судом приобщаются поступившие документы к материалам дела, требования и доводы истца принимаются к рассмотрению.

Ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ЕПК» подлежит отклонению на основании ст. 51, 159 АПК РФ, поскольку судом не усматриваются основания, с которыми ст. 51 АПК РФ связывает необходимость привлечения к участию в деле третьего лица(отсутствие правового интереса к предмету спора, вытекающему из договора подряда).

С учётом того, что определением суда от 07.04.2023 дело назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Указанное ходатайство отклонено судом, поскольку не представлено достаточных обоснований необходимости отложения рассмотрения спора, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, документы, планируемые к представлению ответчиком, не детализированы.

Из материалов дела следует, что между АО «Павловск Неруд»  (заказчик) и ООО «Ремонтная железнодорожная компания» (подрядчик) 30.03.2022 был заключен договор №96-22/ТР, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика и в установленные сроки выполнить следующие работы на тепловозе заказчика серии ТЭМ-15 №135: текущий ремонт в объёме ТР-3 и устранение дефектов, в соответствии с заявкой на выполнение работ (Приложение № 3) и дефектной ведомостью (Приложение № 4), и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора сроки выполнения работ исчисляются с момента прибытия тепловоза в депо подрядчика и составляют:  текущий ремонт в объеме ТР-3 проводится в течение 45 календарных дней при отсутствии дополнительного ремонта, не предусмотренного технической документацией, указанной в разделе 2 настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 6.1. договора стоимость работ по договору определяется протоколом согласования цены (Приложение № 1 к договору).

Цена Работ по договору является твёрдой и включает все затраты подрядчика на материалы, оборудование, персонал и все другие предвиденные и непредвиденные расходы, понесённые подрядчиком при выполнении работ. Доставка локомотива в место проведения работ и обратно осуществляется за счёт средств заказчика

Заказчик обязан оплатить работы по договору платёжным поручением на расчётный счёт подрядчика, указанный в разделе 12 договора, в следующем порядке: 100% в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания сторонами акта приёма - передачи выполненных работ (пункты 6.2, 6.3 договора).

Проколом согласования договорной цены стороны согласовали стоимость текущего ремонта тепловоза ТЭМ-15 № 135 в объеме ТР-3 в размере 7 837 216, 35 руб.

29.03.2023 сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно условиям которого стороны пришли к соглашению с «30» марта 2023 г. прекратить обязательства по договору подряда №96-22/ТР от 30.03.2022 и приложениям к нему в отношении текущего ремонта в объеме ТР-3 и устранении дефектов тепловоза ТЭМ-15 №135.

Фактический объем работ на дату прекращения договора определен сторонами в калькуляции фактических работ (приложение № 6.1. к дополнительному соглашению).

Фактически выполненные работы передаются/принимаются сторонами по акту сдачи-приемки фактически выполненных работ, оплата которых производится в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки фактически выполненных работ, путем перечисления на расчетный счет подрядчика.

Подрядчик обязуется, не позднее 14 календарных дней от даты подписания акта сдачи-приемки фактически выполненных работ, организовать перевозку тепловоза ТЭМ-15 №135 за счет заказчика в адрес грузополучателя ООО «Единая пассажирская компания» ИНН 

<

***>, индекс 309993, 

<

...>«а» /1.

04.04.2023 сторонами подписан акт приема-передачи фактически выполненных работ на сумму 4 345 657, 85 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился к последнему с претензией от 04.07.2023. 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей участников спора, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора №96-22/ТР, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса РФ).

Согласно условиям договора (пункт 6.3), условиям дополнительного соглашения, оплата выполненных работ производится в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки фактически выполненных работ.

Факт выполнения подрядчиком работ и принятие их заказчиком подтверждается представленными в материалы дела документами: договором №96-22/ТР, дополнительным соглашением от 29.03.2023, калькуляциями к дополнительному соглашению, актом приема-передачи фактически выполненных работ от 04.04.2023, подписанными сторонами без замечаний. 

Возражая против удовлетворения указанных требований, ответчик ссылается на то, что истцом по оригиналу транспортной железнодорожной накладной №ЭИ792114 направлен в адрес ООО «ЕПК» разукомплектованный результат незавершенных работ/материалов/запасных частей. 

В подтверждение указанных доводов ответчиком в материалы дела представлены уведомление №12-07/1569 от 06.07.2023 об осмотре, акт осмотра тепловоза от 12.07.2023, письмо ООО «ЕПК» № 633 от 06.09.2023 с калькуляциями восстановления разукомплектованного результата незавершенных работ и завершения выполнения текущего ремонта.

Как следует из пункта 12 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, поскольку ответчиком указанные работы приняты без замечаний, на него возлагалось бремя доказывания отсутствия результата выполненных работ на момент их приемки.

Согласно пунктам 5.3, 5.4 договора заказчик, получивший от подрядчика уведомление о готовности к сдаче результата работ, обязан осмотреть и принять выполненные работы. Приемка выполненных работ производится уполномоченными представителями заказчика и подрядчика.

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приёма-передачи выполненных работ. Обязательство подрядчика по выполнению работ считается исполненным с момента подписания сторонами акта приёма-передачи выполненных работ.

Подписание ответчиком указанных документов без возражений свидетельствует о придании им юридической значимости как основания для возникновения встречного денежного обязательства. Из содержания дополнительного соглашения от 29.03.2023, калькуляций к дополнительному соглашению, акта приема-передачи фактически выполненных работ от 04.04.2023 следует, что на момент подписания акта заказчиком установлено выполнение работ согласно перечню, указанному в калькуляциях (приложения к дополнительному соглашению). 

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих заявленный довод, как основание для вывода об отсутствии встречного денежного обязательства по оплате.

Получение грузополучателем разукомплектованного объекта выполнения работ связано с правоотношениями сторон по передаче объекта ремонта иному лицу, при этом, оплата выполненных работ, поставлена в зависимость от сдачи результата работ, которая фактически предшествовала его доставке. Тем самым, доводы ответчика связаны с иными отношениями сторон и на предмет спора, вытекающие из установления встречного обязательства по оплате фактически выполненных работ, не влияют.

Довод ответчика о причинении истцом убытков сам по себе не может служить основанием для неоплаты выполненных работ и предполагает право ответчика на защиту нарушенных прав в самостоятельном порядке.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает требование истца о взыскании   4 345 657, 85 руб. задолженности по договору №96-22/ТР от 30.03.2022 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За нарушение ответчиком срока оплаты истцом начислена неустойка с 05.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, подрядчик вправе начислить заказчику пеню в размере 0,1 % (Одна десятая процента) за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно оплаченного платежа.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При этом согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, оснований для уменьшения размера пени в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается, применяемая истцом ставка соответствует обычно применяемым в гражданском обороте, очевидная несоразмерность судом не усматривается. 

Ответчиком расчет неустойки по существу не оспорен, контррасчета не представлено. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

При проверке расчета заявленной неустойки, нарушений условий договора судом не установлено. 

Истец также просит продолжить начисление пени по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу пунктов 3, 8-10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» неустойка начисляется до момента исполнения обязательства по расторгнутому договору.

Осуществив расчет неустойки за период до 06.05.2023 до 27.09.2023 (до даты вынесения решения суда), требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 634 466, 05 руб. за период с 05.06.2023 по 27.09.2023, неустойки на сумму 4 345 657, 85 руб. начиная с 28.09.2023 по день фактической оплаты задолженности (с учетом поступающих оплат) исходя из ставки 0,1 % от неоплаченной суммы задолженности в день. 

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 47 901 руб. 

Истец при обращении в суд платежным поручением № 394 от 01.08.2023 уплатил государственную пошлину в сумме 44 828, 30 руб. 

С  учетом результатов рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца следует взыскать 44 828, 30 руб. расходов по государственной пошлине, а также с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета 3 073 руб. государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Павловск Неруд», Воронежская обл., Павловский р-н, с. Елизаветовка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная железнодорожная компания», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 345 657, 85 руб. задолженности, 634 466,05  руб. неустойки за период с 05.05.2023 по 27.09.2023, неустойку с 28.09.2023 по день фактической оплаты долга (4 345 657, 85 руб. с учетом поступающих оплат) за каждый день просрочки, исходя из ставки 0,1 % от неоплаченной суммы задолженности в день , 44 828, 30 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с акционерного общества «Павловск Неруд», Воронежская обл., Павловский р-н, с. Елизаветовка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 073 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

 

 

Судья                                                                                                          Г.В. Семенов