АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2022 года

Дело №

А56-90397/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьиФИО1,

рассмотрев 25.08.2022 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САТЭС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А56-90397/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «САТЭС», адрес: 195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская улица, дом 51, литер Р, помещение 1-Н,   офис 101А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия», адрес: 188304, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании         723 870 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по универсальному передаточному документу от 01.04.2017 № 140 (далее –       УПД № 140), и 52 486 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 07.03.2020 по 30.08.2021 по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 12.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.04.2022, Обществу в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 12.01.2022 и постановление от 18.04.2022 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следовало привлечь общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская гидромеханизированная колонна № 14» (далее – ООО «СПб ГМК № 14»).

По мнению подателя жалобы, срок исковой давности по заявленному требованию должен исчисляться по правилам абзаца второго пункта 2       статьи 200 ГК РФ, поэтому  на момент обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском срок исковой давности не истек; до направления Обществом требования об оплате поставленного товара Компания в отсутствие реквизитов поставщика не могла исполнить обязательство по оплате товара.

В отзыве Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Общество представило возражения на отзыв.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Общества рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО «СПб ГМК № 14» на основании УПД № 140 поставило Компании песок намывной стоимостью 723 870 руб.

По договору уступки прав требования (цессии) от 06.03.2020 № 3/20    ООО «СПб ГМК № 14» (цедент) уступило Обществу (цессионарий) право требовать от Компании оплаты 723 870 руб. за поставленный по УПД № 140 товар.

Общество письмом от 23.03.2020 № 3/05 уведомило Компанию о состоявшейся уступке и потребовало погасить задолженность.

Оставление Компанией претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Компания заявила о пропуске Обществом срока исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Обществу в иске, указав на пропуск Обществом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено, что поставка товара осуществлена на основании УПД № 140. Доказательства подписания поставщиком и покупателем договора или иного документа, содержащего условие о сроке оплаты товара, в материалах дела отсутствуют.

В такой ситуации в силу пункта 3 статьи 420, пункта 4 статьи 421 ГК РФ нормой, определяющей права и обязанности сторон, является пункт 1         статьи 486 ГК РФ, в соответствии с которым Компания обязана была оплатить поставленный ей товар непосредственно до или после передачи товара. 

Нормы статьи 486 ГК РФ являются специальными по отношению к общим нормам статьи 314 ГК РФ, а потому в силу пункта 1 статьи 307.1 ГК РФ имеют приоритет. При таких обстоятельствах направление Обществом в адрес Компании письма от 23.03.2020 № 3/05 с требованием об исполнении обязательства по оплате поставленного товара не изменяет момент наступления срока исполнения обязательства.

Равным образом не изменяет данный момент и отсутствие в УПД № 140 банковских реквизитов поставщика, которые могли быть предоставлены поставщиком или запрошены покупателем в порядке информационного взаимодействия сторон (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

 

С учетом положений статьи 193 ГК РФ суды правильно установили, что обязательство по оплате товара должно быть исполнено Компанией до 03.04.2017.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения 

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Поскольку в данном случае срок исполнения обязательства по оплате поставленного товара определен в пункте 1 статьи 486 ГК РФ, исчисление срока исковой давности производится по правилам абзаца первого пункта 2         статьи 200 ГК РФ, а не абзаца второго пункта 2 статьи 200 ГК РФ. В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, частью 5 статьи 4 АПК РФ, пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, трехлетний срок исковой давности по требованию начал течь по окончании определенного таким образом срока исполнения обязательства, то есть с 04.04.2017, и истек 06.05.2020 (с учетом приостановления срока исковой давности на тридцать календарных дней в связи направлением Обществом в адрес Компании письма от 23.03.2020           № 3/05).

Общество обратилось в арбитражный суд с иском 28.09.2021, то есть за пределами срока исковой давности по требованию об оплате поставленного товара.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Вывод судов об истечении срока исковой давности по заявленным Обществом требованиям кассационная инстанция считает правильным. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

 

С учетом того, что существование уступленного Обществу права требования Компанией не оспаривалось, у судов в отсутствие соответствующего ходатайства Общества не имелось предусмотренных   статьей 51 АПК РФ правовых оснований для привлечения ООО «СПб ГМК         № 14» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А56-90397/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САТЭС» - без удовлетворения. 

 

Судья

Е.В. Боглачева