Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3699/2020

город Псков

28 января 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 января 2021 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Семикина Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Псковэнергосбыт» (адрес: 180000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению городского хозяйства Администрации города Пскова (адрес: 180004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 105 005 руб. 96 коп.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 31.12.2020 № 31;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 18.05.2020 № 1444;

установил:

акционерное общество «Псковэнергосбыт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Управлению городского хозяйства Администрации города Пскова (далее – администрация) о взыскании, с учетом принятого судом увеличения исковых требований, 105 005 руб. 96 коп. пеней, начисленных за июнь, декабрь 2019 года, январь, май 2020 года.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск и судебных заседаниях.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между обществом (гарантирующим поставщиком) и администрацией (покупателем) заключены договоры купли-продажи электрической энергии (мощности) от 22.12.2017 № 26-533, от 21.12.2018 № 26-533, от 03.12.2019 № 26-533, в соответствии с пунктом 1.1 которых гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а покупатель – принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию. 

Учет количества потребленной энергии определен в разделе 7 договоров. 

В разделе 5 и 6 договоров стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленной в декабре 2018 года, ноябре-декабре 2019 года, апреле 2020 года электроэнергии, общество просит взыскать с администрации 105 005 руб. 96 коп. пеней.

Обществом в адрес администрации направлена претензия от 02.07.2020 № 2828, которая оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец начислил ответчику пени в сумме 105 005 руб. 96 коп., рассчитанные за июнь, декабрь 2019 года, январь, май 2020 года в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ. Расчет судом проверен и признан верным. 

Задолженность за декабрь 2018 года, ноябрь-декабрь 2019 года, апрель 2020 года подтверждается журналом учета принятых звонков и выставленными обществом счетами-фактурами от 31.12.2018 № 27555/31, от 30.11.2019 № 26324/31, от 31.12.2019 № 27834/31, от 30.04.2020 № 8666/31.

Ссылка ответчика на неправильность применения в расчете ставок рефинансирования отклоняется судом, поскольку применению подлежат ставки рефинансирования, действующие на день фактической оплаты в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ. Задолженность за декабрь 2018 года, ноябрь-декабрь 2019 года, апрель 2020 года полностью уплачена ответчиком в период с 08.07.2019 по 01.06.2020 и применению подлежат ставки, действующие на дату каждого платежа.

Отсутствие финансирования не является основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании 105 005 руб. 96 коп. пеней законным и обоснованным.

Также обществом в рамках настоящего дела предъявлены к возмещению с администрации расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением  дела  в  арбитражном  суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Факт того, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 № 80-ю, заключенным обществом с открытым акционерным обществом «Псковэнергоагент», дополнительными соглашениями от 28.11.2008 № 8, от 01.10.2013 № 17, от 28.04.2017 № 26, поручением от 04.09.2020 № 25, письмом по оплате стоимости оказания юридических услуг от 08.09.2020 № 1401/юо, счетом от 08.09.2020 № 402, платежным поручением от 10.09.2020 № 35450 на сумму 10 000 руб., доверенностями на представителей истца. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления № 1).

Ответчик о чрезмерности заявленной суммы издержек не заявил.

В пунктах 12 и 13 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, типовой характер исков по делам данной категории между одними и теми же лицами,  объем собранных по делу и подлежащих оценке доказательств, принимая во внимание характер спора, то, что исковые требования носили бесспорный характер, составление расчетов пени с применением средств программного обеспечения, количество нормативно правовых актов, подлежащих анализу и применению в данном споре, наличие судебной практики по спорным вопросам на уровне Верховного Суда Российской Федерации, учитывая сложившиеся цены по юридическим услугам на рынке Псковской области, связанным со спорами в арбитражном суде первой инстанции, пришел к выводу о том, что сумма в размере 10 000 руб. будет являться разумной и отвечающей принципу соблюдения баланса сторон и соответствует складывающейся судебной практике. Суд считает, что с администрации в пользу общества надлежит взыскать 10 000 руб. судебных издержек.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Управления городского хозяйства Администрации города Пскова в пользу акционерного общества «Псковэнергосбыт» 105 005 руб. 96 коп. пени, а также 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 3435 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                                                                               Д.С. Семикин