Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А25-1227/2017

г. Черкесск

28 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря  2017 года

                                                     Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2017 года

        Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи        Боташева А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Технологии XXI века» к Карачаево-Черкесскому Республиканскому казенному предприятию «Дирекция капитального строительства» и Карачаево-Черкесской Республике в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики о взыскании в солидарном порядке задолженности и пени, в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Технологии XXI века» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Карачаево-Черкесскому Республиканскому казенному предприятию «Дирекция капитального строительства» (далее – ответчик, предприятие) и Карачаево-Черкесской Республике в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики  (далее – ответчик, министерство) о взыскании в солидарном порядке 4 246 080 руб. задолженности и 1 261 085 руб. 76 коп. пеней за период с 22.12.2014 по 05.12.2017 (уточненное требование).  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара по государственным контрактам от 27.11.2017 №128299 и №128303. 

        В отзывах на исковое заявление ответчики возражают против удовлетворения иска. 

        Исковое заявление рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

        Суд,  изучив содержащиеся в исковом заявлении и отзывах доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между предприятием (заказчик-застройщик) и обществом (поставщик) были заключены государственные контракты от 27.11.2014 №128299 и №128303 по условиям которых поставщик обязался поставить и установить  блочно-модульные котельные к садику-школе а. Верхняя Мара и к садику-школе а. Хурзук, Карачаевский район, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного (переданного) товара в порядке и на условиях, предусмотренных настоящими контрактами. Цена контрактов составляет: 1 820 000 руб. по контракту №128299 и 2 480 000 руб. по контракту №128303. Оплата производится в течение 20 календарных дней со дня подписания заказчиком в установленном порядке и оформленных  надлежащим образом документов товарных накладных, счетов, счетов – фактур и актов приема – передачи товара.  

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара по вышеупомянутым государственным контрактам послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Настоящий спор возник из правоотношений, сложившихся в рамках исполнения государственных контрактов, правовое регулирование которых определено главами 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

         В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

          В пункте 2 названной статьи установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

        В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

         В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Истцом в подтверждение выполнения принятых на себя обязательств по контрактам представлены акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей и акты сверок взаимных расчетов, подписанные заказчиком-застройщиком без каких-либо замечаний и возражений. В ходе судебного разбирательства соответствующие замечания и возражения ответчиками не заявлялись. 

         По контракту №128299 заказчиком была произведена частичная оплата в сумме 53 920 руб., в результате остаток задолженности составил 1 766 080 руб. (1 820 000 – 53 920). Что касается контракта 128303, то по данному контракту частичная оплата не производилась, задолженность составляет 2 480 000 руб. Итого общая сумма задолженности составляет 4 246 080 руб.  

           Поскольку ответчиками в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о погашении суммы задолженности, суд признает исковое требование в части основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 4 246 080 руб.

       В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

       В силу ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

        Согласно пунктам 8.5. контрактов в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренных контрактами, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 

       Расчет неустойки произведен истцом за период с 22.12.2014 по 05.12.2017, с применением ставки ЦБ РФ (8,25), действовавшей на день уточнения иска. 

       В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

         С учетом указанных разъяснений, судом произведен расчет неустойки с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату рассмотрения дела (7,75 %): 

        -по государственному контакту №128299 на сумму 1 766 080 руб. за период с 22.12.2014 по 05.12.2017: 1 766 080 руб.*7,75*1/300*1080 дней = 492 736 руб. 32 коп. 

        -по государственному контакту №128303 на сумму 2 480 000 руб. за период с 22.12.2014 по 05.12.2017: 2 480 000 руб.*7,75*1/300*1080 дней  = 691 920 руб. 

        Таким образом, общая сумма неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара составляет 1 184 656 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

         В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

       Ответчиками не представлены доказательства отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательств перед истцом по оплате поставленного товара, а также принятия мер к надлежащему исполнению обязательств.  

        Недофинансирование или несвоевременное финансирование из средств бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины, и не является основанием для освобождения от уплаты задолженности и освобождения от ответственности в виде уплаты неустойки. 

        По мнению министерства, размер предъявленной неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства. 

         В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

        Поскольку доказательств несоразмерности предъявленной неустойки ответчиками не представлено, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

        При определении надлежащего ответчика по иску, суд исходит из следующего. 

        Как следует из договора о передаче части функций государственного заказчика от 18.04.2014 №13, министерство (государственный заказчик) передало предприятию (заказчик-застройщик) исполнение части функций по организации финансирования и проведению всего комплекса строительных работ по объектам, финансируемым в соответствии с Республиканской адресной инвестиционной программой Карачаево-Черкесской Республики на 2014 год, финансируемой за счет бюджетных ассигнований на осуществление бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной собственности Карачаево-Черкесской Республики, предусмотренных в республиканском бюджете на 2014 год, утвержденным постановлением Правительства Карачаево-Черкесской Республики от 17.04.2014 №93. 

       Министерство обязалось довести до заказчика-застройщика распределение бюджетных ассигнований на осуществление бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной собственности Карачаево-Черкесской Республики, предусмотренных в республиканском бюджете на 2014 год (п. 2.1.2             договора).  

       Из выписки из Республиканской адресной инвестиционной программы Карачаево-Черкесской Республики на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов следует, что в перечень мероприятий по бюджетным инвестициям в объекты капитального строительства, мероприятия (укрупненные инвестиционные проекты), объекты недвижимости государственной собственности Карачаево-Черкесской Республики,  включены, в том числе установка блочно-модульных котельных к садику-школе а. Верхняя Мара и к садику-школе а. Хурзук, Карачаевский район.

       Законом Карачаево-Черкесской Республики от 31.12.2013 №102-РЗ «О республиканском бюджете Карачаево-Черкесской Республики на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов», Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства КЧР в ведомственной структуре расходов республиканского бюджета определено главным распорядителем бюджетных средств по коду главы 813. 

        Расходы на финансирование объекта по контрактам отнесены на код главы 813, что следует из приложения к договору о передаче части функций государственного заказчика от 18.04.2014 №13.  

        Предприятие, выступая заказчиком по государственным контрактам, действовало от имени и в интересах публично-правового образования – Карачаево-Черкесской Республики, осуществляя указанные функции по договору от 18.04.2014 №13 от имени министерства, являющегося главным распорядителем бюджетных средств по контракту. Доказательств фактического выделения предприятию средств на оплату по государственным контрактам не представлено.

Согласно требованиям статьи 38.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип подведомственности расходов бюджетов означает, что получатели бюджетных средств вправе получить бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств только от главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого они находятся.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

         Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску за выполненные истцом работы является Карачаево-Черкесская Республика в лице министерства. 

        При таких обстоятельствах, с Карачаево-Черкесской Республики в лице министерства за счет казны республики в пользу общества надлежит взыскать 4 246 080 руб. задолженности и 1 184 656 руб. 32 коп. пеней. 

        Истцу при обращении в суд с настоящим иском была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

        Вопрос о судебных расходах не рассматривается судом, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации). 

        Что касается истца, то основанием для уменьшения размера неустойки послужило изменение ставки рефинансирования банка, что не могло быть учтено истцом при уточнении иска, в связи с чем положения процессуального законодательства о пропорциональной распределении судебных расходов не подлежит применению. 

         Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.         

        Взыскать с Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет казны Карачаево-Черкесской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Технологии XXI века» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 4 246 080 руб., пеню в размере 1 184 656 руб. 32 коп., а всего 5 430 736 руб. 32 коп. (пять миллионов четыреста тридцать тысяч семьсот тридцать шесть рублей тридцать две копейки).  

         В остальной части требований отказать. 

         Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

                       Судья                                                                              А.П. Боташев