Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

 

«03» октября 2022 года                                    

Дело № А41-2866/22

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2022 года.     

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по заявлению 

ООО "РПК-ПРОЕКТ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Глобус Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1000 000 руб., 

при участии в заседании: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ООО "РПК-ПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском  к ООО "Глобус Групп" о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках договора № 05/04-2019 ПР от 17 апреля 2019 года.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, представил отзыв, письменную позицию, в которых возражал против заявленных требований, просил в  иске отказать.  

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам. 

По материалам дела судом установлено, что согласно договору подряда № 05/04-2019 ПР от 17 апреля 2019 года (далее по текст) - «Договор») ООО «РПК-ПРОЕКТ» (Подрядчик) приняло на себя обязательства по корректировке объекта строительства «Многоэтажные многоквартирные жилые дома с объектами соцкультбыта и подземной автостоянкой по ул. Неделина, г. Липецк», а общество с ограниченной ответственностью «ГЛОБУС ГРУПП» (Заказчик) приняло на себя обязательства своевременно производить приемку и оплату работ, выполненных по Договору Подрядчиком.

Сторонами было достигнуто соглашение о величине договорной цены на выполнение дополнительных работ по Договору в размере 3 000 000.00 (Три миллиона) рублей.

Истец со своей стороны обязательства по Договору выполнил в полном объеме и передал результат работ Заказчику,  о   чем  свидетельствуют накладные  о  приеме-передаче проектной документации № 59 от 15.01.2020. № 16 от 27.04.2020. № 21 от 05.06.2020, № 39 от 25.09.2020, № 46 от 02.11.2020г.

Органом негосударственной экспертизы ООО «СтройЭксперт» 06 мая 2020г. выдано положительное заключение проектной документации (номер заключения 48-2-1 -3-015544-2020), данный факт подтверждает, что Подрядчиком надлежащим образом выполнены Работы по разработке проектной документации.

Согласно н.4.4 Договора приемка работы подтверждается подписанием Заказчиком Акта сдачи-приемки в следующем порядке: в случае отказа Заказчика от приемки Работы. Сторонами в течение 7 (Семи) рабочих дней с момента получения Подрядчиком мотивированного отказа составляемся Акт с перечнем недостатков, необходимых доработок сроков их выполнения.

Истец дважды направлял в адрес ответчика Акт сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 30.03.2021г. на общую сумму 3 000 000.00 рублей, что подтверждается письмом № 33/05 от 31.05.2021г. и претензией № 39/09 от 01.09.2021г.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 14210560000966 письмо № 33/05 от 31.05.2021 вручено ответчику 17 июня 2021 года.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 14210561010292 претензия № 39/09 от 01.09.2021г. вручена ответчику 15 сентября 2021 года.

В связи с тем, что Заказчик не передал Подрядчику подписанный Акт № 2 от 30.03.2021 и не предоставил на него мотивированный отказ. Подрядчик направил акт, подписанный в одностороннем порядке ценным письмом с описью вложения.

Согласно условиям и.3.4 Договора оплата работ производится Заказчиком в следующем порядке:

- В течение 5 (Пяти) банковских дней с момента подписания Сторонами настоящего

Договора Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика аванс по Договору в размере 1 000 000.00 (Один миллион) рублей 00 копеек (НДС не облагается);

- После передачи Подрядчиком Заказчику проектной документации по стадии «ПД» в течение 5 (Пяти) банковских дней после прохождения и получения положительного заключения государственной экспертизы Заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика сумму в размере 1 000 000.00 (Один миллион) рублей 00 копеек (НДС не облагается:

- Остальной расчет за разработанную Проектную документацию и Рабочую документацию по Договору производится Заказчиком в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента получения комплектов проектной и рабочей документации и подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Всего за выполненные работы заказчик оплатил Подрядчику 2 000 000.00 (Два миллиона) рублей, что подтверждается платежными поручениями № 2013 от 13.06.2019. № 1498 от 05.06.2020, № 1623 от 16.06.2020.

Окончательный расчет по Договору в размере 1 000 000.00 рублей Заказчик должен был оплатить Подрядчику не позднее 07 марта 2021 года.

До настоящего времени окончательный расчет по Договору не произведен ответчиком.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы по договору подряда № 05/04-2019 IIP от 17.04.2019г. на дату подачи настоящего искового заявления составляет 1 000 000,00 (Один миллион) рублей 00 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию (исх. № 39/09 от 01.09.2021г.) по адресу ответчика, указанного в выписке из ЕГРЮЛ.

Согласно п.6.8 Договора срок ответа на претензию составляет 7 (Семь) рабочих дней с момента ее получения Стороной, в адрес которой она была направлена.

Претензия получена ответчиком 15 сентября 2021 года (подтверждается представленным истцом отчетом об отслеживании почтового отправления).

Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена, ответ на претензию не получен.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно ч. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (ст. 714 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса (ст. 746 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 68 АПК РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.   

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата выполненных работ заказчику. В соответствии с пунктом 14 указанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации односторонний акт приемки результатов работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающего его отказ от подписания актов приемки выполненных работ.

По условиям п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в Акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Возражая против заявленных требований, ответчики  указал, что подрядчиком был представлен Акт о выполненных им работах на сумму 3 000 000 руб., вместе с тем, 2  000 000 руб. уже были оплачены ответчиком, а на оставшейся 1 000 000 руб. работы не были выполнены полностью ввиду не устранения замечаний, в результате чего Акт к принятию и его подписанию не был принят, о чем подрядчик знал.

Ответчик указал, что подрядчику неоднократно направлялись письма с замечаниями, которые ему необходимо было устранить, однако в нарушение условий договора он уклонялся от исправления указанных ему замечаний и все обращения игнорировал.

Суд отклоняет доводы ответчика как необоснованные, противоречащие сведениям, имеющимся в материалах дела.

Поскольку ГК РФ не урегулирован порядок приемки работ, стороны договора должны были определить этот порядок в тексте договора. Однако, как указал истец, по инициативе Заказчика правила приемки работы были исключены из проекта договора.

Исходя из обычая делового оборота (правила, сложившегося и применяемого Подрядчиком во взаимоотношениях с Заказчиками), ответчик обязан был рассмотреть полученный результат работ в течение 7 рабочих дней, однако он допускал выдачу замечаний с большим опозданием.

Не смотря на это, Подрядчик своевременно предпринимал меры по устранению замечаний Заказчика.

Так, в ответ на письмо № 640 от 17.12.2020г. в адрес Заказчика направлен раздел НВК (Наружные сети водоснабжения и канализации) стадии «РД» (Рабочая документация) с сопроводительным письмом Подрядчика № 1742 от 28.12.2020г.

В ответ на письмо № 640 от 17.12.2020г. в адрес Заказчика направлены с сопроводительным письмом № 0108 от 08.02.2021 следующие разделы Рабочей документации:

Раздел ДЛ (диспетчеризация лифтов);

Раздел СОВ (система охраны входов);

Раздел СС (сети связи).

В ответ на письмо № 755 от 23.04.2021 в адрес Заказчика направлен откорректированный раздел 05/04-2019 ПР-Э и ответы на замечания АО «ЛГЭК» с сопроводительным письмом № 0424 от 13.05.2021г.

На предложение Заказчика о выполнении откоса (письмо № 692 от 03.03.2021) Подрядчик ответил письмом №0441 от 19.05.2021г.

В ответ на письмо Заказчика № 711 от 25.03.2021 Подрядчик с сопроводительным письмом № 0395 от 04.05.2021 направил откорректированные разделы проектной и рабочей документации:

- Раздел ПД № 2.05/04-2019 ПР-ПЗУ с изм.290421 планировочная организацияземельного участка;

- Раздел ГП - генеральный план с изм. 29.04.21.

В ответ на письмо Заказчика № 763 от 07.05.2021 Подрядчик с сопроводительным письмом № 0441 от 19.05.2021 направил откорректированный раздел ПД № 2-ПЗУ (планировочная организация земельного участка).

С сопроводительным письмом № 0275 от 30.03.2021 Подрядчик направил в адрес Заказчика следующие разделы Рабочей документации:

Раздел АС (строительные решения);

Раздел ВК (внутренние системы водопровода и канализации);

Раздел НВК (наружные сети водоснабжения и канализации);

Раздел ДЛ (диспетчеризация лифтов);

Раздел АТП (автоматическое пожаротушение);

Раздел ПС (система пожарной сигнализации);

Раздел СОВ (система охраны входов);

Раздел СС (сети связи).

С сопроводительным письмом № 0626 от 14.07.2021 Подрядчик направил в адрес Заказчика откорректированные листы раздела 05/04-2019 ПР-КЖ2.

Что касается Уведомления Заказчика об отказе от подписания акта выполненных работ (№ 871 от 25.06.2021), то суд полагает обоснованным довод истца о том, что Заказчиком нарушено условие договора, изложенное в пункте 4.4.1, которое возлагает на стороны обязанность по составлению Акта с перечнем недостатков, необходимых доработок и сроков их выполнения, инициатором составления которого должен был выступить Заказчик. Что лишний раз доказывает отсутствие у Заказчика намерения оплатить выполненные Подрядчиком работы по корректировке  проектной  документации.   И  что  не   помешало  ООО   «ГЛОБУС   ГРУПП» применить откорректированную проектную документацию по спорному договору в строительстве объекта: «Многоэтажные многоквартирные жилые дома с объектами соцкультбыта и подземной автостоянкой по ул. Неделина, г. Липецк».

В обоснование своей позиции ответчик представил договор № 02-21 на создание (передачу) проектных работ от 05.03.2021г. (лист дела 180-186), заключенный между ООО «ГЛОБУС ГРУПП» и ООО СЭЕНТО на создание раздела проектов:   «Многоэтажные  многоквартирные  жилые  дома  со   встроенными   помещениями соцкультбыта и подземной автостоянкой по ул. Неделина, г. Липецк на земельном участке 48:20:0045901:126. Сеть хозбытовой канализации и КНС». Стадия «Рабочая документация».

Согласно пункту 9 Технического задания (Приложение № 3 к договору № 02-21 от 05.03.2021 - лист дела 185) перед Исполнителем стояла задача разработать новые разделы КН (наружные сети канализации), КЖ (конструкции железобетонные), ГП (генплан и транспорт только для территории размещения КНС), ЭС (электроснабжение КНС), ТХ (технологическая часть КНС).

Также ответчик представил  договор № 12/21 на выполнение проектных работ от 16.03.2021 (лист дела 178-179), заключенный между ООО «ГЛОБУС ГРУПП» и АО «Липецкгражданпроект» на выполнение проектных работ по объекту: «Многоэтажные многоквартирные жилые дома с объектами соцкультбыта и подземной автостоянкой по ул. Неделина в г. Липецке» Наружные сети водоснабжения и водомерные узлы.

Задание на проектирование (Приложение № 1 к договору 12/21 от 16.03.2021) не предоставлено Ответчиком в суд, а согласно Смете на проектные работы (Приложение № 2 к договору № 12/21 от 16.03.2021г., лист дела № 179) Сети водоснабжения и водомерные узлы относятся к рабочей документации.

Однако, суд полагает обоснованным довод истца о том,  что ни Сеть хозбытовой канализации и КНС (стадии «Рабочая документация) ни Наружные сети водоснабжения и водомерные узлы (рабочей документации) не относятся к предмету и цели корректировки проектной документации по спорному договору подряда № 05/04-2019 ПР от 17.04.2019г., указанных в пункте 2.1 Задания на корректировку (Приложение № 1 к договору подряда № 05/04-2019 ПР от 17.04.2016г.).

Следовательно, предоставленные ответчиком договоры не имеют отношение к рассматриваемому делу.

По договору подряда № 05/04-2019 ПР от 17.04.2019г. обязанности ООО «РПК-ПРОЕКТ» состояли в корректировке проектной документации в следующем объеме:

Пункт 2.1  Задания на корректировку (Приложение №  1  к договору) «Выполнить

корректировку   ранее   разработанного   и   утвержденного   проекта   многоэтажного

многоквартирного жилого дома с объектами соцкультбыта и подземной автостоянкой

по   ул.Неделина   в   г.Липецке       (стадии   «Проектная   документация»,   «Рабочая

документация») в связи с изменением проектных решений:

1.Выполнить перепланировку квартир секции А (эскизы к письму №103 от 04.03.19 г.);

2. Выполнить перепланировку квартир 18-19 этажа секции В (эскиз 1 -5 письмо №113 от

13.03.19 г.) и секции А24-25эт;

3.Высоту оконных проемов принять 50 см от стяжки пола (во всех комнатах);

4.Изменить входную группу (секция А и В) (эскиз №6 письма №113 от 13.03.19 г.)

5.Изменить отделку фасадов здания, конструктивные решения и высоту;

6.Исключить противопожарный проезд в дворовом пространстве зданий.

7.Предусмотреть детские площадки и площадки отдыха согласно нормативам.

8.Заменить межкомнатные перегородки на пазогребневые вместо газосиликатных 100 мм, в санузлах с гидрофобизацией;

9.Заменить утеплитель в межквартирных перегородках вместо Роквул Акустик бате толщ.50 мм на Terra 34 PN;

10.Предусмотреть перегородки в кухнях-нишах из ГКЛ (без оконных проемов);

11.Изменить высоту этажей (с 2,8 м на 2,9 м);

12.В подземной парковке выполнить расстановку автомобилей с обозначением инумерацией парко/мест и одним габаритным размером, плюс дополнительно по нормеместа для инвалидов (по прилагаемому образцу в письме №180 от 15.04.2019 г.)

13.Применение в секции А преднапряженных свай.».

Согласно   пункту   2.3   Задания   на   корректировку   (Приложение   №   1   к   договору) изменениям подлежали следующие разделы:

Пояснительная записка (составление перечня изменений, внесенных при корректировании проектной документации. Корректировка технико-экономических показателей и описания основных решений).

Схема планировочной организации земельного участка (скорректировать проектную документацию согласно вновь принятым решениям).

Архитектурные решения (скорректировать проектную документацию согласно вновь принятым решениям).

Конструктивные и объемно-планировочные решения (произвести расчет каркаса в связи с вновь принятым решениям. Заменить конструктивные решения в связи вновь принятым решениям).

Система электроснабжения (скорректировать проектную документацию согласно вновь принятым решениям).

Система водоснабжения и водоотведения (скорректировать проектную документацию согласно вновь принятым решениям).

Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети (скорректировать проектную документацию согласно вновь принятым решениям. Скорректировать решения систем отопления, вентиляции с учетом корректировки проекта).

«Сети связи» (скорректировать проектную документацию согласно вновь принятым решениям).

Пожарная сигнализация и оповещение о пожаре (скорректировать проектную документацию согласно вновь принятым решениям).

Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности (скорректировать проектную

документацию согласно вновь принятым решениям).

Перечень мероприятий по охране окружающей среды  (произвести расчеты и скорректировать мероприятия согласно вновь принятым решениям).

Мероприятия по обеспечению доступа Инвалидов (скорректировать проектную документацию согласно вновь принятым решениям).

Иная документация (скорректировать проектную документацию согласно вновь принятым решениям).

Кроме этого ответчик предоставил в суд платежные поручения № 903 от 05.04.2021, № 94 от 21.04.2021, № 1176 от 29.04.2021, № 1301 от 12.05.2021, № 1815 от 2021, № 1880 от 23.06.2021, ссылаясь на то, что они подтверждают выполнение работ по договору № 02-21 на создание (передачу) проектных работ от 05.03.2021г. (лист дела 180-186), заключенный между ООО «ГЛОБУС ГРУПП» и ООО СЭЕНТО и по договору № 12/21 на выполнение проектных работ от 16.03.2021 (лист дела 178-179), заключенный между ООО «ГЛОБУС ГРУПП» и АО «Липецкгражданпроект».

Однако, подтверждением надлежащего выполнения работ является сам результат работ и акт выполненных работ подписанный обеими сторонами без замечаний, которые ответчик не предоставил в суд, хотя у него было достаточно времени с начала разбирательства по делу с 19 января 2022 года предоставить в суд относительные и достоверные доказательства.

Кроме этого из платежных поручений № 903 от 05.04.2021№ 1815 от 2021, № 1880 от 23.06.2021 не понятно в счет какого договора произведена оплата, т.к. в назначении платежа не указан номер договора.

Суд полагает, что дополнительным подтверждением выполнения истцом своих обязательств в полном объеме по договору подряда № 05/04-2019 ПР от 17.04.2019г. являются следующие факты:

1) в разрешении на строительство № 48-42 701 000-43-2021 от 13.04.2021 в разделе 3.3 «Сведения о проектной документации объекта капитального строительства, планируемого к строительству, реконструкции, проведению работ сохранения объекта культурного наследия, при которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта» указан шифр проектной документации 05/04-2019 ПР, выполненной ООО «РПК-ПРОЕКТ» по договору подряда № 05/04-2019 ПР от 17.04.2019г. (для справки: шифр проектной документации соответствует номеру договору и проставляется в угловом штампе проектной документации).

2) в Проектной декларации № 48-000064 от 11.08.2022 на страницах 20-21 (п. 10.4(3)) имеется ссылка на положительное заключение экспертизы проектной документации, выполненной истцом по договору подряда № 05/04-2019 ПР от 17.04.2019г. (номер заключения экспертизы48-2-1-3-015544-2020 от 06.05.2020).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт выполнения и сдачи работ подтвержден материалами дела, доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено.

В связи с чем, требование о взыскании задолженности по договору по оплате выполненных работ в размере 1 000 000 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат  удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения дела, судебные расходы, расходы по уплате государственной пошлины  за рассмотрение дела распределяются в соответствии со  ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО "Глобус Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "РПК-ПРОЕКТ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1 000 000 руб.

Взыскать с ООО "Глобус Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                         Е.А. Морозова