АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-34833/2018

20 марта 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителя

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 01.12.2021),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Москва Китчен Хаус»

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2022  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022

по делу № А43-34833/2018 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БУМ-Центр»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода от 08.05.2018 № 031-16/18

 

и   у с т а н о в и л :

 

общество с ограниченной ответственностью «БУМ-Центр» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «Москва Китчен Хаус»; далее – ООО «Москва Китчен Хаус», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода (далее – Инспекция, налоговый орган) от 08.05.2018 № 031-16/18.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.03.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось в суд с заявлениями о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, производства по которым объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 19.10.2022 Арбитражный суд Нижегородской области на основании части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) наложил на Общество судебный штраф в размере 50 000 рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 определение суда оставлено без изменения.

ООО «Москва Китчен Хаус» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статью 119 Кодекса. По его мнению, основания для наложения на Общество судебного штрафа отсутствуют. Все отводы, заявленные судье в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, были надлежащим образом мотивированы, не содержали уничижительных суждений и не выражали неуважения к суду.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы Общества; заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Проверив законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Нижегородской области не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В части 2 статьи 41 Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Кодекса судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц – тридцать тысяч рублей, на организации – сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность (часть 5 статьи 119 Кодекса).

По смыслу приведенных положений наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельного взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующий судебный акт.

Таким образом, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований.

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что в процессе рассмотрения заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам Общество неоднократно заявляло отвод судье, рассматривавшему дело.

Ввиду отсутствия законных оснований для отвода судьи все заявленные отводы были отклонены (определения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2022).

Оценив многократное заявление отвода судье без законных на то онований как недобросовестное использование предусмотренных Кодексом процессуальных прав, злоупотребление ими и направленность действий заявителя на подрыв авторитета судебной власти, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о проявлении неуважительности представителя Общества к суду.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно привлекли ООО «Москва Китчен Хаус» к ответственности в виде наложения судебного штрафа по части 5 статьи 119 Кодекса.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о наложении судебного штрафа не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу № А43-34833/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Москва Китчен Хаус» – без удовлетворения.            

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

 

Судьи

 

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова