﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-51007/2018

г. Краснодар

07 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Герасименко А.Н. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от должника − Бессонова С.В. – Ворониной Е.В. (доверенность от 19.02.2019), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Бессонова С.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу № А32-51007/2018 (Ф08-5846/2020), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бессонова С.В. (далее – должник) финансовый управляющий должника Добрынина М.Ю. (далее – финансовый управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора дарения от 25.07.2018 и договора о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 09.08.2018, заключенных должником и Бессоновым В.С., а также  применении последствий недействительности данных сделок в виде возврата в конкурсную массу должника нежилого здания аптеки, а также права аренды земельного участка. 

Определением суда от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2020, заявление удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что заключенные должником и Бессоновым В.С. оспариваемые договоры являются взаимосвязанными сделками, совершенными должником в целях причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, договор дарения здания и переход права аренды земельного участка, на котором расположено здание, не может быть оспорен на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку является безвозмездным. Факт неплатежеспособности должника на момент заключения договоров, а также причиненный вред вследствие заключения оспариваемых договоров, не доказаны. Выводы судов о  причинении оспариваемыми сделками вреда кредиторам являются необоснованными, поскольку стоимость аптеки и права аренды земельного участка не превышает 1 % реальных активов должника. 

В отзыве на кассационную жалобу  финансовый управляющий просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Коммерческий банк "Кубань Кредит"» (далее − банк) 10.12.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 11.12.2018 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Определением суда от 26.02.2019 требования банка признаны обоснованными, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Добрынина М.Ю. Решением суда от 30.10.2019, отставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.01.2020, должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Добрынина М.Ю.

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования Каневской район и должник заключили договор от 22.06.2018 № 1100003416 аренды земельного участка общей площадью 166 кв. м, с кадастровым номером 23:11:0603281:3, расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской район,                  ст. Каневская, ул. Широкая, д. 176 Г. 

Должник (даритель) и Бессонов В.С. (одаряемый) заключили договор дарения от 25.07.2018 (далее − договор дарения), в соответствии с которым даритель произвел безвозмездное отчуждение в пользу Бессонова В.С. ранее принадлежавшего должнику объекта недвижимости − здания аптеки общей площадью 82 кв. м, с кадастровым номером 23:11:0603281:226, расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской район,                 ст. Каневская, ул. Широкая, д. 176 Г. 

Должник и Бессонов В.С. также заключили договор от 09.08.2018 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, государственная собственность на который не разграничена (далее − договор о переуступке прав), в соответствии которым к Бессонову В.С. безвозмездно перешло ранее принадлежавшее должнику право аренды земельного участка общей площадью               166 кв. м, кадастровый номер 23:11:0603281:3, расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Широкая, д. 176 Г. 

Финансовый управляющий, полагая, что договор дарения и договор о переуступке прав являются подозрительными, совершены должником с целью вывода имущества из конкурсной массы в преддверии возбуждения в отношении него дела о банкротстве с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее - постановление № 63), если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Суды установили, что оспариваемые договоры заключены 25.07.2018 и 09.08.2018, в пределах 1 года до даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Суды установили, что предметом спорных сделок являлось безвозмездное отчуждение должником в пользу Бессонова В.С. ранее принадлежавшего должнику здания аптеки и права аренды земельного участка.  Заключение данных договоров привело к уменьшению размера и стоимости имущества должника и причинило вред имущественным правам кредиторов должника, лишившимся возможности удовлетворить свои требования за счет обращения взыскания вышеуказанное недвижимое имущество и имущественное право в установленном законом порядке. 

Исследуя довод должника об отсутствии у него признаков неплатежеспособности на даты заключения оспариваемых договоров, суды установили, что  должник на основании договора поручительства от 22.11.2017 № 1816/452/10868/п-4 являлся поручителем ООО «Эскадо» перед ПАО «Сбербанк России» по обязательствам, вытекающим из генерального соглашения об открытии возобновляемого лимита на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов от 22.11.2017 № 1816/452/10868 (далее − генеральное соглашение). Согласно выписке из ЕГРЮЛ должник с 29.05.2007 является единоличным исполнительным органом (директором)  ООО «Эскадо», а с 13.10.2009 − ее единственным учредителем. Оценив обстоятельства данного дела, суды сделали обоснованный вывод о том, что должник фактически контролировал деятельность ООО «Эскадо». 

Согласно письму ПАО «Сбербанк России» от 24.09.2019 № 16-21/1789 непогашенная просроченная задолженность по генеральному соглашению возникла с 14.06.2018. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2019 по делу                 № А32-51007/2018 (37/206-Б/19-143-УТ) требования ПАО «Сбербанк России»  признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 68 721 946 рублей 56 копеек основного долга, из которых 42 107 736 рублей 11 копеек как обеспеченных залогом имущества должника и 26 614 210 рублей 45 копеек как не обеспеченных залогом имущества, а также 1 027 914 рублей 90 копеек неустойки отдельно, из которых 263 763 рубля 21 копейка обеспечены залогом имущества должника отдельно и 764 151 рублей 69 копеек как не обеспеченные залогом отдельно, в том числе, требования по генеральному соглашению, по договору поручительства от 22.11.2017               № 1816/452/10868/п-4 в размере 21 395 746 рублей 56 копеек основного долга и                     3 452 рублей 07 копеек неустойки. Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2019 в рамках обособленных споров по данному делу (37/206-Б/19-55-С и 37/206-Б/19-56-С) установлено, что признаки неплатежеспособности у должника возникли не позднее 14.06.2018.

Суды установили, что по состоянию на даты заключения оспариваемых договоров должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Суды установили, что оспариваемые договоры дарения и переуступки прав заключены должником со своим сыном − Бессоновым В.С., то есть с заинтересованным по отношению к нему лицом в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве. Следовательно, Бессонов В.С. не мог не знать о наличии неисполненных финансовых обязательств должника и, как следствие, цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Исходя из изложенного, цель должника и Бессонова В.С. причинить вред имущественным правам кредиторов должника в результате заключения между ними и последующего исполнения оспариваемых договоров в силу нормы абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется. 

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что заключенные сторонами договоры являются взаимосвязанными сделками, совершенными должником в целях причинения вреда имущественным правам его кредиторов. Фактически усматривается схема вывода ликвидного актива должника в преддверии банкротства с целью недопущения его реализации для последующего удовлетворения требований кредиторов, при злоупотреблении правом со стороны участников сделок. Таким образом, сделками между аффилированными лицами прикрывается вывод имущества из конкурсной массы. 

Суды, учитывая вышеизложенное, обоснованно признали спорные сделки недействительными. 

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В пункте 29 постановления № 63 разъяснено, что, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. 

Суды верно применили последствие недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника имущество, полученное им по недействительным сделкам. При этом суды отметили, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком по недействительным договорам оснований для восстановления права требования к должнику не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу                                    № А32-51007/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							    Е.В. Андреева

Судьи										    А.Н. Герасименко

										    С.М. Илюшников