ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-8979/2022

г. Воронеж

13 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Афониной Н.П.,

судей                                                                                     Письменного С.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «ИнжСтрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Чистый город»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнжСтрой» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2023 по делу № А36-8979/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИнжСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 057 510 руб. 04 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – ООО «Чистый город», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнжСтрой» (далее – ООО «ИнжСтрой», ответчик) о взыскании 1 057 510 руб. 04 коп., в том числе 926 827 руб. 20 коп. основного долга по договору подряда № 30/05-1 от 30.05.2022 и 130 682 руб. 84 коп. пени за период с 25.08.2022 по 10.10.2022.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания 926 827 руб. 20 коп. основного долга по договору подряда № 30/05-1 от 30.05.2022 и 43 560 руб. 88 коп. неустойки за период с 25.08.2022 по 10.10.2022. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик явку представителей не обеспечили. От ООО «Чистый город» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Чистый город» (подрядчик) и ООО «ИнжСтрой» (заказчик) заключен договор подряда № 30/05-1 от 30.05.2022, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по опиловке, погрузке и размещению на полигоне остатков деревьев с территории по адресу: Липецкая область, станция Чугун-2 в северо-западном направлении от поселка Новая Жизнь. 

Содержание и объем работ определяются в прилагаемой к договору согласованной сторонами сметой, составляющей неотъемлемую часть договора (пункт 1.2 договора). 

В пункте 1.3 договора стороны установили следующие сроки выполнения работ: - начало работ: в течение 3-х календарных дней с момента подписания договора; - окончание работ: 10 календарных дней после начала выполнения работ. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора за выполненные работы, указанные в пункте 1.1 договора, заказчик обязуется выплатить подрядчику сумму в размере 926 827 руб. 20 коп., в том числе НДС 20%. Стоимость работ включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. 

Согласно пункту 5.1 договора расчет производится с подрядчиком по факту выполнения работ не позднее десяти дней после подписания сторонами акта приемки-передачи работ. 

В силу пункта 4.1 договора заказчик обязан принять выполненные работы в течение 3-х дней с момента завершения, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков или отказаться от исполнения договора. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки-передачи работ. 

Дополнительным соглашением от 17.06.2022 стороны внесли изменения в пункт 1.3 и 3.1 договора работ в связи с необходимостью выполнения дополнительных объемов работ, определив срок окончания работ – 26.06.2022, и увеличив стоимость работ до 1 024 827 руб. 20 коп. 

Истец выполнил работы по договору и передал их результат истцу, что подтверждается следующими документами: - акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.05.2022 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.05.2022 на сумму 926 827 руб. 20 коп.; - акт о приемке выполненных работ № 2 от 23.06.2022 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 23.06.2022 на сумму 98 000 руб. Всего на общую сумму 1 024 827 руб. 20 коп. 

Ответчик частично оплатил стоимость выполненных работ в сумме 98 000 руб. платежным поручением № 2090 от 10.08.2022. 

Истец направил ответчику претензию № 701 от 15.08.2022, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее. 

Претензия получена ответчиком 24.08.2022, но оставлена без ответа и удовлетворения. 

Неоплата ответчиком стоимости выполненных работ в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд. 

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договору на сумму 1 024 827 руб. 20 коп. Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны ответчиком без замечаний и возражений. Ответчик частично оплатил стоимость выполненных работ в сумме 98 000 руб. Задолженность составляет 926 827 руб. 20 коп.

 Ответчик факт выполнения работ не оспорил, доказательств оплаты их стоимости в полном объеме не представил. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости выполненных работ в полном объеме, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, требование истца о взыскании задолженности в размере 926 827 руб. 20 коп. является законным и обоснованным. 

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 25.08.2022 по 10.10.2022 в размере 130 682 руб. 84 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В пункте 6.9 договора стороны предусмотрели, что при просрочке оплаты работы заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Проанализировав расчет неустойки, произведенный истцом за период с 25.08.2022 по 10.10.2022, суд соглашается с ним. Размер неустойки за указанный период составляет 130 682 руб. 64 коп. 

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил. 

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ответчик просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в соответствующие периоды. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной. 

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

То есть для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что установленный договором размер неустойки 0,3% за каждый день просрочки (109,5% годовых) явно превышает возможные потери истца от неисполнения обязательства  ответчика, а также отсутствие доказательств наступления каких-либо негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, суд первой инстанции, исходя из компенсационной природы неустойки, пришел к обоснованному выводу о несоразмерности рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, не соответствии целям данного института, и нарушении баланса интересов участников гражданского оборота

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о возможности снижения подлежащей взысканию неустойки до 43 560 руб. 88 коп., исходя из обычно применяемого в соответствующих правоотношениях и широко распространенного размера штрафных санкций - 0,1%. 

Таким образом, заявленные истцом требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания 43 560 руб. 88 коп. неустойки.

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, ввиду неполучения ответчиком претензии подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. 

Согласно представленному в материалы дела списку почтовых отправлений, досудебная претензия истца №701 от 15.08.2022 была направлена в адрес ответчика 16.08.2022 (почтовый идентификатор 80083675154854) и получена последним 24.08.2022.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Целью обязательного досудебного порядка урегулирования споров, является стимулирование сторон использовать внесудебные способы его урегулирования. Оставление иска без рассмотрения, ввиду несоблюдения претензионного порядка, основано на реальной возможности разрешения спора в таком порядке при наличии воли сторон к совершению направленных на это соответствующих действий.

Между тем из материалов дела и содержания апелляционной жалобы не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Доказательств принятия ответчиком мер к урегулированию спора мирным путем в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2023 по делу № А36-8979/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнжСтрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                                        Н.П. Афонина 

 

Судьи                                                                                      С.И. Письменный

 

                                                                                       ФИО1