Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-7148/2022

13 апреля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 13 апреля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей  Волковой М.О., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ООО «УП «Служба заказчика по МКД-Океан» - ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2021;

от Администрации г. Комсомольска-на-Амуре - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации г. Комсомольска-на-Амуре

на решение от  31.10.2022

по делу №А73-694/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Унитарное предприятие «Служба заказчика по МКД-Океан»

к Администрации г. Комсомольска-на-Амуре

о  взыскании 2 950 012, 78 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УП «Служба заказчика по МКД - Океан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «УП «Служба заказчика по МКД-Океан», истец, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Администрации              г. Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ответчик) о взыскании за счет казны муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» задолженности по оплате поставленных  в жилые помещения, являющиеся собственностью администрации, в период с февраля 2018 года по декабрь 2019 года тепловой энергии и теплоносителя в общем размере 2 950 012 руб. 78 коп., а также неустойки, начисленной на сумму долга 2 239 436 руб. 64 коп., начиная с 19.01.2022 в размере, указанном в части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения истцом заявленных требований). 

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении исковой давности, в связи с чем истец 14.10.2022 представил суду расчет взыскиваемой суммы с учетом срока исковой давности, согласно которому сумма задолженности составила 2 121 732 руб. 89 коп., сумма неустойки за период с 11.01.2019 по 05.04.2020 - 288 502 руб. 47 коп., за период с 02.01.2021 по 18.01.2022 - 366 529 руб. 36 коп., всего сумма неустойки - 655 031 руб. 83 коп., общий размер взыскиваемой суммы 2 776 764 руб. 71 коп., однако требования поддержаны вышеуказанные.

Решением суда от  31.10.2022, с учетом определения об исправлении опечатки от 31.102022, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Администрация г. Комсомольска-на-Амуре обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи нарушением судом норм материального и процессуального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в размере проверочного контррасчета, общая сумма к взысканию  составляет 2 576 427 руб. Считает требования истца по взысканию задолженности в сумме 2 593 332 руб. 99  коп. по помещениям, указанным истцом в реестре жилых помещений, переданных в спорный период нанимателям или в собственность, необоснованными и не доказанными. Кроме того, указывает на предъявление иска в суд за пределами срока исковой давности за спорный период.

ООО «УП «Служба заказчика по МКД-Океан» в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласны, мотивированно возражают, считают жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирными жилыми домами (далее - МКД), расположенными в                       г. Комсомольске-на-Амуре по адресам: ул. Хетагуровская, 18, ул. Калинина, 29, пр. Копылова, 49, мкр. Таежный, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14,                        пр. Интернациональной, 20 и 22. 

Ответчик является собственником жилых помещений, расположенных в спорных МКД и указанных в расчете взыскиваемой суммы (с учетом уточнения истцом и исключения из иска требований по квартирам  - мрк. Таежный, 13, кв.4, и мкр. Таежный, 5, кв. 49).

В период с февраля 2018 года по декабрь 2019 года в указанные МКД               АО «ДГК» осуществлялась поставка тепловой энергии и теплоносителя, что установлено вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Хабаровского края по делам №А73-2659/2021, №А73-4465/2021. 

Так решением  суда от 30.08.2021 по делу №А73-2659/2021 с ООО «УП «Служба заказчика по МКД - Океан» в пользу АО «ДГК» взыскано                                 1 173 268 руб. 95 коп., задолженности по оплате потребленных в МКД по               пр. Копылова, 49, ул. Хетагуровская, 18, пр. Интернациональный, 22,                     мкр. Таежный, 1, 4, 5, 7-13 в г. Комсомольске-на-Амуре тепловой энергии и теплоносителя, а также 242 794 руб. 85 коп., неустойки и неустойка с 25.08.2021 на сумму долга 1 173 268 руб. 95 коп. в размере 1/130 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки. Решением суда от 05.07.2021 по делу №А73-4465/2021 с ООО «УП «Служба заказчика по МКД - Океан» в пользу АО «ДГК» взыскано 1 164 056 руб. 46 коп., задолженности по оплате потребленной в МКД по пр. Копылова, 49, пр. Интернациональный, 20,                    ул. Калинина. 29, мкр. Таежный, 1-9, 11, 12, 14 тепловой энергии и теплоносителя и 93 557 руб. 53 коп., неустойки, а также неустойка с 02.01.2021 на сумму долга 1 164 056 руб. 46 коп. в размере 1/130 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки. 

При этом суд исходил из того, что управляющая организация обязана оплатить ресурсоснабжающей организации поставленные в МКД коммунальные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, вместе с тем она не лишена права на взыскание впоследствии с потребителей оплаты задолженности по коммунальным услугам. 

В связи с наличием задолженности по оплате поставленных в спорный период в жилые помещения в указанных выше МКД тепловой энергии и теплоносителя истец направил в адрес ответчика претензии исх.№01-05/1089, исх.№01-05/1090 от 08.07.2021 с требованием об оплате долга, оставление которых без исполнения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи. 

В силу статей 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирном доме включает плату за потребленную тепловую энергию и горячую воду.

Из пунктов 2, 8, 9, подпунктов «а», «б» пункта 31, подпункта «а» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 06.05.2011, следует, что управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; предоставлять коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право управляющей организации требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги. 

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ доказательства,  представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений, принимая во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным судом Амурской области  по делам                           №А73-2659/2021, №А73-4465/2021, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции, с учетом применения срока исковой давности, удовлетворил заявленные исковые требования частично, поскольку пришёл к выводу о том, что с иском о взыскании задолженности, возникшей ранее 10.01.2019 (начисления за декабрь 2018 года), истец обратился в суд (20.01.2022) за пределами установленного статьей 196 ГК РФ 3-х летнего срока исковой давности (с учетом приостановления течения срока на период претензионного порядка). 

Далее, суд признал верным расчет истца, за исключением эпизодов с квартирами - мкр. Таежный, 3, кв.37 и мкр. Таежный 4, кв.29, в связи с использованием при расчете задолженности и пени величин жилой площади, не соответствующей данным ЕГРН, поэтому в отсутствие документального опровержения данных, содержащихся в расчете о начислениях, объеме поставленного коммунального ресурса, а также доказательств оплаты, посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленного коммунального ресурса в жилые помещения поименованных выше МКД в размере 2 119 487,87 руб.

Установив наличие просрочки по оплате ответчиком стоимости поставленного коммунального ресурса в спорный период, суд, руководствуясь статьями 330, 332 ГК РФ, частью 14 статьи 155 ЖК РФ, счел обоснованными требования истца о взыскании пени и, произведя перерасчет, с учетом частичного удовлетворения требований о взыскании основного долга, взыскал  с ответчика пени в размере 287 831 руб. 97 коп. за период с 11.01.2019 по 05.04.2020 и 366 141 руб. 53 коп. - за период с 02.01.2021 по 18.01.2022, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Доводы жалобы о необоснованности и недоказанности требований истца по взысканию задолженности в сумме 2 593 332 руб. 99  коп. (заявителем указана сумма, первоначально заявленная истцом без учета уточнения требований), а также о  предъявлении иска в суд за пределами срока исковой давности за спорный период, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой установленных им обстоятельств дела, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ  для отмены или изменения решения, в связи с чем апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  31.10.2022 по делу №А73-694/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

        Т.Г. Брагина

 

Судьи

          М.О. Волкова

 

А.И. Воронцов