﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12846/2019(2)-АК

Дело № А71-13545/2017

21 июля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 21 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Игитовой А.В., 

от лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Торхова Сергея Арнольдовича (Торхов С.А.)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 10 февраля 2020 года

о возвращении заявления Торхова С.А. о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя,

вынесенное судьёй Чухманцевым М.А.

в рамках дела № А71-13545/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-монтажное управление министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (ООО «РМУ Минздрава УР», ОГРН 1161832064624, ИНН 1832139398) несостоятельным (банкротом), 

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.09.2017  ООО «РМУ Минздрава УР» (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства, предусмотренной для ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Каранина Виктория Александровна (Каранина В.А.).

31.12.2019 Торхов С.А. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с должника судебных расходов в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.01.2020 заявление Торхова С.А. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 07.02.2020 представить суду документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования (в том числе договор на оказание услуг, расписки, акт приема передачи) доказательства направления заявления и прилагаемых к нему документов в адрес конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2020 заявление Торхова С.А. о взыскании с должника судебных расходов в размере   15 000 руб. на оплату услуг представителя возвращено заявителю.

Торхов С.А., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии к производству заявления Торхова С.А. о взыскании с должника судебных расходов в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя. В апелляционной жалобе ссылается на то, что 06.02.2020 во исполнение определения от 13.01.2020 Торхов С.А. направил в арбитражный суд: документ, подтверждающий направление заявления в адрес должника, копию договора об оказании юридических услуг от 10.01.2018, копию акта оказанных услуг от 06.12.2018, копию расписки в получении денежных средств, 12.02.2020 от Торхова С.А. в арбитражный суд поступили письменные пояснения с приложением документов, следовательно, Торховым С.А. было исполнено предложение суда о направлении документов, установленных определением от 13.01.2020. 

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства, предусмотренной для ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Каранина В.А.

07.02.2018 Торхов С.А. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 95 625 руб. в том числе 90 000 руб. долг,         5 625 руб. проценты.

Торхов С.А. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о процессуальном правопреемстве, в связи заключением договора уступки права требования от 15.02.2018.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2018  заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена кредитора Торхова С.А. на его правопреемника – Пестерева Александра Рудольфовича (Пестерев А.Р.), требование Пестерева А.Р. к должнику признано обоснованным в размере 41 125 руб. 20 коп. долга и включено в реестр требований кредиторов должника в порядке п. 4 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Ссылаясь на то, что Торховым С.А. были понесены судебные расходы в связи с рассмотрением обособленного спора о включении требований в реестр требований кредиторов должника, Торхов С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника судебных расходов в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.01.2020 заявление Торхова С.А. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 07.02.2020 представить суду документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования (в том числе договор на оказание услуг, расписки, акт приема передачи) доказательства направления заявления и прилагаемых к нему документов в адрес конкурсного управляющего.

Возвращая Торхову С.А. заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основаниями для оставления без движения заявления Торхова С.А., в установленный судом срок заявителем не устранены, истребованные документы не представлены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно частям 1, 2 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99),  если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Оставляя заявление Торхова С.А. о взыскании судебных расходов без движения определением от 13.01.2020, суд предложил Торхову С.А. в срок до 07.02.2020 представить суду документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования (в том числе договор на оказание услуг, расписки, акт приема передачи) доказательства направления заявления и прилагаемых к нему документов в адрес конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что определение арбитражного суда от 13.01.2020, направленное Торхову С.А. по адресу, указанному в заявлении, получено заявителем 18.01.2020  (почтовое уведомление № 121315).

Установив, что соответствующие документы в арбитражный суд не поступили, то есть основания для оставления заявления Торхова С.А. без движения не были устранены в установленный судом срок, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявление Торхова С.А. о взыскании судебных расходов подлежит возврату заявителю, в связи с чем, правомерно возвратил Торхову С.А. указанное заявление. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что 06.02.2020 во исполнение определения от 13.01.2020 Торхов С.А. направил в арбитражный суд: документ, подтверждающий направление заявления в адрес должника, копию договора об оказании юридических услуг от 10.01.2018, копию акта оказанных услуг от 06.12.2018, копию расписки в получении денежных средств, 12.02.2020 от Торхова С.А. в арбитражный суд поступили письменные пояснения с приложением документов, следовательно, Торховым С.А. было исполнено предложение суда о направлении документов, установленных определением от 13.01.2020, отклоняются. 

В абзацах 1 и 2 п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 разъяснено, что при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

В случае, если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями (абзац 1 п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99).

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения (абзац 2 п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99).

В данном случае, при решении вопроса о продолжительности срока оставления заявления без движения судом первой инстанции правомерно учтено время, необходимое для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции.

Как уже отмечалось, определение об оставлении заявления Торхова С.А. без движения от 13.01.2020 получено заявителем 18.01.2020. 

Таким образом, Торхов С.А. располагал достаточным временем (с 18.01.2020 по 07.02.2020) для исполнения определения суда и представления дополнительных документов, устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения  (в том числе и посредством подачи документов в электронном виде через систему «Мой арбитр»).

Следовательно, сроки для представления документов были установлены судом первой инстанции с учётом реальной возможности представления истребованных документов, с целью соблюдения интересов заявителя.

Вместе с тем, доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения Торховым С.А. соответствующих действий, не представлено, ходатайство о продлении срока оставления  заявления без движения в арбитражный суд не поступало.

Направленные Торховым С.А. документы поступили в арбитражный суд согласно штампу 12.02.2020, т.е. после вынесения судом первой инстанции 10.02.2020 обжалуемого определения о возврате заявления.

Поскольку недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, Торховым С.А. не устранены в установленный срок до 07.02.2020, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление на основании п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ.

 В силу ч.6 ст.129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2020 года по делу № А71-13545/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова