﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2161/2020

26 мая 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лазаревой И.В.

судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания № 1» Баранкова Юрия Олеговича

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020

о возвращении апелляционной жалобы 

по делу №  А24-968/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания № 1»                           Баранкова Юрия Олеговича 

к Краснюку Владимиру Ивановичу

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Инновации в строительстве» несостоятельным (банкротом) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Абрамова Олеся Аркадьевна

установил:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.01.2015 общество с ограниченной ответственностью «Инновации в строительстве» (далее – должник, ООО «Инновации в строительстве») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.03.2015 № 49.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор                       и заявитель по делу о банкротстве – общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания № 1» (далее –             ООО «ГУК № 1») в лице конкурсного управляющего Баранкова Юрия Олеговича 06.05.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками действий ООО «Инновации в строительстве» по выдаче денежных средств Краснюку Владимиру Ивановичу и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с последнего в пользу ООО «Инновации в строительстве»                 4 235 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Абрамова (Тарасова) Олеся Аркадьевна.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от              31.01.2020 в удовлетворении заявления ООО «ГУК № 1» о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу              Краснюка В.И. денежных средств в размере 4 235 000 руб. и применении последствий недействительности сделки отказано.

Конкурсный управляющий ООО «ГУК № 1» Баранков Ю.О. (далее – заявитель) обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на принятый судебный акт.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 апелляционная жалоба была оставлена без движения, а определением от 27.03.2020 возвращена её заявителю на основании пункта         5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «ГУК № 1» Баранков Ю.О. просит определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 отменить.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что заявитель находился за пределами Камчатского края, планировал устранить недостатки по апелляционной жалобе в период с 24.03.2020 по 26.03.2020 после возвращения из командировки, при этом предвидеть эпидемиологическую угрозу и введение ограничений в целях предотвращения распространения коронавирусной инфекции не мог.

Кассационная жалоба принята к рассмотрению Арбитражным судом Дальневосточного округа определением от 12.05.2020, судебное заседание назначено на 26.05.2020 в 10 час. 10 мин. с учетом специальных сроков, предусмотренных частью 2 статьи 290 АПК РФ (кассационные жалобы на определения арбитражного суда, препятствующие дальнейшему движению дела, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация               о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена 13.05.2020                  в 02:26:42 МСК, на общедоступном официальном сайте арбитражного суда             в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В отзыве на кассационную жалобу Краснюк В.И. указывает, что считает определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 о возращении апелляционной жалобы законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В заседание суда кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Пятым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ               «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части          1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «ГУК № 1» на определение арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2020 об отказе в удовлетворении заявления ООО «ГУК   № 1» о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу Краснюка В.И. денежных средств в размере 4 235 000 руб. и применении последствий недействительности сделки, оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно отсутствием доказательств, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле о банкротстве (в том числе являющимся непосредственными участниками обособленного спора при рассмотрении вопросов, связанных с рассмотрением жалоб на действия арбитражных управляющих), а именно конкурсному управляющему ООО «Инновации в строительстве» Наумцеву Сергею Алексеевичу, Абрамовой (Тарасовой) О.А., Краснюку В.И.; а также отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, представив необходимые документы в срок до 26.03.2020.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда 27.03.2020 от конкурсного управляющего ООО «ГУК № 1» Баранкова Ю.О. поступило ходатайство  о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, мотивированное невозможностью устранить недостатки апелляционной жалобы к 26.03.2020 ввиду нахождения за пределами Камчатского края.

Отклоняя ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, и возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд исходил из того, что конкурсный управляющий Баранков Ю.О. не представил доказательств как невозможности устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, так и нахождения за пределами Камчатского края.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что апеллянту для устранения недостатков был предоставлен месячный срок, следовательно, у заявителя апелляционной жалобы имелось достаточно времени для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления жалобы без движения в установленный срок, при этом заявитель не обосновал невозможность устранения недостатков за весь период оставления апелляционной жалобы без движения.

Принимая во внимание не представление доказательств наличия условий, препятствующих совершению соответствующих юридических действий в установленный судом срок, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы заявителя жалобы о невозможности устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, указанный в определении апелляционного суда, со ссылкой на вынужденное нахождение за пределами Российской Федерации с 14.03.2020 по настоящее время ввиду сложившейся эпидемиологической обстановки, закрытия границ с Российской Федерацией, введенный режим самоизоляции граждан, изменение даты возвращения в г. Петропавловск-Камчатский, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанные причины в ходатайстве о продлении срока для устранения недостатков апелляционному суду не заявлялись и последним не рассматривались. При этом указанные доводы сами по себе не свидетельствуют об отсутствии возможности у конкурсного управляющего исполнить определение апелляционного суда до своего убытия из                   г. Петропавловска-Камчатского.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 по делу № А24-968/2014 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.В. Лазарева

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин