АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-680/2023

г. Владивосток

10 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2023 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Драйв" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 04.08.2017) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Амуртранспорт" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 22.12.2016)

 о взыскании задолженности в размере 1 794 200 руб., о взыскании пени в размере 380 370,40 руб., 

о взыскании пени в размере 0,2% от суммы неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки за период с 07.12.2022 по день фактической оплаты

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 13.12.2022 сроком на 3 года, паспорт; 

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Драйв" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Амуртранспорт" о взыскании задолженности в размере 1 794 200 руб., о взыскании пени в размере 380 370,40 руб., пени в размере 0,2% от суммы неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки за период с 07.12.2022 по день фактической оплаты суммы основной задолженности.

Определением суда от 27.01.2023 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Драйв" принято к производству по общим правилам искового производства.

От ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводил судебное разбирательство в его отсутствие.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора поставки №276 от 27.06.2022, по спецификации №1 от 08.07.2022 на общую сумму в размере 1 794 200 рублей. 

Также истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара предъявлена ко взысканию пени в порядке пункта 6.1. договора.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что факт приобретения у истца товара на сумму в размере 1 794 200 рублей не отрицает, вместе с тем указал, что договор поставки, на который ссылается истец в обоснование исковых требований, между сторонами не заключался, в связи с чем требование о взыскании неустойки в размере 0,2 % за каждый день просрочки заявлено истцом неправомерно.

Одновременно ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из материалов дела судом установлено следующее.

27.06.2022 между ООО "ДРАЙВ" и ООО "АМУРТРАНСПОРТ" заключен договор поставки №276, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять товар по согласованному в заявке ассортименту, количеству и ценам (пункт 1.1. договора).

Наименование товара и отдельные его виды, цена и количество указываются в согласованной сторонами заявке. Под партией товара понимается количество и ассортимент товара поставляемый на основании одной согласованной заявки. Под общей суммой договора понимается строимость поставленного товара по всем согласованным сторонам заявкам в соответствии с первичными документами (накладными). Согласование заявки производится путем обмена телефаксограммами, телефонограммами, письмами или на месте представителями сторон. Частичная или полная оплата выставленного на основании заявки счета расценивается как согласование сторонами ее условий (цены, наименования, ассортимента и технических характеристик товара) (пункт 1.2. договора).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что поставляемый по настоящему договору товар оплачивается по ценам, согласно выставленных счетов, при подтверждении поставщиком данной цены на момент оплаты. Счет считается действительным в течение трех рабочих дней с момента его выставления. В случае если сторонами предусмотрена оплата в рублях по курсу в иностранной валюте, то оплата счета происходит в рублях по официальному курсу иностранной валюты, установленному на момент платежа.

Покупатель производит 100 % предоплату стоимости товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Моментом исполнения обязательств является дата поступления денег на расчетный счет поставщика (пункт 4.1. договора).

В целях определения поставляемой партии товара сторонами заключено дополнительное соглашение (спецификация) №1 от 08.07.2022.

В дополнительном соглашении (спецификации) №1 от 08.07.2022 стороны определили, что поставщик поставляет покупателю следующий товар: 

- Автошина 315/80R22.5 Super ETOT 22 PR TL TECKING в количестве 56 штук, цена за единицу – 31 550 рублей, общей стоимостью 1 766 800 рублей;

Диск 9*22.5 10 отв (бэтер) в количестве 4 штуки, цена за единицу – 6 850 рублей, общей стоимостью 27 400 рублей.

Итого цена за всю партию: 1 794 200 рублей.

В пункте 3 дополнительного соглашения сторонами определен следующий порядок оплаты товара: 100 % стоимости товара в сумме 1 794 200 покупатель переводит на расчетный счет поставщика в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента отгрузки товара со склада поставщика на основании соответствующего счета поставщика.

Как указывает истец, ООО "Драйв" поставлены в адрес ООО "Амуртранспорт" следующие товары на общую сумму в размере 1 794 200 рублей, а именно: Автошина 315/80R22.5 SUPER ETOT 22PR TL TECHKJNG в количестве 56 шт.; Диск 9*22.5 10 отв (бэтер) в количестве 4 шт.

По грузовой накладной №10219 товар отгружен перевозчику (ООО ТЭК Босфор") 11.07.2022, который был получен 14.07.2022 ФИО3, представителем ООО "Амуртранспорт" на основании доверенности от 01.07.2022.

Во исполнение пункта 3 договора, истец 11.07.2022 по отгруженному в адрес ответчика товару направил счет-фактуру №1235.

Таким образом, поставщиком исполнены обязательства по поставке товара в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по оплате поставленного товара, истец претензией от 07.12.2022 уведомил ответчика о необходимости оплаты суммы долга за поставленный по договору № 276 от 27.06.2022 товар в размере 1 794 200, а также пени за период с 23.08.2022 по 06.12.2022 в размере 380 370 рублей 40 копеек и пени в размере 0,2% о суммы неоплаченного товара по договору за каждый календарный день просрочки за период с 07.12.2022 по день фактической оплаты, рассчитанные должником самостоятельно.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы истца, возражения ответчика, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в виду следующего. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Исходя буквального толкования условий представленного в материалы дела договора, суд приходит к выводу, что отношения сторон настоящего спора регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). 

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Общее понятие об обязательстве и основания его возникновения изложены в статье 307 ГК РФ, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки, поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

По правилам пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 488 Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса. 

По смыслу пункта 1 статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга. 

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из материалов дела судом установлено, что поставщик осуществил в поставку товаров автомобильным транспортом в адрес покупателя по согласованному в дополнительном соглашении №1 (спецификации) перечню от 08.07.2022 на общую сумму 1 794 200 рублей, а именно: Автошина 315/80R22.5 SUPER ETOT 22PR TL TECHKJNG в количестве 56 шт.; Диск 9*22.5 10 отв (бэтер) в количестве 4 шт., что подтверждается представленной в материалы дела грузовой накладной №10219 от 11.07.2022, из которой усматривается, что груз был получен 14.07.2022 ФИО3, представителем ООО "Амуртранспорт" на основании доверенности от 01.07.2022.

Также факт получения от поставщика товара на общую сумму 1 794 200 рублей со стороны покупателя не оспаривается, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, указанная грузовая накладная является доказательством поставки истцом продукции, согласованной сторонами в дополнительном соглашении №1 (спецификации) от 08.07.2022 в рамках договора поставки  № 276 от 27.06.2022, а действия представителей истца и ответчика по сдаче и принятию товаров совершены от их имени и их интересах. 

Между тем в нарушение принятых на себя обязательств, оплата поставленных товаров в адрес ООО «Драйв» ответчиком не произведена.

Следовательно, у ответчика в силу положений статей 506, 516 ГК РФ и условий договора возникло обязательство по оплате полученного от истца товара.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты покупателем суммы задолженности в размере 1 1 794 200 рублей поставщику, то требование истца о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки в размере рублей, суд приходит к следующему.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что ответчик, не оспаривая наличие задолженности, возражает против предъявления истцом ко взысканию неустойки, начисленной в порядке пункта 6.1. договора №276 от 27.06.2022, поскольку спорный договор между сторонами не заключался.

Вместе с тем, указанные доводы ответчика о не заключенности между сторонами спорного договора судом отклоняются как необоснованные, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком совершены конклюдентные действия по выполнению условий указанного договора, в том числе по принятию поставленного в его адрес товара.

Кроме того, из пункта 8.4. договора судом усматривается, что стороны предусмотрели возможность обмена заявками покупателя, акцептами поставщика, счетами и другими юридически значимыми документами в рамках исполнения спорного договора посредством электронной почты, в связи с чем суд полагает необходимым  принять во внимание довод истца о том, что спорный договор поставки №276 от 27.06.2022 заключен сторонами посредством обмена электронными копиями договора в соответствии с пунктом 8.4. договора.

Соглашение по существенным условиям договора может быть достигнуто сторонами путем обмена юридически значимыми сообщениями, в том числе письмами, заявлениями, уведомлениями, извещениями, требованиями и другими документами, содержащими информацию о сделке (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Абзацем 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки. Письменная форма договора считается соблюденной и в случае, если оферта одной стороны, направленная посредством электронной почты, была акцептирована другой стороной встречным направлением электронного сообщения или совершением конклюдентных действий (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, письменная форма может быть соблюдена при согласовании сторонами существенных условий договора путем совершения конклюдентных действий (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 65 постановления Пленума N 25).

Учитывая, что заключение договора путем обмена отсканированными документами посредством электронной почты характерно для делового оборота в сфере поставки товаров, само по себе отсутствие у ответчика копии договора поставки №276 от 27.06.2022 не свидетельствует о незаключенности договора между сторонами.

Несмотря на то, что договор со стороны истца в адрес ответчика в бумажном виде не направлялся, стороны подтвердили факт заключенности договора путем совершения конклюдентных действий по поставке товара и его принятию.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку товар ответчиком получен и со стороны поставщика совершены действия по его исполнению, суд приходит к выводу о заключении сторонами спорного договора поставки.

Поскольку судом установлено, что договор является заключенным, то требование о взыскании неустойки, заявленной на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.1. договора, является обоснованным.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 6.1. договора, согласно которому в случае нарушения порядка и сроков оплаты покупатель по письменному требованию поставщика обязуется уплатить поставщику пеню в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

Факт поставки товара и его стоимость подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил суду доказательств своевременного выполнения обязательств, что исключало бы возможность взыскания неустойки, а также доказательств того, что он должен быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, следовательно, у истца возникло право начисления неустойки, оговоренной сторонами в пункте 6.1. договора.

Судом принимается во внимание и указанное сторонами не оспаривается, что условие пункта 4.1. договора, содержащего обязанность покупателя произвести предоплату в размере 100 % стоимости товара изменено, путем заключения дополнительного соглашения № 1 (спецификации) от 08.07.2022, в пункте 3 которого определено, что 100 % стоимости товара в сумме 1 794 200 покупатель переводит на расчетный счет поставщика в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента отгрузки товара со склада поставщика на основании соответствующего счета поставщика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик обязался оплатить поставленный в его адрес товар, с учетом его отгрузки 11.07.2022 в адрес перевозчика ООО «ТЭК Босфор» по грузовой накладной №10219, в срок до 22.08.2022. 

Вместе с тем, со стороны ответчика оплата за поставленный товар в срок до 22.08.2022 не произведена, в связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Проверив представленный истцом в материалы дела расчет неустойки, суд признает его арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательства.

Судом ходатайство ответчика рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом пунктов 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Однако доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, с учетом общего размера задолженности, составляющего на период рассмотрения дела 1 794 000 рублей, периода просрочки (более восьми месяцев), суд считает, что неустойка в размере 380 370 рублей 40 копеек является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Отклоняя ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд также учитывает, что остаток задолженности в размере 1 794 000 рублей на момент рассмотрения спора по существу ответчиком не погашен.

Также судом рассмотрены доводы ответчика о неправомерном начислении  истцом неустойки в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №490, и отклонены в виду следующего.

Анализ приведенного истцом расчета неустойки показывает, что предъявленная ко взысканию в рамках настоящего спора неустойка в общей сумме 380 370 руб. 40 коп., начислена истцом за период с 23.08.2022 по 06.12.2022.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления). 

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. 

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Суд учитывает, что поставка товаров произведена истцом в июле 2022 года, в свою очередь у ответчика в срок до 22.08.2022 возникла обязанность по уплате поставленного в его адрес товара, то есть требование об уплате возникло в период действия указанного моратория, что исключает возможность применения к неустойке по спорному договору поставки положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. 

В связи с чем неустойка за период с 22.08.2022 по 06.12.2022 подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 380 370 рублей 40 коп. за период с 23.08.2022 по 06.12.2022, с последующим её начислением, начиная с 07.12.2022 на сумму основного долга в размере 1 794 200 руб. по день фактического исполнения ответчиком требований по уплате основного долга.

Также в связи с признанием судом договора поставки №276 от 27.06.2022 заключенным, ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Амурской области  удовлетворению не подлежит, поскольку пунктом 6.3. договора установлена договорная подсудность всех споров, возникающих у сторон в ходе исполнения спорного договора Арбитражному суду Приморского края.

Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амуртранспорт" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Драйв" (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 794 200 рублей, неустойку в размере 380 370 рублей 40 копеек за период с 23.08.2022 по 06.12.2022, с последующим начислением неустойки с 07.12.2022 на сумму задолженности в размере 1 794 200 рублей исходя из ставки пени 0,2 % по день фактического исполнения ответчиком требования по уплате задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 873 рубля.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

            Судья                                                                                                 Чугаева И.С.