Дело № А15-231/2025

01 августа 2025 года

г. Махачкала

Резолютивная часть от 30 июля 2025 года

Мотивированное 

решение

 изготовлено 01 августа 2025 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Дадашева А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Магомедовой Д.М-Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Росреестра по Республике Дагестан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Республике Дагестан обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором соглашается доводами управления о нарушении сроков публикаций сведений по делу о банкротстве. Учитывая характер правонарушения и отсутствие каких-либо тяжких последствий для конкретных лиц, отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных отношений, совершенное арбитражным управляющим правонарушение в данном случае в полной мере просить квалифицировать нарушения как малозначительное правонарушение и отказать в заявлении административного органа.

Определением суда от 17.06.2025 судебное разбирательство отложено на 30.07.2025.

Представитель управления в судебном заседании заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности поддержал.

Заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Заявление мотивировано тем, что финансовый управляющий в делах о банкротстве соответствующие сведения (сообщения) на сайте ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» разместил с нарушением установленных законом сроков.

Выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В нарушение требований статай 213.7, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 №178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве» финансовый управляющий (ФИО2) ФИО1: с нарушением установленного законом срока разместила сообщения на сайте ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ», о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина и процедуры реализации имущества гражданина.

Так, сообщение №11454799 о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина определением Арбитражного суда Республики Дагестан (резолютивная часть от 17.04.2023) от 24.04.2023 размещено на сайте ЕФРСБ 12.05.2023, т.е. с нарушением установленного законом срока.

Сообщение №130031462 о введении процедуры реализации имущества гражданина решением Арбитражного суда Республики Дагестан (резолютивная часть от 26.10.2023) от 02.11.2023 размещено на сайте ЕФРСБ 23.11.2023, а в газете «Коммерсантъ» №225 от 02.12.2023.

Сообщение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства опубликовано на сайте ЕФРСБ 24.12.2024, во время проведения административного расследования.

В связи с выявлением указанных нарушений и.о. начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Республике Дагестан ФИО3 26.12.2024 (по адресу 

<

...>) составила протокол об административном правонарушении №00200524 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 (14.07.1975г.р., зарегистрированной по адресу: г.Москва, муниципальный округ Люблино, ул. Совхозная д.4,к.3, кв. 89).

Материалы административного расследования вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом указанных правонарушений являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры банкротства; порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур применяющихся в деле о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным Законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом; при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; иные предусмотренные указанным Законом сведения (пункт 6).

Отношения, связанные с банкротством гражданина, регулируется главой X Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII. VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В отзыве на заявление арбитражный управляющий нарушении сроков публикаций сведений по делу о банкротстве не оспоривает. Учитывая характер правонарушения и отсутствие каких-либо тяжких последствий для конкретных лиц, отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных отношений, совершенное арбитражным управляющим правонарушение в данном случае в полной мере просить квалифицировать нарушения как малозначительное правонарушение и отказать в заявлении административного органа.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд признает обоснованным вывод административного органа о том, что арбитражным управляющим нарушены требования пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Нарушение указанных норм свидетельствует о наличии объективной стороны, административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, а суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено совершение арбитражным управляющим нарушения, выразившегося в неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), за которое предусмотрена ответственность, установленная частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом положений статей 2.1, 2.2 КоАП РФ суд приходит к выводу о том, что у арбитражного управляющего имелась реальная возможность по соблюдению установленных Законом о банкротстве требований; вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения материалами дела доказана.

Доказательств, подтверждающих принятие арбитражным управляющим всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве), материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Арбитражный управляющий ФИО1 соответствовала требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, прошла обучение и сдала теоретический экзамен по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, дала свое согласие на назначение на процедуру реализации имущества должника. С учетом знаний, полученных в ходе подготовки арбитражных управляющих, должна быть компетентной в области права, прав и обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве. С учетом изложенного арбитражный управляющий ФИО1 не могла не осознавать противоправный характер своих действий (бездействия) и не предвидеть их последствия.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ доказана материалами дела. Управляющий имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, однако, не принял все зависящие от нее меры по их соблюдению. Заинтересованным лицом не принято надлежащих мер, исключающих возможность недопущения вменяемого нарушения. Доказательств наличия объективных обстоятельств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, указанные действия (бездействие) арбитражного управляющего образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, а, следовательно, действие (бездействие) признается противоправным с момента его совершения, независимо от наступления вредных последствий.

Финансовый управляющий, не оспаривая выявленные административным органом нарушения, просит признать их малозначительными и освободить ее от административной ответственности.  

Суд, принимая во внимание ряд допущенных управляющим нарушений, приходит к выводу о назначении наказания в виде предупреждения. 

Данный вид наказания согласно санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является одним из минимальных наказаний за данный вид административных правонарушений..

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении заинтересованного лица в ходе судебного разбирательства не установлено; сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Доводы арбитражного управляющего о возможности применения в данной ситуации малозначительности отклоняются судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы арбитражного управляющего не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения арбитражным управляющим административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Суд полагает, что поскольку арбитражный управляющей является профессиональным участником правоотношений в деле о банкротстве, является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, следовательно, на арбитражного управляющего возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства.

Более того, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку банкротные дела носят публичный характер, возможно нанесение ущерба кредиторам в рамках дела о банкротстве подобными действиями арбитражного управляющего, поэтому нарушаются общественные и государственные интересы, в связи с чем, учитывая наличие в действиях управляющего состава правонарушений по нескольким эпизодам, основания для применения малозначительности отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 14.13, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-171, 205-206, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение 10-дневного срока со дня его принятия.

Судья А.А. Дадашев