АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-70644/2018

16 августа 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен   при ведении  протокола судебного заседания  помощником судьи Я.В. Хаировой  рассмотрел в судебном заседании 16.08.2019г  дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Лесников» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 793 632 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 13.01.2019г,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 15.01.2019г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Лесников» (истец) обратилось в суд с иском  к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (ответчик) о взыскании 793 632 руб. 00 коп. долга за поставленный товар.

Истец в предварительном судебном заседании 21.01.2019г. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, по заявленным требованиям возражает по доводам, изложенным в отзыве; ссылается на необоснованное предъявление требования о взыскании задолженности за товар, который не  был поставлен ответчику. При этом указывает на то, что товарные накладные № 132 от 31.07.2016г, № 328 от 08.12.2015г не содержат подписи лица получившего товар, следовательно, не являются доказательством поставки продукции.

Также указал на то, что товарная накладная  № 11 от 25.01.2016г,  товарная накладная № 18/7 от 31.01.2016г, товарная накладная  № 31 от 29.02.2016г, товарная накладная № 1 от 11.01.2016г от имени директора ФИО3 подписаны иным лицом.  Ответчик заявил о фальсификации доказательств, а именно товарной накладной  № 11 от 25.01.2016г,  товарной накладной № 18/7 от 31.01.2016г, товарной накладной  № 31 от 29.02.2016г, товарной накладной № 1 от 11.01.2016г.

Истец возражал против исключения из числа доказательств вышеуказанных  документов, в отношении которых  заявлено о фальсификации. 

При данных обстоятельствах заявление ответчика о фальсификации представленных истцом документов: товарной накладной  № 11 от 25.01.2016г,  товарной накладной № 18/7 от 31.01.2016г, товарной накладной  № 31 от 29.02.2016г, товарной накладной № 1 от 11.01.2016г. принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке ст. 161 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Ответчик  заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы  на  предмет  установления  исполнителя подписи от имени от имени ФИО4, содержащиеся в спорных товарных накладных. Просил проведение экспертизы поручить Федеральному бюджетному учреждению «Уральский региональный центр судебной экспертизы».

Определением от 29.03.2019г  суд назначил по делу №А60-70644/2018 судебную почерковедческую экспертизу и приостановил производство по делу №А60-70644/2018 до завершения проведения экспертизы и получения заключения эксперта.

Определением от 26.06.2019 г суд возобновил производство по делу.

27.06.2019г. в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 1191/06-3 от 21.06.2019г.

Определениями от 01.07.2019г, от 09.08.2019г рассмотрение дела откладывалось, для предоставления сторон возможности ознакомиться с материалами дела, представить дополнительные пояснения.

В судебном заседании 16.08.2019г истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик требования истца отклонил; позиция изложена в отзыве; просит суд в удовлетворении требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

истец (поставщик) в обоснование заявленных требований ссылается на   поставку  ответчику (покупатель) товара  на сумму 793 632 руб. 00 коп. При этом, выборка товара осуществлялась в месте нахождения поставщика.

В обоснование поставки  ответчику  товара  на сумму  230 368 руб. 00 коп. в материалы дела представлены: товарная накладная № 328 от 08.12.2015г.  (62 320 руб.), товарная накладная № 132 от 31.07.202196г (168 048 руб.). 

Однако представленные истцом в материалы дела документы не подтверждают факт получения товара уполномоченным представителем ответчика ввиду следующего.

Как следует из ч. 1 ст. 183 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п. 3 указанной статьи письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

В материалы дела представлены товарные накладные, в которых со стороны Покупателя не содержится подписей уполномоченных лиц, получивших товар.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 ГК РФ.

При таких обстоятельствах надлежит констатировать, что для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были подписаны лицом, уполномоченным на получение товара на основании доверенности (ст. 185 ГК РФ).

Данный аргумент подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.10.1997 N 3184/97, согласно которой при получении партии товара покупатель должен выдать доверенность с указанием наименования и количества товара этой партии. Если этого не было сделано, а поставщик отпустил товар неуполномоченному на то лицу, то в этом случае, в силу ст. 312 ГК РФ (исполнение обязательства ненадлежащему лицу), риск наступивших последствий падает на поставщика.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; подписи выше названных лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Если товары получает материально ответственное лицо вне места нахождения покупателя, то необходимым документом является доверенность, которая подтверждает право материально ответственного лица на получение товара.

Таким образом, обязательными реквизитами товарной накладной являются подписи материально ответственных лиц, получивших товар, расшифровка их фамилии, должностного положения, реквизитов доверенности.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении арбитражным судом исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Исходя из указанных выше норм права, следует, что документом, подтверждающим факт получения организацией материальных ценностей, является товарная накладная, которая действительна при наличии подписи уполномоченного лица - Покупателя. Иные сотрудники могут подписывать ее лишь при наличии доверенности, оформленной согласно требованиям статей 185, 185.1 ГК РФ, то есть подписанной Ответчиком.

Истец не доказал, что лица, принявшие товар от имени ответчика, действовали на основании доверенности. Идентифицировать конкретных лиц со стороны покупателя, принявших товар, невозможно. Факт одобрения сделки ответчиком истец также не доказал.

Таким образом, товарная накладная, не подписанная покупателем, не является доказательством отгрузки товара.

Суду не представлено доказательств того, что между сторонами сложился определенный порядок приема-передачи товара, при котором полномочия лица на получение товара от имени покупателя явствовали из обстановки и не требовали их дополнительного подтверждения (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Относительно договора поставки № ЛЕС/КС-3 от 18.01.2016г, а также товарных накладных № 11 от 25.01.2016г, № 18/7 от 31.01.2016г, № 31 от 29.02.2016г, а также договора поставки № ЛЕС/КС-2 от 18.01.2016г,  товарной накладной № 1 от 11.01.2016 г. судом установлено следующее.

Ответчик  не  отрицает  факт подписания  договора поставки № ЛЕС/КС-3 от 18.01.2016г,  а также  договора  поставки № ЛЕС/КС-2 от 18.01.2016г   директором ФИО3, однако отрицает факт поставки ему товара, указанного в п. 1.1 данного договора.

Так, в  подтверждение  своих  доводов истец представил в материалы дела копии товарных накладных: №11 от 25.01.2016г на сумму 295 488 руб.,  № 18/7 от 31.01.2016г  на сумму 222 240 руб.;  № 31 от 29.02.2016г  на сумму 200 656 руб., товарной накладной № 1 от 11.01.2016 на сумму 50 880 руб.

Однако,  ответчик отрицает факт получения указанного в данных товарных накладных товара на указанную сумму. 

Более того, как указывает ответчик,  после изучения данных документов было установлено, что подпись в разделе «Груз получил грузополучать» выполнена не директором ООО «Капитал-Строй» ФИО4, а иным неизвестным лицом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, в связи с  неполучением товара, ответчик обратился к суду с ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы на предмет установления исполнителя подписей  от имени ФИО4,  содержащихся  в товарных накладных № 11 от 25.01.2016г, № 18/7 от 31.01.2016г, № 31 от 29.02.2016г, № 1 от 11.01.2016г .

Экспертиза проведана на основании оригиналов документов – товарных накладных № 11 от 25.01.2016г, № 18/7 от 31.01.2016г, № 31 от 29.02.2016г, № 1 от 11.01.2016г,  кроме того,  эксперту представлены сравнительные материалы, перечисленные в определении суда и экспертном заключении.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

-кем выполнена подпись в разделе «Груз получил грузополучатель»  на товарных накладных № 11 от 25.01.2016г, № 18/7 от 31.01.2016г, № 31 от 29.02.2016г, № 1 от 11.01.2016г  ФИО4 или иным лицом?

По результатам назначенной судом почерковедческой экспертизы в материалы дела от эксперта поступило заключение № 1191/06-3 от 21.06.2019г.

В экспертном заключении изложены выводы эксперта о том, что подписи от имени ФИО4, расположенные в строках  «Груз получил грузополучатель»  на товарных накладных ООО «Лесников» № 11 от 25.01.2016г, № 18/7 от 31.01.2016г, № 31 от 29.02.2016г, № 1 от 11.01.2016г выполнена не самим ФИО3, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Оснований не принимать во внимание заключение эксперта в качестве одного из доказательств по настоящему делу, у суда не имеется, поскольку экспертом даны исчерпывающие  ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта основаны на Федеральном законе № 73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной экспертной деятельности», научной литературе и методических рекомендациях, перечисленных в экспертном заключении. Кроме того, по вопросам, на которые должен был ответить эксперт, стороны возражений не заявили.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение эксперта в качестве одного из доказательств по делу, подлежащих оценке судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Относительно копии оттиска печати ответчика, проставленной в названных накладных, ответчик также отрицает факт принадлежности ему оттиска данной печати,  и дополнительно поясняет, что печать организации была неоднократно утеряна директором в 2015 и 2016 гг. В настоящее время ответчик осуществляет поиск архивных документов за 2015 и 2016 годы, на основании которых  происходило оформление факта утери печати организации.

Ссылка истца  на факт частичной оплаты в его пользу денежных средств  в размере 117 000 руб.  за поставленный товар, судом во внимание не принимается, поскольку   истец не представил в материалы дела платежных документов,  подтверждающих  сам  факт  оплаты  указанной суммы, а также то, что данные  денежные средства были уплачена именно по спорным  товарным накладным.  Перечисление ответчиком истцу  денежных средств в размере  90 000 руб. по платежному поручению № 28 от 26.01.2016г  согласно письма от 25.01.2016г, на которые ссылается истец,  может быть расценено в качестве частичной оплаты  поставленного  товара,  однако, без указания  реквизитов  товаросопроводительных документов,  и имеющихся возражений по  факту поставки, указанная выше оплата  не может быть принята судом  в счет оплаты товара, поставленного по спорным товарным накладным.

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что между сторонами в спорный период существовали и иные правоотношения, суд полагает, что поскольку истцом не доказан факт частичной оплаты именно по товарным накладным№ 11 от 25.01.2016, № 18/7 от 31.01.2016,№31 от 29.02.2016, постольку в настоящем случае не могут применяться положения ст. 183 Гражданского кодекса РФ о последующем одобрении сделки представляемым.

Иных доказательств в обоснование своих доводов истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено. Истец не доказал реальность поставки товара иными значимыми для дела доказательствами, с учетом заявления ответчика о подписании товарных накладных неуполномоченным лицом.

Поскольку требования истца сводятся к взысканию с ответчика суммы долга за поставленный товар, истец должен доказать факт передачи товара ответчику и факт принятия им этого товара. При отсутствии доказательств подтверждающих факт передачи и приемки товара отсутствуют основания гражданско-правовой ответственности ответчика.

 Учитывая, установленные судом по делу фактические обстоятельства, а также оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу  о недоказанности истцом факта поставки товаров на сумму 793 632 руб.

Ввиду недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылался как на подтверждение своих требований, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения дела по существу, госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лесников» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 873 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

        Судья                                                         Н.М. Классен