АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                            Дело № А45-13828/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Мельника С.А.,

судей                                                    Ишутиной О.В.,

                                                              ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Рожковой Г.Р. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Н» (630075, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение  от 15.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) и постановление от 01.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иващенко А.П., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу № А45-13828/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр Бюджетного Управления» (630005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Контроллинг плюс»  (630005, город Новосибирск, улица Некрасова,  дом 50, офис 608, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО2 (город Новосибирск) о процессуальном правопреемстве.

Путём использования системы веб-конференции в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Н» ФИО3 по доверенности от 09.03.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Центр Бюджетного Управления» (далее – центр, должник) Арбитражным судом Новосибирской области рассмотрены объединённые в одно производство заявления общества с ограниченной ответственностью «Контроллинг Плюс» (далее – общество) и ФИО2 о процессуальном правопреемстве.

        Определением суда от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.10.2021, заявления удовлетворены; общество с суммой требования в размере 193 040 руб. 35 коп., подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заменено правопреемником - ФИО2

        В кассационной жалобе конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Н» (далее - организация) просит определение арбитражного суда от 15.07.2021 и постановление апелляционного суда от 01.10.2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, осуществление процессуального правопреемства по требованию, очерёдность удовлетворения которого не предусмотрена законом, а определена сложившейся судебной практикой, недопустимо в рамках дела о банкротстве.

Организация считает ошибочным вывод судов об отсутствии нарушения прав и законных интересов независимых кредиторов проведением правопреемства; указывает на злоупотребление правом ФИО2, являющейся контролирующим должника лицом, привлечённым к субсидиарной ответственности, и совершившим действия по ликвидации общества с целью недопущения обращения взыскания на имущество последнего.

В судебном заседании представитель организации доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Решением суда от 08.08.2019 центр признан банкротом, открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением суда от 16.03.2020 отказано во включении требования общества в размере 193 040 руб. 35 коп. в реестр требований кредиторов центра.

Постановлением апелляционного суда от 29.06.2020 данное требование, основанное на неисполнении должником обязательств, основанных на договорах займа, и носящее компенсационный характер, признано подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В соответствии с соглашениями об уступке прав требования от 19.03.2021 № 2 и от 19.03.2021 № 3 (далее – соглашения об уступке), право требования исполнения центром заёмных обязательств перешло от общества (цедент) к ФИО2 (цессионарий).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, цедент и цессионарий указали на замену кредитора в обязательстве, установленном вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, принятым в рамках дела о банкротстве.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для проведения процессуального правопреемства.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу общего правила пункта 1 статьи 384 ГК РФ требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объёме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Соглашения об уступке по своей форме и содержанию соответствуют требованиям главы 24 ГК РФ, в судебном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

По смыслу части 1 статьи 48 АПК РФ выбытие стороны в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении является основанием для замены этой стороны её правопреемником.

При этом требование о процессуальном правопреемстве не относится к требованиям по существу спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 306-ЭС16-299).

Тем самым заявление о замене общества его процессуальным правопреемником – ФИО2 удовлетворено правомерно.

Довод заявителя кассационной жалобы о недопустимости в деле о банкротстве правопреемства по требованию, очерёдность которого понижена (субординирована) арбитражным судом, проверяющим обоснованность этого требования, основана на ошибочном толковании приведённых норм права и подлежит отклонению.

Суд кассационной инстанции также не усматривает каких-либо обстоятельств, указывающих на ничтожность соглашений об уступке в силу злоупотребления ФИО2 своими гражданскими правами.

Действительно, 14.04.2021 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении общества в связи с его ликвидаций.

Из материалов дела также усматривается, что ФИО2 являлась участником общества (тридцать восемь процентов доли в уставном капитале).

Между тем приобретение участником общества в преддверии добровольной ликвидации последнего актива в виде права требования к другому юридическому лицу носит обычный характер и само по себе не является злоупотреблением правом.

При этом, факт привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам центра не имеет правового значения применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, поскольку на принадлежащее контролирующему должника лицу право требования также может быть обращено взыскание.

Следует также согласиться с позицией судов об отсутствии какого-либо нарушения прав и законных интересов кредиторов, требования которых включены в реестр, заменой кредитора по требованию, которое, в любом случае, может быть удовлетворено только после полного погашения требований реестровых и «опоздавших» кредиторов.

Таким образом, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-13828/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Н» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             С.А. Мельник

Судьи                                                                         О.В. Ишутина

                                                                                    ФИО1