ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017, http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-13212/2022

г. Владимир

19 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 19.06.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Новиковой Е.А., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис»  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 01.03.2023 по делу № А43-13212/2022,  

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «ЭнергоСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании задолженности,  

третьи лица – публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрация Починковского  муниципального округа Нижегородской области (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Зефс-Энерго»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество  «Мобильные Телесистемы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  Администрация Лукояновского муниципального района Нижегородской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрация города Нижнего  Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрация Канавинского  района города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии представителя 

от истца: ФИО2, доверенность от 07.12.2022 № 735, диплом от 30.07.2002   № 14279,  

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее –  ПАО «ТНС Энерго НН», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской  области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «Энергосервис» (далее – ООО «Энергосервис», ответчик) о  взыскании 6 703 516 руб. 48 коп. долга по оплате потерь электрической энергии,  

возникших в электрических сетях в августе 2019 года, январе, марте, мае 2020 года,  3 613 704 руб. 51 коп. пеней за нарушение срока оплаты за период с 19.09.2019  по 02.02.2023, пени с 03.02.2023 по день фактической оплаты долга.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное  общество «Россети Центр и Приволжье» (далее – ПАО «Россети Центр и  Приволжье»), Администрация Починковского муниципального округа  Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью «Зефс- Энерго» (далее – ООО «Зефс-Энерго»), публичное акционерное общество  «Мобильные Телесистемы» (далее – ПАО «МТС»), Администрация Лукояновского  муниципального района Нижегородской области, Администрация города Нижнего  Новгорода, Администрация Канавинского района города Нижнего Новгорода  (далее – третьи лица).  

Решением от 01.03.2023 суд частично удовлетворил исковые требования:  взыскал с ООО «Энергосервис» в пользу ПАО «ТНС Энерго НН» 1 639 530 руб.  81 коп. долга; 885 468 руб. 16 коп. неустойки за период с 19.09.2019 по 02.02.2023,  за исключением периода действия моратория; неустойку с 03.03.2023 по день  фактической оплаты долга; 18 254 руб. расходов по уплате государственной  пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Энергосервис»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на недоказанность  того, что объекты электросетевого хозяйства, расположенные между PП-2 ответчика  и конечными потребителями, являются бесхозяйными. Орган местного  самоуправления, на территории которого находится бесхозяйное имущество,  проводит работу по выявлению бесхозяйных ОЭСХ и в случае их наличия  обращается в орган государственной регистрации прав с заявлением о постановке  бесхозяйного имущества на учет. После чего определяется эксплуатирующая  бесхозяйные объекты энергоснабжения организация. С учетом предусмотренных  действующим законодательством процедур, объекты электросетевого хозяйства  могут считаться бесхозяйными не ранее постановки их на учет в качестве таковых  органом государственной регистрации, факт бесхозяйности ОЭСХ должен  подтверждаться определенными документами. По мнению заявителя жалобы, в  отсутствие в материалах дела доказательств факта постановки на учет спорных  объектов электросетевого хозяйства в качестве бесхозяйного имущества, оснований  для вывода о их бесхозяйности не имелось. Администрация муниципального  образования должна признать право собственности на бесхозяйные объекты  электросетевого хозяйства за собой. Поскольку третьи лица не подтвердили  информацию о том, что спорные ОЭСХ обладают признаками бесхозяйного  имущества, в отношении них осуществлялись меры, предусмотренные Порядком,  следовательно, спорные объекты электросетевого хозяйства не являются  бесхозяйным имуществом. Таким образом, заявитель жалобы полагает, что вывод о  необходимости компенсации ответчиком возникающих в спорных сетях потерь  электрической энергии сделан при недоказанности имеющих значение для дела  обстоятельств, которые суд счел установленными. ООО «Энергосервис» отметило  наличие в материалах дела безусловных доказательств (выписок из ЕГРН) наличия  собственников на ОЭСХ, о бесхозяйности которых утверждает истец. Подписанное  между сторонами дополнительное соглашение к договору не является безусловным  основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации потерь в  

сетях, принадлежащим иным лицам. По мнению заявителя жалобы, объем выхода из  сети ответчика должен быть определен на основании приборов учета № 34705627 и  34705656., которые установлены в РП-2 и введены ответчиком в эксплуатацию  надлежащим образом. ООО «Энергосервис» также указало на несоразмерность  взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимость  ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ. При этом неустойка составляет 54% от  взысканной суммы задолженности и превышает размер процентов, рассчитанных на  основании средневзвешенной процентной ставки по кредиту, установленной  Центральным банком Российской Федерации. Кроме того, неправомерное  пользование ООО «Энергосервис» денежными средствами не принесло ему  необоснованной выгоды, а возможный размер убытков истца, который мог  возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже  начисленной неустойки. Таким образом, заявитель жалобы полагает, что  соразмерным и обоснованным будет размер неустойки, исчисленный исходя из  средневзвешенной ставки по кредиту.  

Подробно доводы ООО «Энергосервис» изложены в апелляционной жалобе  от 31.03.2023, дополнении к ней от 07.06.2023.  

ПАО «ТНС Энерго НН» в отзыве на апелляционную жалобу от 08.06.2023,  отзыве на дополнение к жалобе от 09.06.2023 и его представитель в судебном  заседании указали на отсутствие оснований для отмены судебного акта.  

Коллегия судей установила, что к отзыву заявитель приложил копию решения  от 08.10.2019 № ск-03/6959.  

Суд расценил данное приложение к отзыву как ходатайство о приобщении  дополнительных доказательств к материалам дела.  

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159,  268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении указанного документа к материалам  дела, установив, что он представлен в обоснование возражений относительно  доводов апелляционной жалобы, удовлетворил ходатайство ПАО «ТНС Энерго НН»  и приобщил представленный документ к материалам дела.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате,  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке  статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в  деле.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом  на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в  статье 121 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со  статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов  апелляционной жалобы.  

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив  доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзывов, заслушав  представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим  выводам.  

Согласно материалам дела ПАО «ТНС энерго НН» является гарантирующим  поставщиком электрической энергии на территории Нижегородской области. Истец  

осуществляет деятельность по снабжению электрической энергией (мощностью)  юридических и физических лиц. Зоной деятельности гарантирующего поставщика  является вся территория Нижегородской области, за исключением зон деятельности  других гарантирующих поставщиков.  

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляет  ПАО «Россети Центр и Приволжье» («котлодержатель»), а также иные  территориальные сетевые организации, к электрическим сетям которых  непосредственно присоединены потребители гарантирующего поставщика.  

Одной из таких сетевых организаций является ООО «Энергосервис». На  территории Нижегородской области данная сетевая организация имеет объекты  электросетевого хозяйства, с помощью которых осуществляет оказание услуг по  передаче электрической энергии и в которых происходят потери электроэнергии.  

В августе 2019 года, январе, марте, мае 2020 года истец через принадлежащие  ответчику объекты электросетевого хозяйства поставил своим потребителям  электрическую энергию.  

Величина и стоимость потерь определена сторонами в ежемесячных актах  приема-передачи электрической энергии в целях компенсации потерь.  

За спорный период истец предъявил ответчику к оплате стоимость потерь  электроэнергии. Ответчик произвел оплату частично и несвоевременно.  

По расчету истца долг ответчика составляет 6 703 516 руб. 48 коп.  

В претензии ПАО «ТНС энерго НН» предложило ООО «Энергосервис»  оплатить имеющуюся задолженность и неустойку в добровольном порядке.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для  обращения истца с соответствующим требованием в арбитражный суд.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в  пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения  его обязанности.  

На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им  приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539  ГК РФ).  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544  ГК РФ).  

В Федеральном законе от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»  (далее – Закон № 35-ФЗ) установлены правовые основы экономических отношений в  

сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов  электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и  потребителей электрической энергии.  

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства,  к которым в надлежащем порядке технологически присоединены  энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны  оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности  объектах электросетевого хозяйства (пункт 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ).  

Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О  функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или)  частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с  «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической  энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления  электрической энергии») (далее – Основные положения № 442) принято в  соответствии с Законом № 35-ФЗ и является специальным и приоритетным по  отношению к гражданскому законодательству.  

В силу пункта 4 Основных положений № 442 сетевые организации  приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для  собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической  энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном  основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации  выступают как потребители. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства  приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь  электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности  или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают  в этом случае как потребители.  

Фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого  хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом  рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями (пункт 128  Основных положений № 442).  

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость  потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах  электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности)  по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической  энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь  электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого  хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных  положений для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений № 442).  

В соответствии с пунктом 130 Основных положений № 442 при отсутствии  заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии  (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые  организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают  стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему  поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты  электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов  электросетевого хозяйства).  

Согласно пункту 82 Основных положений № 442, если иное не установлено  пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие  электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую  энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме  

случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим  поставщиком:  

30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате  объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го  числа этого месяца;  

40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате  объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го  числа этого месяца;  

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за  который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем  (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого  месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который  осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит  стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который  осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за  месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.  

На основании пункта 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по  передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее –  Правила № 861), размер фактических потерь электрической энергии в электрических  сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной  в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической  энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам  энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и  потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной  электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в  электрические сети других сетевых организаций.  

В силу пунктов 53, 54, 55 Правил № 861 нормативы технологических потерь  устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в  соответствии с настоящими Правилами и методикой расчета нормативных  технологических потерь электроэнергии в электрических сетях.  

В предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате  электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит  установление следующих обстоятельств: принадлежность объектов электросетевого  хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факт перетока  электроэнергии через электросети; способы фиксации объемов электроэнергии на  входе в электросеть и на выходе из нее; величина (количественное значение)  электроэнергии, поступившей в сеть; величина (количественное значения)  электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска,  поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети);  разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину  потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью  потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты.  

Суд установил, что при передаче электроэнергии конечным потребителям по  точкам поставки, территориально расположенным в зоне обслуживания истца как  гарантирующего поставщика, используются объекты электросетевого хозяйства  ответчика, в которых в спорном периоде возникли потери.  

При этом отсутствие между сторонами заключенного письменного договора  купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в  электрических сетях не исключает квалификацию отношений как фактически  

сложившихся договорных отношений между гарантирующим поставщиком и  владельцем объекта электросетевого хозяйства.  

Между сторонами имеются разногласия: «по входу в сеть» и «по выходу из  сети».  

Разногласия сторон «по входу в сеть» ООО «Энергосервис» сводятся к  следующему.  

Разногласия по приборам учета, установленным на участке сети Россети –  Энергосервис. Электрическая энергия поступает в сеть ООО «Энергосервис» из сети  третьего лица – ПАО «Россети Центр и Приволжье», следовательно, объем  электрической энергии, поступившей в сеть должен учитываться приборами учета,  расположенными на границе сетей смежных сетевых организаций (ПАО «Россети  Центр и Приволжье» и ООО «Энергосервис»).  

В связи с этим ПАО «ТНС энерго НН» осуществляет учет электрической  энергии на основании данных, содержащихся в актах первичного учета  электроэнергии, поступившей в сеть ответчика, которые были предоставлены со  стороны ПАО «Россети Центр и Приволжье».  

Соответственно расчет исковых требований сформирован истцом на  основании данных, предоставленных со стороны ПАО «Россети Центр и  Приволжье».  

Однако в ходе рассмотрения дела ООО «Энергосервис» заявило следующие  разногласия по приборам учета, расположенным на границе сетей с ПАО «Россети  Центр и Приволжье»: процедура установки и допуска в эксплуатацию приборов  учета в спорных объектах электросетевого хозяйства не соблюдена; истек срок  поверки приборов учета; отсутствие в спорный период приборов учета в объектах  электросетевого хозяйства. Указанные обстоятельства, по мнению  ООО «Энергосервис», позволяют сделать вывод о том, что приборы учета являются  нерасчетными, истец не доказал заявленную им величину (количественное значение)  электроэнергии, поступившей в сеть ответчика.  

На основании пункта 137 Основных положений № 442 приборы учета,  показания которых в соответствии с настоящими документами используются при  определении объемов потребления (производства) электрической энергии  (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической  энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого  хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны  соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об  обеспечении единства измерений, а так же установленным в настоящем разделе  требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в  эксплуатацию в установленным в настоящем разделе порядке, иметь  неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее –  расчетные приборы учета).  

В силу абзаца 1 пункта 150 Основных положений № 442 в случае  невыполнения собственником энергопринимающих устройств обязанности по их  оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Федерального  закона «Об энергосбережении и повышенной энергетической эффективности и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая  организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное  или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам,  объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам  электросетевого хозяйства.  

При этом такая сетевая организация осуществляет действия по оснащению  приборами учета энергопринимающих устройств (объектов по производству  электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства),  опосредованною присоединенных к объектам электросетевого хозяйства такой  сетевой организацией по согласованию с лицом, которое владеет на праве  собственности или ином законном основании объектами, к которым  непосредственно присоединены такие энергопринимающие устройства (объекты по  производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого  хозяйства).  

В целях оснащения приборами учета сетевая организация направляет  собственнику энергопринимающих устройств (объектов по производству  электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), не  выполнившему в установленный срок обязанность по их оснащению приборами  учета, уведомление способом, позволяющим подтвердить факт его получения, в  котором в том числе указывается необходимость обеспечения допуска такой сетевой  организации к местам установи приборов учета, предлагаемые дата и время  совершения действий по установке приборов учета, места установки приборов  учета, информация о действиях, которые в соответствии с настоящим пунктом такая  организация вправе предпринять в случае, если ей будет отказано в допуске к месту  установки приборов учета (абзац 6 пункта 150 Основных положений № 442).  

Установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в  порядке, установленном настоящим разделом (абзац 1 пункта 152 Основных  положений № 442).  

В соответствии с пунктом 153 Основных положений № 442 в случае если ни  сетевая организация, ни гарантирующий поставщик (энергосбытовая,  энергоснабжающая организация) не явились в предложенные потребителем дату и  время для осуществления процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию или  иные согласованные с потребителем дату и время для осуществления процедуры  ввода в эксплуатацию прибора учета и (или) предложенные гарантирующим  поставщиком (энергосбытовой организацией) или сетевой организацией новые дата  и время были позднее сроков, установленных в настоящем пункте, такой  потребитель направляет документы, подтверждающие факт установки приборов  учета, лицу, указанному в абзацах тором или третьем настоящего пункта, способом,  позволяющим подтвердить факт получения.  

Документы, подтверждающие факт установки прибора учета, должны  содержать описание характеристик установленного прибора учета, его тип,  заводской номер, сведения о лице, осуществившем установку прибора учета,  показания прибора учета, показания прибора учета на момент установки прибора  учета, место установки прибора учета, дату следующей поверки.  

К документам, подтверждающим факт установки прибора учета, также  прилагается копия паспорта на прибор учета.  

Доказательствами факта надлежащей установки и допуска прибора учета в  отношении спорных объектов могут служить:  

– уведомления, содержащие необходимость обеспечении допуска сетевой  организации к местам установки приборов учета, предлагаемые дата и время  совершения действий по установке приборов учета, места установки приборов  учета, а также доказательства вручения такого уведомления собственнику или  владельцу объектов электросетевого хозяйства (абзац 6 пункта 150 Основных  положений № 442);  

– договор, регулирующий условия установки приборов учета, доказательства  его направления вместе с уведомлением об установке прибора учета (абзац 6  пункта 150 Основных положений № 442);  

– доказательств компенсации расходов сетевой организации на приобретение  приборов учета и их установку со стороны собственников энергопринимающих  устройств (абзац 2 пункта 150 Основных положений № 442);  

– документы, содержащие факт установки приборов учета, содержащие  описание характеристик установленного прибора учета, его тип, заводской номер,  сведения о лице, осуществившем установку прибора учета, показания прибора  учета, дату следующей поверки, с приложением копии паспорта прибора учета,  доказательства направления указанных документов лицам, не участвовавшим в  процедуре допуска приборов учета (абзац 14 пункта 153 Основных положений   № 442).  

По расчетности приборов учета на ВЛ-1006 ПС Починки-110 суд первой  инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в материалах дела  доказательств, подтверждающих фактическую установку, дату и место  расположения приборов учета в спорных объектах.  

Из ответа от 09.12.2019 № 3503 администрации Починковского  муниципального района Нижегородской области на адвокатский запрос  от 27.11.2019 № 12 следует, что информация и документы, подтверждающие факт  установки приборов учета в указанных объектах электросетевого хозяйства,  отсутствуют.  

Отсутствие приборов учета также подтверждает переписка между  ООО «Энергосервис» и ПАО «Россети Центр и Приволжье» на предмет  согласования графика установки приборов учета в спорных объектах  электросетевого хозяйства. Данные обстоятельства истец и треть лицо не  опровергли.  

Нерасчетность приборов учета на ВЛ-1006 ПС Починки-110 установлена,  кроме того, вступившем в законную силу решением Арбитражного суда  Нижегородской области от 11.02.2021 по делу № А43-43349/2019, имеющем в силу  части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора.  

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы  дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в  отношении данных разногласий обоснованно принял альтернативный расчет сторон.  

По объему потерь в сетях Администрации Починковского муниципального  округа. Разногласия возникли по объему потерь в объекте КТП-3853.  

Позиция ответчика сводится к тому, что данный объект принадлежит  администрации Починковского округа, при этом ответчик указывает на отсутствие  прибора учета, соответственно определяет объем перетока в сети иного владельца  расчетным способом, а именно на основании актов замера токовых нагрузок, то есть  исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного  провода (кабеля).  

Истец полагает, что ответчик не подтвердил факт принадлежности спорного  объекта администрации, также оспаривает методику расчета перетока.  

В пунктах 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по  передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (в  редакции, действующей в спорный период) определено, что сетевые организации  обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии,  возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости  

потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.  Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях  определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в  электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии,  и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими  устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые  организации.  

Владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь  электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах  электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности)  по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической  энергии (мощности). При этом определение объема потерь электрической энергии,  возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства,  осуществляется в порядке, установленном в разделе X (пункт 129 Основных  положений № 442 в редакции, действующей в спорный период).  

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении  электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической  энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства  оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему  поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты  электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов  электросетевого хозяйства) (пункт 130 Основных положений № 442).  

На основании статьи 215 ГК РФ муниципальной собственностью является  имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским  поселениям, а также другим муниципальным образованиям. От имени  муниципального образования права собственника осуществляют органы местного  самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими  статус этих органов.  

Суд первой инстанции установил, что в материалах дела имеются  доказательства принадлежности спорного объекта Администрации Починковского  муниципального округа. Администрация, привлеченная к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета иска,  подтвердила принадлежность данных объектов.  

Следовательно, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для  возложения обязанности по оплате потерь на ООО «Энергосервис».  

В силу прямого указания пункта 129 Основных положений № 442 при  определении объемов потерь в объектах электросетевого хозяйства иных владельцев  сетей в случае отсутствия приборов учета подлежит применению пункт 181  Основных положений № 442.  

Вместе с тем в материалах дела расчеты по пункту 181 Основных положений   № 442 отсутствуют, также как и доказательства, содержащие сведения,  необходимые для выполнения расчета объемов электроэнергии, поступившей в  КТП-3853, в соответствии с установленными им требованиями. Такие сведения у  сторон и третьего лица отсутствуют, поскольку прибор учета в КТП-3853  установлен не был.  

При изложенных обстоятельствах расчет объемов электрической энергии,  отпущенной из сети ответчика в КТП-3853, в целях определения объемов потерь в  указанной трансформаторной подстанции может быть выполнен на основании  имеющихся фактических данных, к которым относятся объемы электроэнергии,  

потребленной потребителем истца, имеющим технологическое присоединение к  КТП-3853.  

Проверив расчеты истца, суд первой инстанции правомерно признал  обоснованным расчет, произведенный в соответствии с пунктом 148 Основных  положений № 442, и основанный на фактических данных об объемах  энергопотребления потребителей гарантирующего поставщика и нормативах потерь  электрической энергии.  

Контррасчет ответчика, выполненный расчетным способом, а именно на  основании актов замера токовых нагрузок, то есть исходя из величины допустимой  длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля), Основными  положениям № 442 не предусмотрен.  

Иной подход к разрешению данных разногласий приведет к необоснованному  уменьшению потерь в сетях ответчика и нарушит права истца.  

Соответственно потери в сетях Администрации Починковского  муниципального округа составили: за август 2019 года 4142 кВт/ч, за январь  2020 года 4969 кВт/ч, за март 2020 года 4919 кВт/ч, за май 2020 года 4578 кВт/ч и  верно исключены судом первой инстанции из объема потерь ООО «Энергосервис».  

Разногласия сторон по перетоку в сеть Администрации Лукояновского  муниципального округа. Разногласия сторон возникли по объектам КТП-2490 и  КТП-2486.  

Ответчик полагает, что спорные объекты принадлежат Администрации  Лукояновского муниципального округа, при этом объем перетока фиксируют  приборы учета, установленные на границе балансовой принадлежности с иным  владельцем.  

В свою очередь истец полагает, что ответчик не подтвердил факт  принадлежности спорного объекта администрации.  

В материалах дела также имеются доказательства принадлежности спорных  объектов Администрации Лукояновского муниципального округа. Администрация,  привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  требования относительно предмета иска, данный факт не оспаривает.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об  отсутствии оснований для возложения обязанности по оплате потерь на  ООО «Энергосервис».  

Сторонами в материалы дела предоставлены альтернативные расчеты объема  перетока в сети администрации, проверив которые суд первой инстанции  правомерно принял альтернативный расчет сторон в данной части.  

В этом случае объем перетока из сети ООО «Энергосервис» в сети  Администрации Лукояновского муниципального округа составил: за август  2019 года 671 кВт/ч, за январь 2020 года 1061 кВт/ч, за март 2020 года 1444 кВт/ч, за  май 2020 года 2784 кВт/ч.  

Разногласия сторон по «выходу из сети» сводятся к следующему. 

ООО «Энергосервис» определяет объем выхода по приборам учета,  установленным в РП-2.  

Истец определяет объем выхода из сети ответчика по приборам учета,  которые согласованы между истцом и ответчиком в дополнительном соглашении  от 25.01.2018 № 9 к договору купли-продажи электрической энергии в целях  компенсации потерь. Договор, заключенный между ООО «Энергосервис» и  ПАО «ТНС энерго НН» в целях компенсации потерь, действовал в спорный период,  стороны не изменяли точки поставки на основании которых производится расчет  выхода из сети по РП-2.  

Кроме того, из материалов дела следует, что приборы учета, согласованные  между сторонами спора в договоре купли-продажи электрической энергии в целях  компенсации потерь, являются приборами учета конечных потребителей  гарантирующего поставщика, показания данных приборов используются также при  определении объема обязательств между гарантирующим поставщиком и  конечными потребителями в рамках договора энергоснабжения.  

В соответствии с пунктом 1 стать 310 ГК РФ односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными  правовыми актами.  

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если  иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором  (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).  

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами  изменений существенных условий договора в части сведений о приборах учета,  указанных сторонами в качестве расчетных.  

Более того, применение сетевой компанией в расчетах с гарантирующим  поставщиком иных приборов учета, не соответствующих согласованным в качестве  расчетных в договоре, приводит к изменению в одностороннем порядке  существенного условия договора и нарушает права гарантирующего поставщика.  

Также в материалах дела имеется договор оказания услуг по передаче  электрической энергии, заключенный между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и  ООО «Энергосервис», из содержания которого следует, что точкой поставки (точкой  отпуска из сети) и, как следствие, местом до которого ООО «Энергосервис» как  исполнитель обязалось оказывать услуги по передаче электрической энергии,  являются точки поставки конечных потребителей гарантирующего поставщика.  

Следовательно, ООО «Энергосервис» обязалось оказывать услуги до  конченых потребителей. В связи с чем объем полезного электрической энергии в  целях определения обязательств по договору энергоснабжения, договору оказания  услуг по передаче электрической энергии и договору купли-продажи электрической  энергии в целях компенсации потерь должен быть тождественным.  

Иной подход, на котором настаивает ответчик, приведет к «разрыву»  полезного отпуска, что не допускается действующим законодательством в области  энергоснабжения.  

В пункте 4 статьи 28 Закона № 35-ФЗ бремя содержания бесхозяйных сетей  возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Законом  гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен  (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов,  связанных с эксплуатацией таких объектов.  

Как правило, под эксплуатацией объекта понимается стадия его  функционирования, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается  его качество. Эксплуатация объекта электросетевого хозяйства включает в себя его  использование по назначению, содержание, техническое обслуживание и ремонт.  

Таким образом, сети, не имеющие законных владельцев, являются частью  электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации  оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую  оплату.  

Передача электроэнергии сетевой организацией по бесхозяйным электросетям  является законным основанием пользования этим имуществом. Доказательств, того,  что у спорных сетей имеются иные собственники, в материалах дела не имеется.  

Указание ответчика на ничтожность пунктов договора с ПАО «МРСК Центра  и Приволжья» в части расчетов, с учетом приведенных норм права, подлежит  отклонению, поскольку касается расчетов (с учетом тарифного регулирования) по  договору оказания услуг по передаче электрической энергии («расчет по  входу/выходу») и не имеет процессуального знания для определения размера потерь  в части выхода из сети ответчика, так как не изменяет точки поставки (отпуска).  

Довод заявителя жалобы о ничтожности дополнительного соглашения  от 25.01.2018 № 9 также верно не принят судом первой инстанции, по изложенным  выше основаниям.  

Отсутствие учета обоснованных затрат (при наличии таковых) в  индивидуальном тарифе по содержанию спорных сетей является риском  предпринимательской деятельности ответчика и нежеланием последнего такого  риска избежать, посредством направления в установленном порядке в  регулирующий орган соответствующих документов для учета всех затрат в  индивидуальном тарифе.  

Довод ответчика о потерях в сетях неустановленного лица, правомерно  отклонен судом первой инстанции виду необоснованности.  

Ответчик, возражая относительно отнесения на него данных потерь,  ссылается на наличие иных владельцев линий электропередач, отходящих от его  объектов электросетевого хозяйства (ТП-3828) до опор и от опор до домов:  воздушная линия 0,4 кВт КТП-3828 до опор 24, 25 далее до 

<

...> по  ул. Березовая; воздушная линия 0,4 кВ от КТП-3828 до опор 28 – 30 далее до 

<

...> по ул. Вишневая; воздушная линия 0,4 кВ от КТП-3828 до опор 1 – 20, 29, 30  далее до д. 1 – 34 правая сторона, 

<

...> по ул. Западная; воздушная линия 0,4 кВ  от КТП-3828 до опоры 14 далее до КНС.  

Однако правоустанавливающие документы в обоснование наличия права  собственности или иного законного владения на спорные линии в материалах дела  не содержат.  

В пункте 4 статьи 28 Закона № 35-ФЗ определено, что при установлении цен  (тарифов) для организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов  электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики, которые не  имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности  на которые собственник отказался, должны учитываться в полном объеме  экономически обоснованные расходы, связанные с эксплуатацией таких объектов.  Указанные организации несут бремя содержания таких объектов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Закона № 35-ФЗ ответственность за  надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями  электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к  объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник  которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался,  несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.  При этом обеспечение электрической энергией потребителей с соблюдением ее  качества предполагает эксплуатацию соответствующих сетей.  

Под эксплуатацией объекта понимается стадия его функционирования, на  которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество.  Эксплуатация объекта электросетевого хозяйства включает в себя его использование  по назначению, содержание, техническое обслуживание и ремонт. Бесхозяйные сети  являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые  организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают  соответствующую плату.  

Передача электроэнергии сетевой организацией по бесхозяйным электросетям  является законным основанием пользования этим имуществом.  

Таким образом, лицами, эксплуатирующими электрические линии,  собственник которых неизвестен, являются сетевые организации, к сетям которых  такие линии присоединены.  

Следовательно, применительно к спорной ситуации лицом, эксплуатирующим  соответствующие объекты электросетевого хозяйства, и, как следствие, обязанным  оплатить потери электроэнергии, является ООО «Энергосервис», поскольку спорные  линии электропередач присоединены к его сетям и именно оно в спорный период  фактически осуществляло «доставку» электроэнергии потребителям.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил, что  непризнание бесхозяйными в установленном законом порядке спорных объектов не  влияет на фактическое наличие у них данного статуса.  

Кроме того, данный довод ответчика уже рассматривался в рамках дела   № А43-27774/2021, решение по которому вступило в законную силу.  

Довод ответчика об объеме неучтенного потребления ПАО «МТС» в январе  2020 года обоснованно отклонен судом первой инстанции.  

В частности, сотрудники сетевой организации ООО «Энергосервис»  30.01.2020 провели проверку прибора учета электроэнергии ПСЧ-4ТМ.05МК.22.04  заводской номер 1103162058, установленного в ЩУ-1 0,4 кВ на КТП-2612 и  принадлежащего ответчику, в ходе которой установили, что пломба на приборе  учета отсутствует, имеются следы «отковыривания», замазки винтов прибора учета  гос. поверителя. Выявлены нарушения контрольных пломб и знаков поверителя. По  факту проведенной проверки составлен акт о безучетном потреблении  электроэнергии от 30.01.2020 № 1, в котором отражен период безучетного  потребления электроэнергии с 30.01.2019 по 30.01.2020.  

Объем безучетного потребления электрической энергии в январе 2020 года  был установлен решением суда по делу А43-47110/2021 и составил 23280 кВт.ч.  

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно принял расчет  истца по этому разногласию, в связи с чем, а также в соответствии с пунктом 50  Правил № 861 (вход в сеть – выход из сети), объем и стоимость потерь  ООО «Энергосервис» за спорные периоды составили:  

– за август 2019 года 265 220 кВт/ч на сумму 1 038 989 руб. 01 коп. (вход в  сеть: 395 081 кВт/ч – выход из сети: 3 129 861 кВт/ч, в том числе 48 397 кВт/ч  обратный переток из сетей ООО «Энергосервис» в сети ПАО «Россети Центр и  Приволжье»);  

– за январь 2020 года 262 023 кВт/ч на сумму 955 489 руб. 74 коп. (вход в сеть:  3 864 857 кВт/ч – выход из сети: 3 602 834 кВт/ч, в том числе 56 429 кВт/ч обратный  переток из сетей ООО «Энергосервис» в сети ПАО«Россети Центр и Приволжье»);  

– за март 2020 года 328 894 кВт/ч на сумму 1 282 719 руб. 93 коп. (вход в сеть:  3 799 324 кВт/ч – выход из сети: 3 470 340 кВт/ч, в том числе 59 250 кВт/ч обратный  переток из сетей ООО «Энергосервис»в сети ПАО«Россети Центр и Приволжье»);  

– за май 2020 года 284 071 кВт/ч на сумму 1 104 608 руб. 33 коп. (вход в сеть:  3 394 031 кВт/ч – выход из сети: 3 109 960 кВт/ч, в том числе 59 394 кВт/ч обратный  переток из сетей ООО «Энергосервис» в сети ПАО «Россети Центр и Приволжье»);  

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы  дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с  учетом вынесенного решения по делу А43-48172/2019 в рамках которого с ответчика  в пользу истца взыскано 1 428 013 руб. 61 коп. долга по оплате потерь  электрической энергии, возникших в электрических сетях в марте, мае 2020 года, а  

также с учетом частичной оплаты долга в сумме 578 538 руб. 79 коп., пришел к  верному выводу, что требования ПАО «ТНС энерго НН» являются обоснованными и  подлежащими удовлетворению в размере 1 639 530 руб. 81 копа. долга, что  соответствует объему электрической энергии поставленной в целях компенсации  потерь: за август 2019 года в объеме 265 220 кВт/ч; за январь 2020 года в объеме  262 023 кВт/ч; за март 2020 года в объеме 3024 кВт/ч; за май 2020 года в объеме  54 564 кВт/ч.  

Доводы заявителя жалобы о недоказанности того, что объекты  электросетевого хозяйства, расположенные между его PП-2 и конечными  потребителями, являются бесхозяйными; о том, что Администрация  муниципального образования должна признать право собственности на бесхозяйные  объекты электросетевого хозяйства за собой; о наличии в материалах дела  безусловных доказательств (выписок из ЕГРН) наличия собственников на ОЭСХ, о  бесхозяйности которых утверждает истец, судом апелляционной инстанции  повторно проверены и отклоняются как документально не подтвержденные.  

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что  пунктом 4 статьи 28 Закона № 35-ФЗ бремя содержания бесхозяйных сетей  возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Законом  гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен  (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов,  связанных с эксплуатацией таких объектов. Как правило, под эксплуатацией объекта  понимается стадия его функционирования, на которой реализуется, поддерживается  и восстанавливается его качество. Эксплуатация объекта электросетевого хозяйства  включает в себя его использование по назначению, содержание, техническое  обслуживание и ремонт. Таким образом, в отсутствие доказательств  принадлежности спорных сетей кому-либо, обязанность по возмещению потерь  истцу верно возложена судом первой инстанции на ответчика.  

Указания заявителя жалобы на недоказанность величины электроэнергии,  вышедшей из сети ответчика, отсутствие актов съема показаний по конечным  потребителям, запитанным от ОЭСХ РП-2, за спорный период, а также не учет  истцом объема полезного отпуска из сети ответчика, судом апелляционной  инстанции также отклоняется как противоречащее установленным фактическим  обстоятельствам.  

В рассматриваемом случае истец определил объем выхода из сети ответчика  по точкам поставки (конечным потребителям гарантирующего поставщика),  которые согласованы сторонами в Приложении № 2 к дополнительному  соглашению от 25.01.2018 № 9 купли-продажи (поставки электрической энергии  (мощности) в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства  от 01.01.2013 № 0823000 (с учетом протокола разногласий). Доказательств того, что  стороны изменили точки поставки, используемые для расчета объема выхода из сети  ответчика по РП-2 в рассматриваемые периоды, в материалах дела не имеется.  Таким образом, произведенный истцом расчет соответствует императивно  установленным положениям пунктов 50, 51 Правил № 861, а доводы ответчика об  обратном подлежат отклонению.  

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 3 613 704 руб. 51 коп.  пеней за нарушение срока оплаты за период с 19.09.2019 по 02.02.2023, пени  с 03.02.2023 далее по день фактической оплаты долга.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  

задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1  статьи 329 ГК РФ).  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ потребитель или  покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью  оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны  уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со  следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой. 

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

Материалами дела подтвержден и заявителем жалобы не опровергнут факт  ненадлежащего исполнения им обязательств по договору энергоснабжения в части  своевременной оплаты поставленного ресурса.  

По расчету суда первой инстанции обоснованный размер неустойки за  заявленный период с учетом периода действия моратория (с 01.04.2022  по 01.10.2022), введенного постановлением Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами», а также частичного удовлетворения  основного требования составил 885 468,16 руб.  

Расчет пеней, исчисленных судом первой инстанции, судом апелляционной  инстанции повторно проверен и признан верным.  

На основании изложенного требование истца о взыскании 885 468 руб. 16 коп.  неустойки за период с 19.09.2019 по 02.02.2023, за исключением периода действия  моратория и неустойки с 03.03.2023 по день фактической оплаты долга,  удовлетворено судом обоснованно.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о  необоснованном неприменении судом статьи 333 ГК РФ при определении размера  пеней и необходимости их уменьшения исходя из максимальных значений  средневзвешенных процентных ставок по краткосрочным кредитам,  предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям –  субъектам малого и среднего бизнеса предпринимательства в рублях в период  просрочки.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

В пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  

нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1  статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не  обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но  вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних  показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на  определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества  из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем  условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности  в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки  (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Истцом заявлена к взысканию законная неустойка, размер и порядок  исчисления которой предусмотрен абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ,  введенного в действие Федеральным законом от 03.11.2015 № 307 ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с  укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в  целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов,  что не свидетельствует о наличии признаков несоразмерности суммы законной  неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям  нарушения обязательства, а также отсутствия вины ответчика по несвоевременной  уплате долга в материалах дела не имеется, а приведенные в жалобе доводы не  признаются судом апелляционной инстанции достаточными для применения в  данном случае положений статьи 333 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований  для применения в рассматриваемом случае статьи 333 ГК РФ и снижении  заявленной неустойки.  

Следовательно, ходатайство ответчика о снижении заявленной суммы пеней  на основании статьи 333 ГК РФ в любом случае удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, пунктами 12, 13 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  заявленные почтовые расходы взысканию не подлежат ввиду неподтвержденности  материалами дела.  

Все иные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, также  рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными,  поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли  выводы суда.  

В рассматриваемом случае обстоятельства дела и собранные по делу  доказательства в совокупности исследованы судом первой инстанции, как то  предусматривают статьи 67, 68, 71 АПК РФ.  

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного  акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой  инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело  доказательств; судом не нарушено единообразие в применении норм материального  права.  

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права,  влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2023 по делу   № А43-13212/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд  Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Новикова  

Судьи Е.А. Богунова  

 Е.Н. Фединская