1144/2018-442578(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-5106/2017

03 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зотеевой Л.В. судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б. при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А. при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен; от ответчика (должника): не явился, извещен; от 3-го лица: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-16391/2018) Выборгской таможни на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  28.04.2018 по делу № А56-5106/2017(судья Грачева И.В.), принятое  

по заявлению ООО "Ортодокс" к Выборгской таможне 3-е лицо: Министерство экономического развития Российской Федерации. 

о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченных таможенных  платежей; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ортодокс» (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением к Выборгской таможне (далее – Таможня) о признании незаконным  отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, выраженного в  письме № 11-01-64/35488 от 29.12.2016; об обязании устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов путем возврата излишне уплаченных  таможенных платежей в сумме 1 469 435,41 руб.  

Решением суда от 05.07.2017 заявленные Обществом требования  удовлетворены.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.11.2017 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  20.02.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.  

ООО «Ортодокс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о взыскании 135 310 руб. судебных расходов  на оплату услуг представителя.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.04.2018 с Таможни в пользу Общества взыскано 100 310,70 руб.  судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Таможня  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от  05.07.2017 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что  взысканная сумма является чрезмерной, поскольку в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в  материалы дела не представлено доказательств разумности расходов на оплату  услуг представителя.  

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили,  что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной  жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных  расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным  с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и  иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя  возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых  

является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой  суммы определяется соглашением сторон.  

Как следует из материалов дела, Общество представило суду документы в  подтверждение факта оказания услуг представителями по данному делу: договор на  оказание юридических услуг от 30.09.2016, акт выполненных работ от 30.11.2017,  счет на оплату № 42 от 23.10.2017, платежное поручение № 2774 от 08.12.2017,  трудовой договор от 31.11.2015 заключенный между ООО «ДАМИНАНТ» и  Даминовым Рустамом Мубараковичем, договор перевозки от 30.03.2017, акт  выполненных работ от 30.03.2017, расходный кассовый ордер № 34 от 30.03.2017,  копия паспорта Лежнина К.М., копия свидетельства о собственности Лежнина К.М.,  копия регистрационной карты с приложением, договор перевозки от 04.05.2017, акт  выполненных работ от 04.05.2017, расходный кассовый ордер № 37 от 04.05.2017,  договор перевозки от 07.06.2017, акт выполненных работ от 07.06.2017, копия  расходного кассового ордера № 40 от 07.06.2017, договор перевозки от 20.11.2017,  акт от 20.10.2017, копия расходного кассового ордера № 45 от 20.10.2017.,  электронные билеты, чеки гостиниц.  

Судом первой инстанции установлено, что предмет договора об оказании  юридических услуг совпадает с предметом спора по настоящему делу, а  представленные доказательства подтверждают доводы Общества о понесенных  судебных расходах в размере 135 310 руб. Факт представления интересов  заявителя в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,  в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде подтверждается материалами  дела.  

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с  учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и  достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №  18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом  возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу  конкретных обстоятельств дела.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь  идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом  принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.  

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13  постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  

иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства.  

Принимая во внимание принцип разумности при определении размера затрат  с учетом характера заявленного спора, объема представленных доказательств и  степени сложности дела, в том числе учитывая сложившийся уровень оплаты  юридических услуг за сопоставимый объем работ, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг  представителя является чрезмерным.  

Как верно указал суд первой инстанции, оплата юридических услуг в размере  135 310 руб. по настоящему делу, не представляющему особой сложности, не  отвечает критерию разумности, в связи с чем подлежит снижению.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к  выводу, что возмещению подлежат транспортные расходы в размере 63 364, 90 руб.  расходы на оплату проживания представителя заявителя в гостинице в размере 11  945,80 руб., расходы на оплату услуг представителя, в том числе по составлению  документов, участию в судебных заседаниях (31.03.2017, 05.05.2017, 07.06.2017,  19.10.2017, 13.02.2018) в размере 25 000 руб. Общая сумма подлежащих  возмещению расходов составила 100 310,70 руб.  

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной суммы судебных  расходов отклоняется апелляционной коллегией, поскольку истцом в нарушении  статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств данного  обстоятельства.  

Суд апелляционной инстанции считает определенную судом первой  инстанции подлежащей возмещению сумму судебных расходов разумной и  соразмерной объему оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда  апелляционная коллегия не усматривает.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда от  28.04.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы Таможни не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28 апреля 2018 года по делу № А56-5106/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Выборгской таможни – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Л.В. Зотеева  

Судьи И.Б. Лопато  

 А.Б. Семенова