АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-9735/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО5 а В.В.

судейСевастьяновой М.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шороховой И.Г., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 23.08.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 16.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-9735/2021 по иску акционерного общества «ОмскВодоканал» (644042, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об установлении сервитута.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Микуцкая А.П.) в заседании участвовали представители:

от акционерного общества «ОмскВодоканал» - ФИО3 по доверенности от 28.12.2021;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО2 лично, представлен паспорт, ФИО4 по доверенности от 25.08.2021.

Суд установил:

акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее – АО «ОмскВодоканал», общество, АО «ОмскВодоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) об установлении частного сервитута в форме права ограниченного пользования в целях реконструкции линейного объекта: «Реконструкция сетей самотечной железобетонной канализации Д = 1000 мм на участке от КК-19 по улице 6-я Станционная до КК-52 по улице 29-я Рабочая (к-р по ул. 6-я Станционная от КК-794 до КК-810). Инв. № 3013660 А к-р до 29-й Рабочей КК 19-КК52 ж/б D1000, L 1726,72, пр 369, сроком на один год, в отношении части земельного участка площадью 539 кв.м входящей в границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:170111:10, общей площадью 8828 кв.м, принадлежащего на праве собственности предпринимателю, стоимость сервитута определить в размере 539 руб. в месяц.

Решением от 23.08.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 16.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Считает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, так как не обладал возможностью направить для участия в заседании надлежащего представителя и у него отсутствовала возможность личного участия в судебном заседании; истцом не доказана необходимость установления сервитута и невозможности проведения реконструкции линейного объекта без установления права ограниченного пользования земельным участком, в рассматриваемом случае, испрашиваемый способ не является единственным, истец имеет иную возможность для проведения ремонтных работ.

АО «ОмскВодоканал» представило письменный отзыв, в котором выразило возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответствующие доводы и возражения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что АО «ОмскВодоканал» по договору № 29601/80 краткосрочной аренды недвижимого муниципального имущества водопроводно-канализационного хозяйства г. Омска от 31.03.2005 передано во временное владение и пользование недвижимое имущество, в состав которого входит сеть самотечной железобетонной канализации на участке от КК-19 по ул. 6-я Станционная до КК-52 по ул. 29-я Рабочая, инв. № 3013660А к-р до 29-й Рабочей КК19-КК52 ж/б D1000, L 1726,72, пр. 369. Данная сеть самотечной железобетонной канализации построена в 1978 году.

Согласно пунктам 2.13, 2.14 договора истец обязан содержать арендуемое имущество в полной исправности и в надлежащем техническом состоянии, а также нести расходы, связанные эксплуатацией арендованного имущества. Своевременно производить за свой счет текущий и капитальный ремонт арендуемого имущества.

Сеть самотечной железобетонной канализации на участке от КК-19 по ул. 6-я Станционная до КК-52 по ул. 29-я Рабочая. Инв. № 3013660А к-р до 29-й Рабочей КК19-КК52 ж/б D-1000мм, L-1726,72, пр. 369 находится на балансе АО «ОмскВодоканал» и является одним из инженерных сооружений комплекса водоотведения г. Омска, через данный участок осуществляется отведение канализационных стоков от абонентов, проживающих на территории Ленинского административного округа города Омска, в том числе и от здания торгового комплекса «ПароРlaza».

В 2011 году зафиксировано обрушение сетей самотечной железобетонной канализации Д = 1000 мм на участке от КК-19 по улице 6-я Станционная до КК-52 по улице 29-я Рабочая. В ходе обследования АО «ОмскВодоканал» на данном участке сети обнаружено разрушение верхнего свода трубы из-за газовой коррозии.

В связи с указанным при утверждении инвестиционной программы АО «ОмскВодоканал» в сфере водоотведения на 2016-2019 гг. приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 30.11.2015 № 477/71 в число мероприятий включена реконструкция сетей самотечной железобетонной канализации Д = 1000 мм на участке от КК-19 по улице 6-я Станционная до КК-52 по улице 29-я Рабочая (далее-коллектор).

В ходе выполнения проектировочных работ было установлено, что часть коллектора, подлежащего реконструкции, находится в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:170111:10, правообладателем которого является ИП ФИО2 

В связи с этим истцом были направлены в адрес ответчика письма о согласовании работ по реконструкции коллектора, расположенного в границах земельного участка, находящегося в собственности ответчика.

АО «ОмскВодоканал» также провело экспертизу на соответствие проектной документации и результатов инженерных изысканий на предмет соответствия или несоответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, по результатам которой получено положительное заключение.

АО «ОмскВодоканал» 09.07.2020 письмом № И.ОмВК-09072020-068 направило в адрес ответчика предложение о заключении соглашения об установлении сервитута в отношении части земельного участка площадью 539 кв.м, входящей в границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:170111:10 общей площадью 8 828 кв.м (категория земель населенных пунктов, разрешенное использование   –  для общественно-деловых целей под строительство (торговый комплекс)). Однако, ответчик отказался от подписания указанного соглашения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения АО «ОмскВодоканал» с указанным иском.

Удовлетворяя требования, суды, руководствуясь статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39.24, 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ),                      с учетом позиции, изложенной в пунктах 4, 7, 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017, признали правомерным и обоснованным требование истца о предоставлении ему права ограниченного пользования (сервитут). При этом исходили из того, что предложенный истцом вариант является наиболее экономичным (менее затратным) для истца и наименее обременительным для ответчика.

Обозначенные выводы являются правомерными.

Из положений пункта 1 статьи 274 ГК РФ следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

В Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сформулированы следующие правовые подходы.

В отсутствие нормативного правового акта об установлении публичного сервитута собственник линейного объекта вправе обратиться к собственнику земельного участка, на котором расположен указанный объект, за установлением сервитута в целях эксплуатации и ремонта линейного объекта (пункт 4). Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) (пункт 7).

Истец в обоснование необходимости установления сервитута указал на реализацию своего права на эксплуатацию (в форме проведения работ по реконструкции) принадлежащего ему на праве аренды сети самотечной железобетонной канализации, представив проектную документацию «Реконструкция сетей самотечной железобетонной канализации Д = 1000 мм на участке от КК-19 по ул. 6-я Станционная до КК-52 по ул. 29-я Рабочая (к-р по ул. 6-я Станционная от КК-794 до КК-810)», разработанной ООО «Национальный земельный фонд».

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды, установив, что часть коллектора, подлежащего реконструкции находится в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:170111:10, правообладателем которого является ИП ФИО2, установление сервитута вызвано объективной необходимостью в целях проведения ремонтных работ, пришли к выводу о необходимости предоставления право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 55:36:170111:10, об отсутствии у общества возможности проведения работ способом, исключающим установление сервитута на спорный земельный участок. 

При этом для определения соразмерной платы за пользование участком судами признана соразмерной плата в заявленном размере 539 руб. в месяц.

Доказательств лишения ответчика возможности использовать спорный земельный участок в соответствии с его целевым назначением по причине установления сервитута судами не установлено.

Суд округа не усматривает нарушений норм процессуального права в действиях суда первой инстанции по  отклонению соответствующего ходатайства предпринимателя с учетом хода судебного процесса в суде первой инстанции.

Как следует из статьи 158 АПК РФ, неявка представителя лица, участвующего в деле, является безусловным основанием для отложения судебного заседания только при отсутствии извещения такого лица о времени и месте судебного разбирательства (часть 1).                                          При осведомленности же об этом лица, участвующего в деле, неявка его представителя может являться основанием для отложения судебного заседания только, если суд признает причины неявки уважительными                (часть 4).

В целом приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций, не опровергают их выводы                        и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. При этом необходимо отметить, что избранная ответчиком позиция основана прежде всего на необходимости  (возможности) выноса с его земельного участка уже существующей части самотечного коллектора, тогда как цель получения истцом сервитута состоит в капитальном ремонте этого объекта, эта позиция не учитывает социальное назначение соответствующего сетевого объекта, может привести к нарушению баланса частных и публичных интересов.

Поскольку нормы материального права применены верно и не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба предпринимателя подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.08.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9735/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.В. ФИО5

СудьиМ.А. ФИО6

ФИО1