﻿768/2020-10215(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-9599/2017

г. Краснодар

11 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года  Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2020 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном  заседании третьего лица Осеннего Игоря Владимировича, в отсутствие истца – общества с  ограниченной ответственностью «Промстройстандарт» (ИНН 2312192598,  

ОГРН 1122312005518), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Габион»  (ИНН 2308092907, ОГРН 1032304158160),  извещенных надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу Осеннего Игоря Владимировича на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2019 и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу № А32-9599/2017, установил  следующее.  

ООО «Промстройстандарт» обратилось в суд с иском к ООО «Габион» о взыскании  15 920 тыс. рублей долга и 975 473 рублей 90 копеек процентов.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель  

ООО «Промстройстандарт» Осенней И.В. 

Решением суда от 07.08.2019, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 26.12.2019, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе Осенней И.В. просит изменить мотивировочную часть  решения в части установления стоимости строительства по договору строительного  подряда от 02.12.2013 № 16 в размере 15 620 тыс. рублей. По мнению подателя жалобы,  суды необоснованно, без оценки имеющихся в деле доказательств, снизили размер  стоимости выполненных по договору работ.  

В судебном заседании третье лицо поддержало доводы, изложенные в  кассационной жалобе.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав третье лицо,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не  подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, 02.12.2013 

ООО «Промстройстандарт» (генподрядчик) и ООО «Габион» (заказчик; застройщик)  заключили договор строительного подряда № 16 (далее – договор), согласно условиям  которого генподрядчик обязуется в установленный срок по заданию застройщика  собственными силами и средствами и силами привлеченных им субподрядных  организаций осуществить строительство и связанные с ним работы (включая работы по  организации) строительства объекта капитального строительства: «Многоквартирные  жилые дома по ул. Парусной в г. Краснодаре»: этап литера 1 – 18-этажный  

3-секционный 255-квартирный жилой дом; этап литера 2 – 18-этажный 3-секционный 

255-квартирный жилой дом этап; литера 3 – 17-этажный 2-секционный 168-квартирный  жилой дом; этап литера 4 – подземная автостоянка (на 92 машиноместа); этап литера 5 –  подземная автостоянка (на 82 машиноместа); этап – проектирование и строительство  внешних сетей строящихся объектов, в соответствии с технической документацией на  земельном участке площадью 14572 кв. м с кадастровым номером 23:23:0426010:37 по  адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Парусная, 10 в Карасунском  внутригородском округе, а застройщик обязуется создать генподрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную  договором цену.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора в объем подрядных работ включается  комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ по строительству объекта,  определенный расчетом стоимости строительного объекта (приложение № 1 к договору),  являющимся неотъемлемой частью договора.  

Согласно пункту 1.6 договора генподрядчик принимает на себя обязательство  осуществить строительство и сдать застройщику объект, готовый к эксплуатации, в  предусмотренные договором сроки и в соответствии с порядком, установленном  действующим законодательством Российской Федерации и договором.  

Пунктом 7.2 договора установлено, что застройщик осуществляет приёмку  выполненных работ и проверку представленных документов и в течение 5-ти рабочих  дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить подрядчику  

подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ с  указанием причин.  

В силу пункта 3.4.2 договора промежуточные платежи производятся в течение 

10-ти календарных дней после подписания актов о приемке выполненных работ по форме   № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме № КС-3.  

Дополнительным соглашением от 31.01.2014 № 2 стороны изменили срок  выполнения работ.  

Дополнительными соглашениями № 3 и 4 стороны изменили стоимость работ по  договору, в том числе стоимость строительства литеров 1 и 2; утвердили график  финансирования производства работ.  

Дополнительным соглашением от 01.04.2014 № 5 стороны внесли изменения в  предмет договора, изменили сроки работ и стоимость работ каждого этапа, в том числе,  согласовали цену проектирования и строительства наружных инженерных сетей к  строящимся жилым домам (работы 6 этапа) объекта капитального строительства в сумме  93 680 тыс. рублей и утвердили приложение № 6 к договору «Расчет стоимости  строительства наружных инженерных сетей объекта», в котором указано цена СМР  наружной сети теплоснабжения (далее – теплотрассы) в сумме 23 920 тыс. рублей  

(т.1, л. д. 29 – 31). 

Дополнительным соглашением № 6 стороны внесли изменения в сведения о  допуске генподрядчика к определенным видам работ.  

 Строительный контроль за качеством работ на объекте от имени заказчика  осуществляло ООО «Исследователь» (переименовано в ООО «ЮгСтройСертификация»),  действующее на основании договора от 03.12.2013 № 31/СК на проведение строительного  контроля за выполнением подрядных работ, заключенного ООО «Габион» и  

ООО «Исследователь». 

Согласно пункту 1.1 договора от 03.12.2013 № 31/СК ООО «Габион» (застройщик)  поручает, а ООО «Исследователь» (исполнитель) принимает на себя обязанность  представлять интересы застройщика при проведении строительного контроля за  выполнением подрядных работ на объекте «Многоквартирные жилые дома по  

ул. Парусной в г. Краснодаре», при подписании актов формы № КС-2, актов на скрытые  работы и исполнительной документации (т. 1, л. д. 35).  

25 декабря 2014 года стороны заключили соглашение о расторжении договора в  части обязательств подрядчика по строительству жилых домов литеры 1 – 5.  

Пунктом 4 указанного соглашения стороны предусмотрели, что договор  продолжает действовать в части обязательств подрядчика по проектированию и  

строительству наружных инженерных сетей к строящимся жилым домам (работы 6 этапа)  (т. 1, л. д. 33).  

Как утверждает истец, работы по строительству теплотрассы им выполнены в  полном объеме и сданы ответчику, однако оплату в полном объеме ответчик не произвел,  долг составляет 15 920 тыс. рублей.  

Претензия с требованиями оплатить выполненные по договору работы,  направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Промстройстандарт» с иском в суд. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо  с согласия заказчика досрочно.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее –  информационное письмо № 51).  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса).  

Как следует из пункта 14 информационного письма № 51, односторонний акт  приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком  обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается  обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания  акта приемки результата работ.  

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков  выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть  назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).  

С учетом наличия возражений сторон по объему и стоимости выполненных  обществом работ в рамках исполнения спорного договора суд первой инстанции назначал  

по делу ряд судебных экспертиз, с учетом предоставления новых доказательств и допроса  экспертов в судебном заседании.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, доводы и  возражения участвующих в деле лиц, учитывая заключение судебной экспертизы  

от 24.05.2018 № 015, выполненной ООО «Национальное бюро проектирования»,  установив, что стоимость выполненных работ по строительству сети теплоснабжения  составляет 9 168 540 рублей, а по устранению недостатков – 530 717 рублей, суды  пришли к выводу, что потребительская ценность выполненных работ по строительству  наружной сети теплоснабжения для ООО «Габион», с учетом соразмерного уменьшения  установленной за работу цены, составляет 8 637 823 рубля (9 168 540 – 530 717).  

Суды установили, что акт о приемке выполненных работ подписан сторонами на  сумму 8 млн рублей без возражений, в акте формы № КС-2 от 30.06.2016 на сумму  

15 920 тыс. рублей достоверной является стоимость работ в размере 637 823 рублей  

(8 637 823 – 8 млн), в остальной части подрядчик необоснованно завысил стоимость  работ.  

Согласно первичной документации и акту сверки взаимных расчетов с 02.12.2013  по 29.06.2017 в ходе исполнения сторонами обязательств по договору № 16 заказчик  произвел оплату подрядчику в размере 211 760 781 рублей 11 копеек.  

Исходя из разницы оплаченных и принятых работ, суды пришли к правильным  выводам о том, что ООО «Габион» не имеет перед ООО «Промстройстандарт»  задолженности.  

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали ООО «Промстройстандарт»  в удовлетворении заявленных требований.  

Как утверждал истец, стоимость работ по строительству наружных сетей (6 этап) в  редакции дополнительного соглашения от 01.04.2014 № 5 к договору составляет  

93 680 тыс. рублей, из которых стоимость работ по строительству наружной сети  теплоснабжения – 23 920 тыс. рублей.  

Ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции возражал против  указанных доводов, ссылаясь на то, что на момент производства работ (с 01.03.2015)  редакция договора, с учетом внесенных дополнительным соглашением от 01.04.2014  

 № 5 изменений, утратила силу в связи с подписанием дополнительного соглашения  от 17.11.2014 № 7 к договору.  

Суды установили, что согласно пункту 1 дополнительного соглашения 

от 17.11.2014 № 7 к договору, стоимость 6-го этапа «проектирование и строительство  

наружных инженерных сетей к строящимся домам» по соглашению сторон уменьшена с  

93 680 тыс. рублей до 68 623 333 рублей 33 копеек, из которых стоимость работ по  строительству «сетей теплоснабжения» составляет 15 620 тыс. рублей (т. 2 л. д. 57).  

Указанные обстоятельства также подтверждаются подписанным обеими сторонами  договора актом о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 10.03.2015 № 3 на сумму  8 млн рублей, где в столбце № 5 «стоимость по договору с НДС и с непредвиденными  затратами» указана общая стоимость работ – 15 620 тыс. рублей (т. 1, л. д. 89).  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов  первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку  доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы заявителя жалобы о том, что суды неверно определили стоимость  выполненных работ по договору, фактически сводятся к несогласию с оценкой  произведенной судами доказательств по делу, однако пределы полномочий суда  кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми  кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке)  установленных по делу обстоятельств.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в  кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие  отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу № А32-9599/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Е.Л. Коржинек Судьи Е.И. Афонина 

 А.В. Садовников