АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1792/2023

Дело № А65-7556/2022

г. Казань

03 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р.,Нафиковой Р.А.,

         при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Волжская» - ФИО1 (доверенность от 01.08.2022),

муниципального учреждения «Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан» - ФИО2 (доверенность от 17.02.2023),

Палаты имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района РТ – ФИО2 (доверенность от 17.02.2023),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  муниципального учреждения «Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022

по делу № А65-7556/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжская» к муниципальному учреждению «Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан», к Палате имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района РТ, о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 16:24:080603:583 за плату без проведения торгов, выраженного в письме №248/исх. от 18.01.2022,

об обязании Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района РТ и Палаты имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района РТ устранить допущенное нарушение прав путем подготовки проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:24:080603:583 в 3 экземплярах, подписать и направить проект договора купли-продажи для рассмотрения общества с ограниченной ответственностью «Волжская»                   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волжская» (далее – ООО «Волжская») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному учреждению «Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан», Палате имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района РТ (далее - ответчики) о признании незаконным действия Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, выраженное в ответе от 18.01.2022 № 248/исх. по отказу в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 16:24:080603:583 в собственность ООО «Волжская» за плату без проведения торгов, и понуждении Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района и Палаты имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района устранить допущенное нарушение прав путем осуществления подготовки проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:24:080603:583 в трех экземплярах, подписания его проекта и направления подписанного проекта договора купли-продажи для подписания в ООО «Волжская».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2022, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, муниципальное учреждение «Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан» просит их отменить, в удовлетворении требований отказать, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва с дополнениями на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Исполнительного комитета от 11.10.2018 №3700, протокола о результатах торгов от 26.11.2018 ООО «Волжская» на основании договора аренды земельного участка от 30.11.2018 №1-01-158 Палатой имущественных и земельных отношений передан в аренду на срок с 30.11.2018 по 29.11.2021 земельный участок с кадастровым номером 16:24:080603:583 площадью 131 556 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Александровское сельское поселение, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - сельскохозяйственное использование, обременения - отсутствуют.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Татарстан 25.12.2018, номер государственной регистрации 16:24:080603:583-16/016/2018-2.

ООО «Волжская» обратилось в Исполнительный комитет с заявлением от 29.09.2021 исх.№132.1 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 16:24:080603:583 в собственность на основании статьи 39.3. Земельного кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием результатов рассмотрения заявления ООО «Волжская» повторно обратилось в Исполнительный комитет с письмом от 27.12.2021 исх.№179 с требованием о рассмотрении по существу заявления о приобретении земельного участка в собственность.

По результатам рассмотрения обращений заявителя Исполнительный комитет письмом от 18.01.2022 исх. №248/исх отказал в предоставлении указанного земельного участка в собственность. В качестве основания для отказа в предоставлении земельного участка ответчик указал на следующие обстоятельства: на земельном участке имеются объекты недвижимости, не принадлежащие на праве собственности ООО «Волжская», согласно пунктам 4, 5 статьи 39.16 ЗК РФ на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Заявитель, полагая, что данный отказ ответчика противоречит закону и нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что оспариваемый заявителем отказ Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан в передаче в собственность земельного участка с кадастровым номером 16:24:080603:583, без проведения торгов, не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку на момент обращения ООО «Волжская» в Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан с заявлением им были выполнены все предусмотренные подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации условия для реализации соответствующего права.

Так, судами установлено и материалами дела подтверждено, что спорный земельный участок находился в аренде у заявителя на протяжении трех лет, срок действия договора от 30.11.2018 № 1-01-158 не истек, в рамках государственного земельного надзора нарушений законодательства Российской Федерации при использовании указанного земельного участка не выявлено.

При этом, положенное в основу отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 16:24:080603:583 без проведения торгов основание – нахождение на спорном земельном участке строений и сооружений, не принадлежащих ООО «Волжская», правомерно не принято судами во внимание.

Как следует из представленных заявителем акта натурного обследования земельного участка от 05.03.2022, технического заключения от 21.03.2022 №646-22 по результатам технического обследования объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 16:24:080603:583, технических заключений по результатам обследования технического состояния конструкций от 21.03.2022 №646-22-101, №646-22-02, №646-22-03, №646-22-04, №646-22-05, №646-22-06, №646-22-07, №646-22-08, №646-22-09, №646-22-10, составленных ООО «ЭКЦ «Промышленная безопасность», находящиеся на спорном земельном участке остатки ветхих и аварийных строений и сооружений являются полуразрушенными, не эксплуатируемыми, заброшенными; несущие строительные конструкции не пригодны к дальнейшей нормальной и безопасной эксплуатации; техническое состояние остатков строений и сооружений является аварийным (негодным, ветхим); существующее состояние объектов не удовлетворяет требованиям обеспечения условий жизнедеятельности людей, правилам техники безопасности и создает угрозу жизни и здоровью граждан, строения не соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам, правилам и регламентам на территории РФ; несущие строительные конструкции остатков строений не пригодны к дальнейшей нормальной и безопасной эксплуатации; объекты подлежат сносу.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу закона под уничтожением (гибелью) объекта недвижимого имущества понимается утрата недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающая возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением (Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 №4372/10).

Исходя из указанного, критерием утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав является невозможность использования данного объекта в соответствии с его функциональным назначением.

При этом потеря функциональных свойств объекта не связывается законом с его полной гибелью. Сохранение части разрушенного здания, которая не имеет самостоятельного назначения и не может быть использована отдельно от иных его частей, не свидетельствует о том, что здание сохранилось в натуре (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

При этом вышеуказанные строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 16:24:080603:583, на кадастровом учете не состоят, права на них за какими-либо физическими или юридическими лицами не зарегистрированы, в государственной или муниципальной собственности не закреплены, доказательства наличия правопритязаний на данные объекты в материалах дела не представлены.

В рассматриваемом случае доказательств того, что выявленные органом местного самоуправления на спорном участке вышеуказанные объекты кому-либо принадлежат, не представлено. Доказательства, свидетельствующие о принадлежности остатков строений какому-либо лицу на праве собственности или ином вещном праве, в материалах дела отсутствуют.

Судами верно отмечено, что факт нахождения остатков объектов на спорном земельном участке, даже при наличии признаков того, что ранее они обладали признаками недвижимого имущества, не свидетельствует о возможности их использования по назначению в настоящий момент, и соответственно, о возможности признания их в качестве объектов недвижимости, принадлежащих иным лицам.

Таким образом, само по себе наличие на испрашиваемом земельном участке полуразрушенных строений, которые в качестве недвижимого имущества, а, следовательно, и объектов гражданского оборота не существуют, по назначению использоваться не могут, не является правомерным основанием для отказа ООО «Волжская» в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, поскольку земельный участок, находящийся в публичной собственности, может быть предоставлен в собственность или аренду без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6, статьи 39.20 Земельного кодекса РФ только собственнику существующего объекта недвижимого имущества, расположенного на этом земельном участке, тогда как объекты на спорном земельном участке прекратили существование в связи с их уничтожением (разрушением).

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А65-7556/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Э.Р. Галиуллин

 

Судьи                                                                                    Р.А. Нафикова

 

                                                                                              И.Р. Нагимуллин