ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-6186/2023

г. Самара

17 апреля 2024 года

11АП-3939/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 апреля 2024 года в зале № 1 помещения суда апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Маяковский» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 6 февраля 2024 года по делу №А49-6186/2023 (судья Енгалычева О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Земстройинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза,

к жилищно-строительному кооперативу «Маяковский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза,

третье лицо – Министерство строительства и дорожного хозяйства Пензенской области,

о взыскании 2570980 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Земстройинвест» (далее – ООО «СЗ «Земстройинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к жилищно-строительному кооперативу «Маяковский» (далее – ЖСК «Маяковский», ответчик) о возмещении расходов в сумме 1484252 руб. на строительство квартиры № 93 в многоквартирном жилом доме, расположенном в Железнодорожном районе мкр. 4 «Среда» жилого района Сосновка (участок №  2), согласно договору подряда № 1-п от 09.08.2019 (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Определением суда от 10.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства и дорожного хозяйства Пензенской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило свою позицию по делу.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзывах истца и третьего лица, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЖСК «Маяковский» (заказчик) и                  ООО «Земстройинвест» (в настоящее время наименование изменено на ООО «СЗ «Земстройинвест») (подрядчик) был заключен договор подряда № 1-п от 09.08.2019 (далее – договор), по условиям которого подрядчик в рамках Постановления Правительства Пензенской области от 22.10.2018 № 557-пП «Об утверждении порядка предоставления субсидий подрядчику, выполнившему работы по договору подряда, заключенному с новым застройщиком, в целях завершения строительства проблемного объекта, на возмещение фактически понесенных затрат по завершению строительства жилых помещений в проблемных объектах, являвшихся объектами долевого строительства» (далее – Постановление № 557-пП) обязался в период с 12.08.2019 до 31.12.2019 собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы по завершению строительства жилых помещений в проблемном объекте, являющихся объектами долевого строительства, а также все технологически неразрывно связанные сопутствующие работы: выполнение общестроительных работ, монтаж внутренних и наружных инженерных сетей, монтаж лифтов и лифтового оборудования, отделку мест общего пользования, работы по благоустройству (далее – работы) на объекте: «Многоквартирный жилой дом выше 5-ти этажей со встроенно-пристроенными объектами социально-бытового обслуживания, административными помещениями, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира г. Пенза, Железнодорожный район, мкр. № 4 «Среда» жилого района Сосновка (участок № 2) (далее – объект), в соответствии с заданием заказчика, условиями договора, требованиями действующих строительных нормативных документов, на основании проектной документации по завершению строительства, получившей положительное заключение государственной экспертизы, в установленном законом порядке шифр: ОД-18 в сроки, по цене и на условиях, согласованных сторонами в договоре, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену в порядке, согласованном сторонами в договоре.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ по договору (цена договора) согласована сторонами в сумме 181255045 руб.

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что подрядчик за счет собственных средств и/или с привлечением средств кредитных организаций осуществляет строительство жилых помещений, являвшихся объектами долевого строительства в проблемном объекте, указанном в пункте 1.1. договора.

В соответствии с пунктом 8.2. договора оплата за выполненные работы производится в порядке, установленном в соответствии с Постановлением № 557-пП, в виде субсидий из бюджета Пензенской области.

Субсидии подлежали выплате на возмещение фактически понесенных затрат на завершение строительства жилых помещений, а также все технологически неразрывно связанные сопутствующие работы, перечисленные в пункте 8.3. договора.

Задание заказчика к договору в соответствии с пунктом 1.1. договора в материалы дела не представлено.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил работы по договору в полном объеме. Согласно последней справке о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 № 10 от 13.12.2019 стоимость работ по договору составила 163655718 руб. (л.д.24), что в пределах стоимости работ, согласованных сторонами по договору. В том числе, в декабре 2019 года подрядчик выполнил строительные работы на сумму 31634034 руб. Жилой дом введен в эксплуатацию, что подтверждено обеими сторонами, дому присвоен адрес: ул. Измайлова, 62.

В соответствии с пунктом 8.8. договора истец предоставил в Министерство строительства и дорожного хозяйства Пензенской области документы на оплату работ посредством выделения субсидий. Заявка на выплату субсидии № 10 от 13.12.2019 на сумму 31634034 руб. была принята к исполнению Министерством, исполнена частично, за исключением суммы 4264876 руб. – стоимости квартир № 12, № 93.

Спор по оплате строительных работ проблемного жилья за счет средств бюджета Пензенской области являлся предметом рассмотрения Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-4432/2021 с участием тех же лиц. Обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела №А49-4432/2021, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.5. Порядка о предоставлении субсидий, утвержденного Постановлением № 557-пП (далее – Порядок), субсидии предоставляются подрядчику, выполнившему работы по договору подряда, заключенному с новым застройщиком.

На основании пунктов 8.5., 8.15. договора за счет субсидий не подлежали оплате расходы подрядчика, приходящиеся на строительство нежилых помещений, и расходы, возмещение которых не предусмотрено Порядком.

При рассмотрении дела №А49-4432/2021 суд отказал подрядчику в выплате субсидии на оплату подрядных работ по строительству квартиры № 93, так как в соответствии с пунктом 3.3. Порядка размер субсидии подлежал уменьшению на сумму стоимости непроданных жилых помещений в проблемном объекте, являвшемся объектом долевого строительства.

Суд установил факт получения ответчиком от прежнего застройщика квартиры №93, расположенной во втором подъезде на 10-м этаже проблемного дома, не обремененной  договором долевого участия в строительстве. Распоряжаясь правами на квартиру № 93, ЖСК «Маяковский» 19.11.2019 заключил договор паенакопления с гражданкой ФИО1, по условиям которого ФИО1 оплатила ЖСК «Маяковский» сумму 1835864 руб. и стала собственником квартиры № 93 площадью 39,5 кв. м в  многоквартирном жилом доме, являвшимся предметом строительства по договору подряда №1-п от 09.08.2019 (выписка из ЕГРН, л.д. 119).

Денежные средства, полученные от реализации квартиры № 93, ответчик использовал для нужд ЖСК – на оплату работ по подключению (технологическому присоединению) МКД к централизованной системе водоотведения согласно договору №614/К, заключенному с ООО «Горводоканал» 16.09.2019 (л.д. 81).

Истец, выполнив обязательства по завершению строительства проблемного МКД, не получил оплату за выполненные работы по строительству жилого помещения – квартиры №93 ни за счет субсидии, ни за счет застройщика.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из предмета и основания заявленных требований, а также представленных доказательств, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 №8467/10, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец фактически требует взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости работ, приходившихся на строительство квартиры № 93, и к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий;

5) размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу части 3 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство многоквартирного дома в соответствии с выданным разрешением на строительство.

Ответчик (застройщик) не представил доказательств вложения денежных средств на строительство проблемного МКД в части строительства квартиры № 93 или финансирования иных подрядных работ, подлежавших выполнению подрядчиком по договору, которые могли быть предложены к зачету подрядчику в счет оплаты работ.

Подключение технологических сетей к таким работам по условиям договора не относится (пункт 2.4. договора).

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, производя продажу пая на квартиру № 93, не подтвердив своих затрат на строительство указанной квартиры, ответчик тем самым сберег за счет истца денежные средства  в размере, потраченном истцом на выполнение подрядных работ по завершению строительства квартиры № 93.

Согласно пункту 2.2. договора в случае возникновения работ, не вошедших в ведомость объемов работ, заказчик возмещает затраты подрядчика за счет реализации  непроданных помещений.

Расходы истца на строительство квартиры № 93, не обремененной договором долевого участия в строительстве, суд первой инстанции правомерно отнес к затратам подрядчика, не предусмотренным пунктом 1.1. договора и подлежавшим возмещению за счет денежных средств, полученных ответчиком от продажи квартиры № 93.

Ответчик, заключив договор паенакопления в отношении квартиры № 93, строившейся в отсутствие договора долевого строительства, не уведомил истца об указанном обстоятельстве, лишив подрядчика права на возмещение своих расходов по строительству спорной квартиры за счет субсидии.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно расценил такое поведение ответчика как недобросовестное (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и признал его обязанным в соответствии с пунктом 2.2. договора возместить истцу понесенные расходы на строительство квартиры № 93 без заключения сторонами дополнительного соглашения к договору.

Стоимость работ, приходившихся на строительство квартиры № 93, истец рассчитал в соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и Порядком, которым руководствовались стороны по договору, исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади жилья по Пензенской области на дату завершения работ, равной 37576 кв. м, и площади квартиры № 93, равной  39,5 кв. м (л.д. 34, 119), всего 1484252 руб.

Принимая во внимание, что наличие и размер неосновательного обогащения подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 711, 1102, 1103, 1104, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1484252 руб.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по настоящему делу в связи с наличием вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда – решения Арбитражного суда Пензенской области от 17.03.2023 по делу №А49-4432/2021, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что при участии в настоящем деле тех же лиц, требования истца по настоящему делу предъявлены  по иному предмету и основанию. В отличие от требования о выплате подрядчику, как ссудополучателю, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, субсидии в размере расходов, понесенных на выполнение строительных работ жилых помещений, являвшихся  объектами долевого строительства, предметом настоящего дела являются требования истца о возмещении за счет застройщика по договору стоимости жилых помещений, не являвшихся объектами долевого строительства и не подлежавших возмещению за счет субсидии.

Предмет и основание иска по делу №А49-4432/2021 в отношении ЖСК «Маяковский» судом по заявлению ООО «СЗ «Земстройинвест» не изменены.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильной оценке обстоятельств дела и ошибочном толковании норм права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы и в связи с непредоставлением документов, подтверждающих ее уплату в установленных порядке и размере, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 6 февраля 2024 года по делу №А49-6186/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Маяковский» – без удовлетворения.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Маяковский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

В.А. Морозов

 

Е.Г. Демина

 

С.А. Кузнецов