АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2024 года

Дело №

А56-71730/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дискавери Трейдинг» ФИО1 (доверенность от 21.01.2022), ФИО2 (доверенность от 19.10.2022),

рассмотрев 14.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дискавери Трейдинг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А56-71730/2019,

у с т а н о в и л:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (191124, 

<

...>, лит. А; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дискавери Трейдинг» (197374, 

<

...>, лит. В, пом. 13-Н/К.2; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество) о возложении на него обязанности привести лесной участок общей площадью   24,8 га, местонахождение: Ленинградская область, Рощинское лесничество, Черкасовское участковое лесничество, квартал 179, части выделов 1, 3, 7, 8, 9, 14, 15, 16, 17, 18, 22, 24 в состояние, пригодное для последующего использования в сфере лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения работ, путем проведения рекультивации лесного участка, а также передать указанный лесной участок Комитету по акту приема-передачи.

Решением суда первой инстанции от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.04.2021, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Комитет обратился в суд первой инстанции с заявлением о присуждении к взысканию с ответчика за неисполнение решения суда от 10.02.2021 судебной неустойки, начиная с даты вступления определения в законную силу за первую неделю просрочки исполнения в размере 10 000 руб., за вторую неделю – в размере 15 000 руб., за третью неделю – в размере 20 000 руб., далее по прогрессивной шкале, увеличивая судебную неустойку на 5000 руб. за каждую последующую неделю, по дату фактического исполнения судебного акта.

Определением суда первой инстанции от 31.10.2023 заявление Комитета удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.01.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда от 22.01.2024 отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для взыскания с него судебной неустойки не имеется.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Комитета, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В пункте 32 Постановления № 7 разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1        ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что вступившим в законную силу решением от 10.02.2021 по настоящему делу на Общество возложена обязанность привести лесной участок, ранее используемый по договору аренды от 24.07.2009 № 45/К-2009-07, в состояние, пригодное для последующего использования в сфере лесного хозяйства, с характеристиками, установленными проектом освоения лесов на момент завершения работ, путем проведения рекультивации лесного участка, а также передать указанный лесной участок Комитету по акту приема-передачи.

Судами установлено, что указанное решение суда не исполняется Обществом более двух лет. При этом доказательств принятия Обществом всех возможных мер к исполнению вступившего в законную силу судебного акта, в том числе доказательств обращения в Комитет с уведомлением о готовности передать лесной участок, в материалах дела не имеется.

Доказательств отсутствия вины в неисполнении судебного акта, наличия каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих его исполнению, Обществом в материалы дела также не представлено.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки, удовлетворив заявление Комитета, с чем согласился и апелляционный суд.

Оценка соразмерности судебной неустойки и определение ее конкретного размера относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится судами по результатам исследования совокупности обстоятельств и представленных в дело доказательств.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств возбуждения исполнительного производства подлежит отклонению, поскольку подтверждение судебным приставом-исполнителем факта неисполнения судебного акта не может рассматриваться как единственное обязательное условие, соблюдение которого необходимо для удовлетворения требования о присуждении судебной неустойки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 306-ЭС23-17742).

В рассматриваемом случае удовлетворение кассационной жалобы и отказ в присуждении судебной неустойки ограничит возможность реализации защиты прав Комитета и не только не обеспечит защиту его прав по обязательству, в частности, путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения Обществом судебного акта, но и не будет способствовать побуждению ответчика к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290       АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А56-71730/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дискавери Трейдинг» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Е.А. Аникина

 В.М. Толкунов