АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. УфаДело № А07-196/22

20.12.2023

Резолютивная часть решения объявлена 01.11.2023

Полный текст решения изготовлен 20.12.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи  Журавлёвой М.В. при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием системы веб-конференции секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Победа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг"

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 176 675 руб. 69 коп., процентов в размере 436 026 руб. 84 коп.

при участии в судебном онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции:

от истца (в режиме онлайн) – ФИО3, доверенность от 25.11.2021, диплом, 

от иных лиц - представители не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,

ИП Глава КФХ ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к СПК Победа (далее – ответчик)  о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 176 675 руб. 69 коп., процентов в размере 436 026 руб. 84 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг".

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, доводы изложил в отзыве 

Третье лицо ООО "Балтийский лизинг" представило пояснения, приобщены к материалам дела.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать 3 095 375 руб. 69 коп. сумму неосновательного обогащения, 625 176 руб. 68 коп. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов с момента вступления судебного акта в законную силу до фактического погашения суммы основного долга с применением ставки 8,25 % годовых, расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил  о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Определением от 13 февраля 2023 судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту  ООО «ФНЭ» (620014, 

<

...>/2, ИНН 

<

***> КПП 665801001 ОГРН 

<

***>) ФИО4

16.08.2023 от эксперта поступило заключение.

Определением суда от 23 октября 2023 производство по делу возобновлено.

От истца поступило возражение на отзыв, приобщено к материалам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, истец произвел за ответчика ряд платежей в адрес третьего лица.

Как следует из материалов дела, ИП Глава КФХ ФИО2 (Истец) оплатила лизинговые платежи в ООО «Балтийский лизинг» за СПК «Победа» по договору лизинга №  278/18-УФА от 17.05.2018 г. за трактор ХТЗ-150К-09-25 следующими платежными поручениями:

1.№ 2 от 11.05.2018 г. на сумму 840 532,00 рублей;

2.        № 87 от 17.06.2018г. на сумму 131 828,80 рублей;

3.№ 119 от 25.09.2018 г. на сумму 131 828,80 рублей;

4.№ 170 от 16.10.2018 г. на сумму 66 828,00 рублей;

5.№ 205 от 31.10.2018 г. на сумму 0,80 рублей;

6.№ 224 от 15.11.2018 г. на сумму 131 828,80 рублей;

7.№ 30 от 15.02.2019 г. на сумму131 828,80 рублей;

8.№ 58 от 13.03.2019 г. на сумму134 063,19 рублей;

9.№ 76 от 16.04.2019 г. на сумму115 000,00 рублей;

10.№ 79 от 19.06.2019 г. на сумму134 063,18 рублей;

11.№ 88 от 27.06.2019 г. на сумму 18 800,00 рублей.

12.№ 106 от 16.07.2019 г. на сумму 134 063,18 рублей. 

Итого: 1 970 665,55 рублей.

Также ИП Глава КФХ ФИО2 (Истец) оплатила лизинговые платежи в ООО «Балтийский лизинг» за СПК «Победа» по договору лизинга № 294/18-УФА от 21.05.2018 г. (оформлена в лизинг - сеялка зернотуковая СКМ СЗ-5,4) следующими платежными поручениями:

1.№ 2 от 11.05.2018 г. на сумму 50 000,00 рублей;

2.№ 6 от 22.05.2018 г. на сумму 150 000,00 рублей;

3.№ 7 от 23.05.2018 г. на сумму 77 662,00 рублей;

4.№ 140 от 28.09.2018 г. на сумму 61 728,54 рублей;

5.№ 240 от 23.11.2018 г. на сумму 20 576,18 рублей;

6.        № 16 от 01.02.2019 г. на сумму 20 576,18 рублей;

7.       № 62 от 18.03.2019 г. на сумму 20 741,67 рублей;

Итого: 401 284,57 рублей.

Как указал истец, всего ИП Глава КФХ ФИО2 перечислила в ООО «Балтийский лизинг» за СПК «Победа» по договорам лизинга 2 371 950,12 рублей.

Кроме того, ООО «Муслимовский птицекомплекс» оплатило лизинговые платежи за СПК «Победа» на общую сумму 223 639,28 (двести двадцать три тысячи шестьсот тридцать девять) рублей 28 копеек.

По Договору уступки прав (цессии) от 09 декабря 2019 г., заключенному между ООО «Муслимовский птицекомплекс» (Цедент), с одной стороны, и ИП Глава КФХ ФИО2 (Цессионарий), Цедент передал, а Цессионарий принял в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту и вытекающие из задолженности по перечисленным Цедентом за СПК «Победа» лизинговым платежам получателю - ООО «Балтийский лизинг» в размере 223 639,28 рублей. 

Также ООО "Утиная птицефабрика", впоследствии преобразованное в ООО «Урал», оплатило лизинговые платежи за СПК «Победа» на общую сумму 137 404,98 рублей. Затем ООО «Урал» оплатило лизинговые платежи за СПК «Победа» на общую сумму 443 681,31 рублей.

По Договору уступки прав (цессии) от 07 ноября 2019 г., заключенному между ООО «Урал» (Цедент), с одной стороны, и ИП Глава КФХ ФИО2 (Цессионарий), Цедент передал, а Цессионарий принял в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту и вытекающие из задолженности по перечисленным Цедентом за СПК «Победа» лизинговым платежам получателю - ООО «Балтийский лизинг» в размере 581 086,29 рублей.  

Таким образом, всего истцом перечислено за ответчика и приобретено право требования сумм, перечисленных за ответчика третьими лицами:

1 970 665,55 + 401 284,57 + 223 639,28 + 581 086,29 = 3 176 675,69 руб. 

В связи с тем, что Ответчиком денежные средства возвращены не были,  Истец обратился к нему с претензией, содержащей требование о возврате перечисленных сумм.

В ответ на претензию письмом от 11.12.2019 Ответчик  подтвердил наличие кредиторской задолженности по оплате лизинговых платежей, всего в сумме 3 118 675,69 руб., и сообщил, что, СПК «Победа» не имеет возможности оплатить задолженность в связи с финансовыми трудностями.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве указал, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку 20 апреля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен  агентский договор № 1, в соответствии с условиями которого  Агент – СПК «Победа» -  обязуется за вознаграждение по поручению Принципала – ИП ФИО2 – совершить от своего имени и за счет Принципала юридические и иные действия с третьими лицами по закупке техники: трактор марки ХТЗ-150К-09-25, сеялка зерновая ступковая 540 СКМ. 

В соответствии с п. 1.2 указанного договора Агент заключает договоры с третьими лицами от своего имени за счет Принципала.

В соответствии с п. 1.3 указанного договора Агент обязуется передать в собственность Принципала товар после выплаты Принципалом лизинговых платежей или по согласованию с лизинговой компанией переоформить договор лизинга на товар непосредственно на Принципала.

По договоренности истца и прежнего руководства ответчика было принято решение о том, что СПК «Победа» оформило имущество на себя, но для фактического пользования истцом, обязательство по оплате и обслуживанию полностью лежало на истце, он же владел имуществом, пользовался и распоряжался.

Также ответчик указал, что ранее истец обращался с иском к ответчику на основании вышеуказанного агентского договора.  Истцом было заявлено требование о взыскании реального ущерба из агентского договора № 1 от 20.04.2018 в размере 3 118 675 руб. 69 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А07-432/2020), однако в процессе рассмотрения дела истец просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, ответчик заявил о фальсификации представленного истцом ответа на претензию, датированного 11.12.2019, утверждает, что данный ответ был составлен значительно позже.

Как пояснило в своем отзыве третье лицо, между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодателем) и СПК "Победа" (лизингополучателем) заключены следующие договоры лизинга (далее - договоры лизинга):

1.договор лизинга от 17.05.2018 № 278/18-УФА. По условиям договора ООО "Балтийский лизинг" обязалось приобрести у определенного СПК "Победа" продавца (ООО "Башсельхозтехника") указанное СПК "Победа" имущество Трактор ХТЗ-150К-09-25 2018 года изготовления и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) СПК "Победа".

Во исполнение договора лизинга ООО "Балтийский лизинг" заключило с ООО "Башсельхозтехника") договор поставки от 17.05.2018 № 278/18-УФА-К, товаром по которому являлся Трактор ХТЗ-150К-09-25 2018 года изготовления в количестве одной единицы.

Во исполнение договора лизинга Трактор ХТЗ-150К-09-25 2018 года изготовления был передан СПК "Победа" по акту приема-передачи имущества в лизинг от 23.05.2018.

2.договор лизинга 21.05.2018 № 294/18-УФА. По условиям договора ООО "Балтийский лизинг" обязалось приобрести у определенного СПК "Победа" продавца (ООО "Агротехника") указанное СПК "Победа" имущество Сеялка зеронотуковая СКМ СЗ-5,4 2018 года изготовления и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) СПК "Победа". Во исполнение договора лизинга ООО "Балтийский лизинг" заключило с ООО "Агротехника" договор поставки от 21.05.2018 № 294/18-УФА-К, товаром по которому являлась Сеялка зеронотуковая СКМ СЗ-5,4 2018 года изготовления в количестве одной единицы. Во исполнение договора лизинга Сеялка зернотуковая СКМ СЗ-5,4 2018 года изготовления была передана СПК "Победа", по акту приема-передачи имущества в лизинг от 25.05.2018.

3.договор лизинга от 04.06.2018 № 321/18-УФА. По условиям договора ООО "Балтийский лизинг" обязалось приобрести у определенного СПК "Победа" продавца (ООО "Технология") указанное СПК "Победа" имущество ПРЕСС-ПОДБОРЩИК РУЛОННЫЙ ПР-145С 2018 года изготовления и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) СПК "Победа". Во исполнение договора лизинга ООО "Балтийский лизинг" заключило с ООО "Технология" договор поставки от 04.06.2018 № 321/18-УФА-К, товаром по которому являлся ПРЕСС-ПОДБОРЩИК РУЛОННЫЙ ПР-145С 2018 года изготовления в количестве одной единицы. Во исполнение договора лизинга ПРЕСС-ПОДБОРЩИК РУЛОННЫЙ ПР-145С 2018 года изготовления был передан СПК "Победа", по акту приема-передачи имущества в лизинг от 22.06.2018.

Платежи в адрес  ООО "Балтийский лизинг" произведены от имени следующих лиц:

-перечисленные ИП главой КФХ ФИО2 на общую сумму 1 970 665,55 рублей в адрес ООО "Балтийский лизинг", были оплачены за СПК "Победа" по договору лизинга от 17.05.2018 № 278/18-УФА, о чем было указано в назначении платежа каждого платежного поручения: "Оплата по договору лизинга от 17.05.2018№ 278/18-УФА за СПК "Победа" (ИНН 

<

***>)", с учетом уточняющего письма Исх. № 21 от 21.05.2018.

-перечисленные ИП главой КФХ ФИО2 на общую сумму 401 284,57 рубля в адрес ООО "Балтийский лизинг", были оплачены за СПК "Победа" по договору лизинга от 21.05.2018 № 294/18-УФА, о чем было указано в назначении платежа каждого платежного поручения: "Оплата по договору лизинга от 21.05.2018№ 294/18-УФА за СПК "Победа" (ИНН 

<

***>)", с учетом уточняющего письма Исх. № 21 от 21.05.2018.

-перечисленные ООО "Муслимовский птицекомплекс" на общую сумму 199 063,10 рубля в адрес ООО "Балтийский лизинг", были оплачены за СПК "Победа" по договору лизинга от 17.05.2018 № 278/18-УФА, о чем было указано в назначении платежа каждого платежного поручения: "Оплата по договору лизинга от 17.05.2018№ 278/18-УФА за СПК "Победа" (ИНН 

<

***>).

-перечисленные. ООО "Муслимовский птицекомплекс" на общую сумму 24 576,18 рублей в адрес ООО "Балтийский лизинг", были оплачены за СПК "Победа" по договору лизинга от 21.05.2018 № 294/18-УФА, о чем было указано в назначении платежа каждого платежного поручения: "Оплата по договору лизинга от 21.05.2018№ 294/18-УФА за СПК "Победа" (ИНН 

<

***>).

-перечисленные ООО "Утиная птицефабрика" (в 2019 году - ООО "Урал") на общую сумму 416 784,07 рубля в адрес ООО "Балтийский лизинг", были оплачены за СПК "Победа" по договору лизинга от 17.05.2018№ 278/18-УФА, о чем было указано в назначении платежа каждого платежного поручения: "Оплата по договору лизинга от 17.05.2018 № 278/18-УФА за СПК "Победа" (ИНН 

<

***>).

-перечисленные ООО "Утиная птицефабрика" (в 2019 году - ООО "Урал") на общую сумму 83 002,22 рубля в адрес ООО "Балтийский лизинг", были оплачены за СПК "Победа" по договору лизинга от 21.05.2018№ 294/18-УФА, о чем было указано в назначении платежа каждого платежного поручения: "Оплата по договору лизинга от 21.05.2018 № 294/18-УФА за СПК "Победа" (ИНН 

<

***>), с учетом уточняющего письма Исх. № 20 от 20.06.2018.

Итого, ИП главой КФХ ФИО2 в адрес ООО "Балтийский лизинг", были перечислены за СПК "Победа" денежные средства на общую сумму 2 371 950,12 рублей.

ООО "Муслимовский птицекомплекс" в адрес ООО "Балтийский лизинг", были перечислены за СПК "Победа" денежные средства на общую сумму 223 639,28 рублей.

ООО "Утиная птицефабрика" (в 2019 году - ООО "Урал") в адрес ООО "Балтийский лизинг", были перечислены за СПК "Победа" денежные средства на общую сумму 499 786,29 рублей.

Всего: 3 095 375,69 рублей.

На основании данных, изложенных в отзыве третьего лица ООО "Балтийский лизинг",  дела истец уточнил сумму иска. В связи с тем, что ООО "Балтийский лизинг" подтвердило поступление от ООО "Утиная птицефабрика" денежных средств на общую сумму 499 786,29 рублей, тогда как первоначально в  исковом заявлении по цессии с ООО "Утиная птицефабрика" была предъявлена сумма 581 086,29 рублей,  истец уменьшил сумму основного долга на разницу в сумме 81 300 рублей, и просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 3 095 375,69 руб., а также истец пересчитал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и просит взыскать проценты в сумме 625 176,68 коп.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовая аренда относится к отдельным видам договора аренды. На договор лизинга распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие общие вопросы для всех видов арендных отношений, если иное не установлено положениями гражданского законодательства о финансовой аренде.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии со ст. 666 ГК РФ и ст. 3 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество.

Статьей 15 Закона о лизинге установлено, что лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с ФЗ "О лизинге" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок его действия, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Как уже ранее судом отмечалось, ИП Глава КФХ ФИО2 (Истец) оплатила лизинговые платежи в ООО «Балтийский лизинг» за СПК «Победа».

Не отрицая указанного обстоятельства, ответчик ссылается на заключённый между истцом и ответчиком агентский договор № 1 от 20 апреля 2018 года, утверждает, что согласно указанному агентскому договору техника приобреталась для ИН ФИО2  

Истец утверждает, что ИП Глава КФХ ФИО2 не подписывала указанный договор, доказательства исполнения сторонами этого договора ответчиком не представлены. Агентские отчеты Агентом – СПК «Победа» - не представлялись,  полученная в лизинг техника истцу не передавалась, а при расторжении договоров лизинга обратную передачу техники  осуществлял ответчик.

В процессе рассмотрения дела  истец направил в ООО "Балтийский лизинг" запрос  о предоставлении информации - кто именно был обязан платить лизинговые платежи по договорам лизинга от 21.05.2018 № 294/18-УФА и от 17.05.2018 № 278/18-УФА -СПК "Победа" или ИП ФИО2?

В ответ на запрос  истца ООО «Балтийский лизинг» письмом от 23.06.2022 представило следующие сведения:

- Договоры лизинга № 278/18-УФА от 17.05.2018  и № 294/18-УФА от 21.05.2018 были - заключены с СПК "Победа" (лизингополучателем). 

В соответствии с п. 1.2.1 и 1.2.2 договора и п. 4.2 Правил лизинга за владение и пользование имуществом лизингополучатель обязан уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Соглашений о сублизинге/субаренде с ООО "Балтийскийлизинг"незаключалось.

- Договоры расторгнуты с 14.08.2019.

- Основанием для отказа от исполнения договоров послужило наличие у СПК "Победа" задолженности по уплате лизинговых платежей не только по договорам № 278/18-УФА от 17.05.2018 и №  294/18-УФА от 21.05.2018, но и по договору лизинга № 321/18-УФА от 04.06.2018 (три неплатежа).

Истец пояснил, что по условиям договора лизинга № 321/18-УФА от 04.06.2018, ООО "Балтийский лизинг" обязалось приобрести у определенного СПК "Победа" продавца (ООО "Технология") указанное СПК "Победа" имущество - ПРЕСС-ПОДБОРЩИК РУЛОННЫЙ ПР-145С 2018 года изготовления и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) СПК "Победа". Во исполнение договора лизинга ООО "Балтийский лизинг" заключило с ООО "Технология" договор поставки от 04.06.2018 № 321/18-УФА-К, товаром по которому являлся ПРЕСС-ПОДБОРЩИК РУЛОННЫЙ ПР-145С 2018 года изготовления в количестве одной единицы. Во исполнение договора лизинга ПРЕСС-ПОДБОРЩИК РУЛОННЫЙ ПР-145С 2018 года изготовления был передан СПК "Победа", по акту приема-передачи имущества в лизинг от 22.06.2018.

Поручение заключить договор лизинга на ПРЕСС-ПОДБОРЩИК РУЛОННЫЙ ПР-145С 2018 года Истец Ответчику никогда не давал.

Суд неоднократно предлагал сторонам представить подлинник агентского договора № 1 от 20.04.2018, однако подлинник  указанного агентского договора в материалы дела не представлен.  Также не представлены доказательства его исполнения сторонами. 

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы и принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (абзац 2 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, заключая договоры лизинга в интересах ИП ФИО2, СПК «Победа» должен был  от своего имени выплачивать лизинговые платежи, впоследствии претендуя на возмещение со стороны ИП ФИО2 Между тем, как видно из материалов дела, лизинговые платежи выплачивались ИП ФИО2 и третьими лицами с указанием в назначении платежа – за СПК «Победа».

Также отсутствуют и доказательства передачи техники ИП ФИО2 (соответствующие акты приема-передачи).

Таким образом, доказательств заключения и исполнения сторонами агентского договора № 1 от  20.04.2018 в материалы дела не представлено. 

В судебном заседании 06.02.2023 по ходатайству ответчика в качестве свидетелей  допрошены ФИО5 и ФИО6

Свидетель ФИО5 пояснил, что работал у ФИО2 (предположительно - отец ИН ФИО2)  механизатором на тракторе с 2017 по 2019 год. Ушел, потому что после посевной ФИО2 перестал платить. Техника была новая. Работал на тракторе ХТЗ. Техобслуживание выполняли в поле, здания не было. Был также новый трактор «Кировец», сеялка, плуг. Осенью 2019 всю технику куда-то увезли.

ФИО7 Минигалиевич пояснил, что с 2018 по 2019 годы был охранником у ФИО2. Охранял технику – новый трактор, старый комбайн, новый КАМАЗ с прицепом. Ушел, потому что не платили.

Выслушав показания свидетелей, суд считает, что данные показания не могут достоверно свидетельствовать о том, что техникой, полученной по договорам лизинга, пользовалась ИП ФИО2, и не являются   надлежащими доказательствами такого пользования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии надлежащих доказательств передачи ИП ФИО2 техники, являющейся предметом договоров лизинга (акты приема-передачи, соответствующие сделки и т.п.) платежи, произведенные ИП ФИО2 в адрес лизинговой компании за СПК «Победа», являются неосновательным обогащением последнего.

Также суд не находит оснований для критической оценки договоров уступки прав (цессии) от 09.12.2019, заключенного истцом (цессионарий)  с ООО «Муслимовский птицекомплекс» (Цедент), и от  07.11.2019, заключенного истцом (цессионарий)  с  «ООО «Урал» (Цедент).

По условиям указанных договоров истец принял права требования, принадлежащие цедентам, вытекающие из задолженности по перечисленным Цедентом за СПК «Победа» лизинговым платежам получателю - ООО «Балтийский лизинг».

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия  вышеназванных договоров цессии судом изучены, признаков незаключенности, ничтожности не установлено. 

При таких обстоятельствах платежи, произведенные ООО «Муслимовский птицекомплекс»,  ООО «Урал», и до  преобразования в ООО «Урал» - ООО «Утиная птицефабрика»,  в адрес лизинговой компании за СПК «Победа»,  право требования которых приобрела ИН ФИО2, являются неосновательным обогащением СПК «Победа».

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; отсутствие правовых оснований для получения ответчиком имущества истца; размер неосновательного обогащения.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения ответчика, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

Бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения (удержания)  спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Таким образом, ответчик должен был доказать, что денежные средства получены при наличии на то оснований, а истец факт перечисления денежных средств.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по всем платежам, которые были произведены как истцом, так и третьими лицами  до 10.01.2019.

Истец заявил о прерывании срока исковой давности, поскольку ответчиком была признана претензия от 16.12.2019, что указано в письме без номера, датированном 11.12.2019, подписанным от имени ответчика председателем ФИО8 

Ответчик   утверждает, что ответ на претензию изготовлен  после принятия настоящего иска, т.е. после  10.01.2022. По ходатайству ответчика 13 февраля 2023 судом назначена экспертиза, проведение которой поручено  эксперту ООО «ФНЭ» ФИО4

На разрешение судебного эксперта поставлены следующие вопросы::

1) Выполнена ли подпись на документе от имени Председателя СПК «Победа» ФИО8, текст которого начинается со слов «На вашу претензию б/н от 16 декабря 2019 г...» в период с 11.12.2019 по 20.01.2020.

2) Если подпись была выполнена не в указанный период, то определить дату выполнения подписи.

Согласно заключению эксперта № К297-тэд/2023 от 04 августа 2023, экспертом был сделан вывод: «установить время внесения подписи от имени ФИО8 в документ не представляется возможным ввиду непригодности реквизита для исследования, бумага представленного документа подвергалась агрессивному световому воздействию».

При этом эксперт указывает, что   признаки агрессивного светового или термического воздействия могли проявиться как при  целенаправленном световом воздействии на лист бумаги, так и при  несоблюдении условий темнового «сейфового» хранения. Также невозможно определить,  было ли световое воздействие оказано после  выполнения рукописного текста или для написания письма (выполнения подписи) использовался лист бумаги, уже имевший признаки агрессивного светового воздействия. 

Из заключения экспертизы следует, что вывод о  невозможности установления времени внесения в документ подписи от имени ФИО8 сделан  в ходе проведения исследований.

Оценив в порядке  ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заключение эксперта ООО «ФНЭ», сравнив соответствие заключения поставленным вопросам, определив полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, арбитражный  суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. 

В судебном заседании представитель истца отрицает намеренное агрессивное световое  или термическое воздействие на документ, однако допускает, что  документы могли храниться в условиях света, например на подоконнике. 

Таким образом,  суд находит не подтвержденным довод ответчика о том, что  ответ на претензию изготовлен  после 10.01.2022.

Также суд учитывает, что допрошенный в судебном заседании 16.01.2023 в качестве свидетеля ФИО8 сообщил, что занимал должность председателя СПК «Победа» с ноября 2019 по январь 2020 г., до него председателем СПК «Победа» являлся ФИО9, после – ФИО10, с ними он не знаком. Финансовое положение СПК «Победа» на том момент было неудовлетворительное. Ему известно, что ФИО2 сотрудничала с СПК «Победа», между ними был подписан агентский договор. Согласно данным бухгалтерии долг у СПК «Победа» перед ФИО2 имелся, она за СПК «Победа» вносила лизинговые платежи, а СПК «Победа» оказывало ей услуги, ФИО2 предоставила СПК «Победа» рассрочку на погашение долга. Не отрицает, что ответ на претензию ФИО2 в адрес СПК «Победа» от 11.12.2019 он подписал.

Из указанных показаний следует, что долг  СПК «Победа» перед ФИО2  на момент подписания ФИО8  ответа на претензию был подтвержден данными бухгалтерии. 

На основании изложенного, суд находит ответ на претензию  надлежащим доказательством признания ответчиком задолженности перед истцом. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ) (пункт 21 постановления Пленума N 43).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума N 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд.

С учетом того, что суд принимает  ответ СПК «Победа» на претензию ИП ФИО2, датированный 11.12.2019, в качестве признания задолженности,  суд приходит к выводу о том, что  применительно к приведенным нормам права в течении срока исковой давности произошел перерыв,  и срок исковой давности заново начал  течь с 11.12.2019, соответственно, срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 095 375 руб. 69 коп. подлежат удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2019 по 14.06.2022 в сумме 625 176 руб. 68 коп.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации), проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенных правовых норм, учитывая, что ответчиком не были исполнены обязательства по своевременному возврату денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, проверив расчет суммы процентов и выслушав доводы истца, суд отмечает следующее.

Согласно расчету истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2019 по 14.06.2022 в сумме 625 176,68 руб. Расчет произведен без учета мораторного периода. 

В судебном заседании представитель истца поддержал  требования о взыскании процентов  согласно последнему принятому судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнению – просит взыскать проценты в сумме  625 176,68 руб. с продолжением начисления процентов по ставке 8,25 % годовых с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

При этом представитель просит рассмотреть требование о взыскании процентов в этой сумме как за период с 16.07.2019 по 01.11.2023 с учетом моратория, и пояснил, что в случае уточнения размер процентов за указанный период   будет составлять большую сумму  (по расчету суда – 818 998,09 руб.). Также отметил, что  на момент рассмотрения настоящего дела размер ключевой ставки Банка России составляет 15 %, а истец просит  продолжить начисление процентов по ставке 8,25 %, что не ухудшает положение ответчика. 

Проверив расчет процентов, суд считает возможным принять  представленный расчет, поскольку такой расчет не ухудшает  положение ответчика. 

При этом суд отмечает, что  в целях недопущения ухудшения положения ответчика  применение указанной истцом ставки – 8,25 % годовых – возможно лишь в случае, если размер ключевой ставки Банка России  не будет установлен менее этого значения. 

В силу положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования  Индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива  «Победа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 095 375 руб. 69 коп. – сумму неосновательного обогащения, 625 176 руб. 68 коп. – сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов с момента вступления судебного акта в законную силу до фактического погашения суммы основного долга с применением ставки 8,25 % годовых. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива  «Победа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 41 603 руб. 

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.В. Журавлева