РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-72650/22-173-506

г. Москва

20 июня 2022 г.

Резолютивная часть решения подписана 10 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2022 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РУССКАЯ РЫБНАЯ КОМПАНИЯ"

(121353, ГОРОД МОСКВА, БЕЛОВЕЖСКАЯ УЛИЦА, 4, ОГРН: 1027739116833, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: 7701174512)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОИ? ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОБРОДАР-Р" (109382, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД ЕГОРЬЕВСКИИ?, ДОМ 2А, СТР 26, ОФИС 14, ОГРН: 1117746859152, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2011, ИНН: 7721739792)

о взыскании долга и неустойки по договору № 100/7-USP-100 от 12.11.2020

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РУССКАЯ РЫБНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОИ? ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОБРОДАР-Р" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № 100/7-USP-100 от 12.11.2020.

Определением от 13.04.2022 г. исковое заявление судом принято к рассмотрению по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Ответчик представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2020 года Истец и Ответчик заключили Договор поставки №l00/7-USP-l00 (далее - Договор), по которому Истец (Поставщик) принял на себя обязательство поставлять, а Ответчик (Покупатель) принимать и оплачивать товары на условиях договора на поставку товаров.

Во исполнение указанного Договора Истец 29.12.2021 поставил, а Ответчик принял товар но следующему универсальному передаточному документу (далее - УПД):

- №RMD000007349 от 29.12.2021 на сумму 428 720,94 рублей.

Товар был принят Ответчиком в полном объеме, что подтверждается подписью и печатью.

В соответствии с п. 2.3 Договора, оплата за отгруженную партию товара производится Покупателем в течение 7 календарных дней с даты отгрузки Товара Покупателю. Товар был поставлен Истцом Ответчику 29.12.2021, за поставленный товар Ответчик оплату не произвёл. Таким образом, по состоянию на 30.03.2022 сумма просроченной задолженности Ответчика перед Истцом составляет 428 720,94 руб.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора, истец направил в адрес ответчика претензию Исх. № б/н от 28.02.2022 года с требованием об оплате задолженности и пени. Однако ответа на претензию не последовало, задолженность не была погашена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Таким образом, судом установлено, что поставщик свои обязательства по поставке ответчику товара по договору полностью исполнил, покупатель свое обязательство по оплате за поставленный товар не исполнил, на дату вынесения решения долг в размере 428 720, 94 руб. им не погашен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 516 ГК РФ требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Истцом помимо взыскания суммы основного долга заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06.01.2022 по 30.03.2022 в размере 36 012 руб. 56 коп. 

Согласно 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.3 Договора в случае просрочки Покупателем оплаты за отгруженный Товар, Покупатель обязуется оплатить Поставщику 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки. 

Поскольку судом установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате по Договору, истцом правомерно начислена неустойка за период с 06.01.2022 по 30.03.2022 в размере 36 012 руб. 56 коп., расчет которой судом проверен, признан арифметически верным. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 73 постановления № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Ответчиком не представлен контррасчет исковых требований, не представлено мотивированных обоснований и расчетов неустойки, которое является соразмерной последствиям нарушения по мнению ответчика.

В связи с чем, оценив, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Ответчиком доказательств исполнения обязательства по оплате долга, неустойки не представлено, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОИ? ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОБРОДАР-Р" (109382, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД ЕГОРЬЕВСКИИ?, ДОМ 2А, СТР 26, ОФИС 14, ОГРН: 1117746859152, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2011, ИНН: 7721739792) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РУССКАЯ РЫБНАЯ КОМПАНИЯ" (121353, ГОРОД МОСКВА, БЕЛОВЕЖСКАЯ УЛИЦА, 4, ОГРН: 1027739116833, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: 7701174512) задолженность по договору № 100/7-USP-100 от 12.11.2020 в размере 428 720 (четыреста двадцать восемь тысяч семьсот двадцать) руб. 94 коп., неустойку за период с 06.01.2022 по 30.03.2022 в размере 36 012 (тридцать шесть тысяч двенадцать) руб. 56 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 295 (двенадцать тысяч двести девяносто пять) руб.

 Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

 

         Судья                                                                                    Е.О. Фортунатова