Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-24716/2022

30 августа 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курочкиной И.А.,

судей: Клепиковой М.А., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества                     с ограниченной ответственностью «Азбука инженерии» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 апреля 2023 года по делу № А19-24716/2022, постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Азбука инженерии»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Азбука инженерии», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу                                  с ограниченной ответственностью «Звезда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Звезда», ответчик) о взыскании 13 450 000 рублей предоплаты по договору поставки № 3в37-П-2021 от 26.10.2021.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика                  в пользу истца взыскано 16 800 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа                             в удовлетворении требований, ООО «Азбука инженерии» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, сумма предварительной оплаты подлежит возврату истцу, поскольку товар покупателю не передан; истец не отказывался от договора и не направлял в адрес ответчика уведомлений о намерении расторгнуть договор; оснований для применения статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  у судов не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик с изложенными в ней доводами                  не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены                  по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда                 в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей                                 в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой                                    и  апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Звезда» (продавец) и ООО «Азбука инженерии» (покупатель) заключен договор поставки                        № Зв27-П-2021 от 26.10.2021,  по условиям которого ответчик обязался поставить истцу вентиляционное оборудование стоимостью 33 583 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора продавец обязуется обеспечить наличие товара на складе в сроки, установленные в спецификации, при условии выполнения покупателем положений параграфа 5 договора. После готовности всего/партии товара                  в соответствии с условиями спецификации (единовременная выборка всего товара или выборка товара партиями) продавец направляет покупателю уведомление о готовности всего/партии товара к отгрузке. После получения уведомления покупатель должен произвести оплату готового к отгрузке товара (партии товара) в полном размере                              и согласовать с продавцом точную дату и время вывоза товара (партии товара) со склада продавца.

Во исполнение условий пункта 5.2 договора истцом произведена предоплата 40% стоимости товара в сумме 13 450 000 рублей (платежное поручение № 30 от 03.11.2021).

01.02.2022 продавец исполнил обязательства по поставке товара на склад                           и уведомил покупателя о готовности товара к отгрузке.

Покупатель письмом от 20.02.2022 сообщил продавцу об утрате интереса                            в приобретении оборудования.

Претензией от 25.04.2022 продавец еще раз указал истцу на необходимость получения товара со склада и его оплаты.

11.10.2022 покупатель направил продавцу претензию о возврате перечисленной суммы предоплаты.

Ссылаясь на то, что предоплата ответчиком не возвращена, истец обратился                     в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования частично, исходили из наличия оснований для удержания продавцом платы за отказ покупателя от исполнения обязательств в размере 13 433 200 рублей.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 3 статьи 310 Гражданского кодекса право на односторонний отказ    от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» предусмотрено, что по смыслу пункта 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по выплате указанной в договоре денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

В пункте 5.6 договора стороны согласовали, что в случае отказа покупателя полностью или частично от приобретения оборудования по настоящему договору, продавец удерживает 40% стоимости оборудования, от приобретения которого отказался покупатель, в качестве платы за отказ от исполнения обязательств согласно пункту 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер платы за отказ сторонами согласован и дополнительному доказыванию не подлежит.

В случае повторного несоблюдения покупателем сроков принятия и вывоза товара или несоблюдения покупателем сроков вывоза товара более чем на 60 календарных дней              с момента отправки первого уведомления о готовности товара к отгрузке, данные обстоятельства будут считаться необоснованным отказом покупателя от приобретения товара/исполнения договора, а настоящий договор (или отдельная спецификация) будет считаться расторгнутым по инициативе покупателя, при этом продавец имеет право удержать с покупателя денежную сумму в размере 40% от стоимости товара, от которого отказался покупатель, в качестве платы за отказ от исполнения обязательств, согласно пункту 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 10.5 договора).

Учитывая условия заключенного сторонами договора, обстоятельства, установленные постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда                     от 28 декабря 2022 года по делу № А19-19343/2022, принимая во внимание, что отказ истца от приобретения оборудования (исполнения договора) не был обусловлен ненадлежащим исполнением продавцом условий договора поставки, суды пришли                      к обоснованным выводам о правомерности удержания ответчиком денежных средств                 в размере 13 433 200 рублей и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что истец не отказывался                            от  исполнения договора, подлежит отклонению как противоречащий обстоятельствам спора и материалам дела.

В письме от 20.02.2022 ООО «Азбука инженерии» выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Факт одностороннего отказа покупателя от договора поставки установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А19-19343/2022.

Довод истца о неисполнении ответчиком обязанности по передаче товара покупателю не основан на условиях договора поставки и опровергается материалами дела.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны              на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты                      с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела                   на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения                             на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 апреля 2023 года по делу                  № А19-24716/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда                    от 15 июня 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   И.А. Курочкина

 

Судьи                                                                                                                М.А. Клепикова

 

Н.Н. Тютрина