АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26964/2018

г. Владивосток

13 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019 года . 

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРИЗОНТ"; (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

к УПРАВЛЕНИЮ СОДЕРЖАНИЯ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ВЛАДИВОСТОКА  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 608 934 рублей

при участии в заседании: 

от истца – ФИО2 (паспорт, устав), ФИО3 (удостоверение, доверенность); ФИО4 (паспорт, доверенность)

от ответчика – ФИО5 (удостоверение, доверенность)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРИЗОНТ" обратилось с заявлением к УПРАВЛЕНИЮ СОДЕРЖАНИЯ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ВЛАДИВОСТОКА о взыскании 608 934 рублей.

В судебном заседании 26.02.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 05.03.2019. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, уточнил требования, просил взыскать 631347,84 руб. стоимость работ по контракту.

Суд принял уточнения в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик возражал по иску.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

По результатам аукциона в электронной форме №0120300012718000214. на основании протокола № 153.2 от 20.07.18, между ООО «Горизонт» и Управлением содержания жилищного фонда администрации города Владивостока заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту системы электроснабжения в местах общего пользования жилого дома № 32 по ул. Хабаровской (далее - контракт, муниципальный контракт), идентификационный код закупки 183253625916825430100101770014321243.

Цена контракта определена по результатам проведения торгов в соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от 20.07.2018 № 153.2 и составляет 631 347,84 руб.

Срок окончания работ не позднее 12.11.2018.

12.11.2018 все работы с учетом устных требований заказчика были выполнены. Представитель истца принес необходимые документы для закрытия работ, но они приняты не были.

В дальнейшем ООО «Горизонт» устранило замечания, акт комиссионной приемки был подписан 23.11.2018.

22.11.2018 ответчику передана претензия, а также акт выполненных работ (форма КС-2) и счет на оплату на сумму на сумму 608 934,00 руб., без НДС.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика выполненных до расторжения работ, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требования на основании следующего.

Поскольку сторонами при подписании и исполнении договора урегулированы все существенные условия, установленные законом и необходимые для заключения договора подряда, то отношения сторон, связанные с исполнением обязательств подлежат регулированию параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 1.2 муниципального контракта Подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по капитальному ремонту систем электроснабжения в местах общего пользования жилого дома №32 по ул.Хабаровской.

Пунктом 7.4 контракта до подписания акта о приемке выполненных работ Заказчиком в срок не более 10 дней со дня предоставления Подрядчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2) проводится экспертиза результатов выполненных работ на соответствие условиям муниципального контракта, а также требованиям действующих строительных норм и правил, ведомственных строительных норм.

Приемка выполненных работ осуществляется комиссией, включающей представителей Заказчика и Подрядчик (п.7.5).

Комиссионная приемка работ по капитальному ремонту системы электроснабжения в местах общего пользования жилого дома №32 по ул.Хабаровской была проведена 16.11.2018 с участием представителей заказчика, подрядчика, управляющей организации, АТУ Фрунзенского района города Владивостока.

Были выявлены замечания в виде неполной замены автоматических выключателей. После устранения замечаний акт приемочной комиссией подписан 23.11.2018.

Суд не принимает возражения ответчика о том, что фактически подрядчик провел меньше работ, чем предусмотрено контрактом в силу следующего:

Согласно материалам дела и устным пояснениям истца и ответчика, после заключения контракта было установлено, что часть автоматов защиты уже была заменена собственниками жилого дома, в связи с чем, по согласованию с УК «Фрунзенского райна» было принято решение не производить замену указанного оборудования. Излишне закупленные автоматы защиты были переданы представителю заказчика по акту от 21.11.2018.

Вместе с тем в контракте, в техническом задании, в приложениях №1, №2, №3 нет понятия «замена» автоматического выключателя, а есть вид работ: ГЭСНм08-03-526-01 Приказ Минстроя России от 30.12.2016 №1038/пр Автомат одно-, двух-, трехполюсный, устанавливаемый на конструкции: на стене или колонне, на ток до 25 А HP (43089 руб.): 95%*0,85 от ФОТ СП (27748 руб.): 65%*0,8 от ФОТ.

Как пояснил истец (и опровержений этому не представлено), в любом случае ему приходилось при выполнении работ осуществлять снятие и установку автомата, пусть даже и без его замены.

Таким образом, сам по себе факт наличия неустановленных выключателей не свидетельствует о невыполнении работ по капитальному ремонту электрооборудования.

Кроме того, в материалы дела предоставленный акт приемки выполненных работ от 12.11.2018 (подписан 23.11.2018) на сумму 631 347,84 руб. 

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В данном случае контракт заключен по твердой цене. 

Кроме того, новые автоматы не были установлены по указанию заказчика, в связи, с чем оставление таких автоматов у подрядчика (приобретенных последним для производства работ) с пропорциональным уменьшением оплаты, привело бы к убыткам у последнего из-за виновных действий заказчика по изменению порядка работ.

Учитывая изложенное, подрядчик правомерно, в целях минимизации своих убытков, передал автоматы заказчику. 

Кроме того, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (пункт 1 статьи 710 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невыполнении подрядчиком всего предусмотренного документацией объема работ, а также не заявлено ходатайств о проведении судебной экспертизы для установления соответствия объемов фактически выполненных работ на спорном объекте.

 Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика стоимости не оплаченных им работ в размере 631 347,84 руб.

Довод ответчика о том, что стоимость контракта должна быть уменьшена на сумму НДС (так как подрядчик не является его плательщиком), так же не состоятелен, поскольку в контракте установлена твердая цена, которая и подлежит выплате.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Управления содержания жилищного фонда Администрации города Владивостока в пользу ООО "Горизонт" 646974,84 руб. составляющих 631347,84 руб. основного долга и 15627 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Буров А.В.