Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-50207/24-94-370

г. Москва

19 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Харламова А.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиянгировым Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Колос» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>, 

<

...>, этаж 2 ком. 10)

к заинтересованному лицу – 1) Судебный пристав-исполнитель СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России ФИО1 (129164, 

<

...>)

2)  ГМУ ФССП России (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>, 

<

...>)

третье лицо - ИФНС России № 29 по г. Москве (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>

119192, 

<

...>)

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 21.02.2024 г., вынесенного в рамках исполнительного производства № 371804/23/98097-ИП

при участии представителей: не явились,  извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «Колос» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 21.02.2024 г., вынесенного в рамках исполнительного производства № 371804/23/98097-ИП, освобождении ООО «КОЛОС» от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 371804/23/98097-ИП, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России ФИО1 по списанию с расчетного счета ООО «КОЛОС» № 40702810738000284179, открытого в ПАО Сбербанк 180 274 рубля 62 копейки

Заявитель, ответчики  и третье лицо в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из текста заявления, Постановлением от 09.01.2024 г. судебный пристав-исполнитель СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России ФИО2 возбудила исполнительное производство № 371804/23/98097-ИП, предмет исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере 2 575 351 рубль 82 копейки, в отношении должника: ООО «КОЛОС», в пользу взыскателя: ИФНС России № 29 по г. Москве.

11.01.2024 г. ООО «КОЛОС» подало в СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России заявление в котором указало, что исполнительное производство № 371804/23/98097-ИП было возбуждено по ошибке, поскольку вышеуказанная задолженность была погашено до его возбуждения, а именно 28.12.2023 г., что подтверждается Платежным поручением № 15764 от 27.11.2023 г.

Постановлением от 21.02.2024 г. в рамах исполнительного производства № 371804/23/98097-ИП судебный пристав-исполнитель СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России ФИО1 постановила взыскать с ООО «КОЛОС» исполнительский сбор в размере 180 274 рубля 62 копейки.

04.03.2024 г. с расчетного счета ООО «КОЛОС» № 40702810738000284179, открытого в ПАО Сбербанк были списаны на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства в размере 923 954 рубля 26 копеек, что подтверждается Платежным ордером № 859185 от 04.03.2024 г.

Полагая данное постановление незаконным, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями. 

Оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает в связи со следующим. 

В  силу ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для удовлетворения заявленных требований являются одновременно как несоответствие оспариваемых действий заинтересованных лиц закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действиями прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

В материалы дела поступило ходатайство ООО «Колос», с приложенной выпиской по лицевому счету заявителя, в соответствии с которым денежные средства в размере 180 274 руб. 62 коп. были перечислены на счет заявителя, заявитель к заинтересованному лицу претензий не имеет.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению чьих-либо субъективных прав.

Таким образом, совокупность оснований, установленных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным оспариваемого постановления, а, следовательно, и для возложения на заинтересованное лицо каких-либо обязанностей,  отсутствуют.

В связи с чем, требования заявления удовлетворению не подлежат.

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. 

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, Федерального закона «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.О. Харламов