СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16846/2022(1)-АК

Дело № А60-53377/2021

26 января 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей    Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 июня 2022 года, 

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств

вынесенное в рамках дела № А60-53377/2021 

о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Созидание».

Сведения о несостоятельности ФИО2 опубликованы в ЕФРСБ (сообщение №7863492 от 14.12.2021) и газете «КоммерсантЪ» (объявление № 12210232829 стр. 91, выпуск №231(7193) от 18.12.2021).

16.05.2022 финансовым управляющим представлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, с освобождением от дальнейшего исполнения обязательств должника, о перечислении финансовому управляющему с депозитного счета денежных средств в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2022 (резолютивная часть от 27.05.2022) процедура реализации имущества должника завершена, в отношении ФИО2 применены положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств, арбитражному управляющему ФИО3 выплачено вознаграждение. 

Не согласившись с вынесенным определением в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в обжалуемой части изменить, не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».

В обоснование жалобы приводит обстоятельства возникновения у должника обязательств перед ним, полагает недобросовестным поведение ФИО2, выразившееся в неисполнении обязанности по направлению копии заявления о признании гражданина банкротом и приложенных к нему документов в адрес кредитора ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр»; утверждает, что о состоявшейся19.06.2019 с ПАО «Сбербанк России» уступке права требования к должнику в адрес последнего (620000, 

<

...>) было направлено соответствующее уведомление, должник знала и должна была знать о новом кредиторе ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр». Обращает внимание, что о введении в отношении должника процедуры банкротства обществу не было известно, поскольку судебным приставом-исполнителем не исполнена обязанность по направлению в адрес кредитора постановления об окончании исполнительного производства, согласно интернет-сервису ФССП России «Банк данных исполнительных производств» исполнительное производство № 34594/16/66066-ИП от 17.07.2015 о взыскании задолженности окончено 17.05.2022, а исполнительное производство № 122752/22/66006-ИП от 13.07.2022 о взыскании индексации присужденных денежных сумм ведется по настоящее время; на момент направления апелляционной жалобы в адрес кредитора от структурных подразделений ФССП России какие-либо документы о ходе исполнительного производства не поступали. Финансовым управляющим обязанность по уведомлению кредитора о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина также не исполнена.

В тексте апелляционной жалобы ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, мотивированное тем, что о нарушении своих прав обществу стало известно только 30.11.2022.

В обоснование доводов жалобы представлены документы.

В определении от 21.12.2022 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

До судебного заседания от должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

От финансового управляющего поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, считает доводы жалобы необоснованными, обжалуемое определение законным и не подлежащим отмене. Также заявлено о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

От ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» поступили возражения на отзыв финансового управляющего на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.

Судом рассматривается ходатайство ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 03.06.2022 истек 20.06.2022.

Апелляционная жалоба на вышеуказанное определение подана ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 08.12.2022 в 09 час. 03 мин. (согласно сведениям Арбитражного суда Свердловской области о дате поступления документов в систему подачи), то есть после истечения установленного ч. 3 ст. 223 АПК РФ срока на апелляционной обжалование.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч.2 ст.259 АПК РФ).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст.259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (ч.2 ст.117 АПК РФ).

Ходатайство ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о восстановлении пропущенного срока мотивировано тем, что о нарушении прав обществу стало известно только 30.11.2022, поскольку кредитор не был уведомлен о возбуждении дела о банкротстве и введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества.

В данном случае ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» не является лицом, участвующим в настоящем деле, при этом у должника перед ним имеются неисполненные обязательства, подтвержденные судебными актами, то есть апеллянта является кредитором должника. 

Из содержания жалобы следует, что обществом судебный акт в части завершения процедуры реализации имущества ФИО2 не оспаривается, доводы о не проведении каких-либо мероприятий процедуры не приводится. Апеллянт просит изменить судебный акт в части и не освобождать должника от исполнения обязательств перед ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр». 

Следовательно, у ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» не имеется интереса в продолжении процедуры банкротства должника, он согласен с ее завершением, усматривает возможным восстановление его прав путем рассмотрения его апелляционной жалобы о наличии оснований для не освобождения должника от исполнения обязательств перед апеллянтом. 

В такой ситуации апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в части завершения процедуры, полагает возможным восстановить ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» срок для подачи апелляционной жалобы, поскольку обжалуемый им спор влияет на его права, и рассмотреть заявленные доводы по существу.

Документы, приложенные ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к апелляционной жалобе, приобщены судом к материалам дела (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только обжалуемой части (в части освобождения от обязательств перед апеллянтом). Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Суд первой инстанции, завершая процедуру банкротства в отношении должника и применяя к нему правила об освобождении от исполнения обязательств, в т.ч. не заявленных в процедуре банкротства, исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, завершены, с учетом поведения должника в процедуре, причин и обстоятельств, повлекших банкротство, основания для продления процедуры банкротства и основания для не освобождения гражданина от обязательств, предусмотренные п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, не установлены.

Выводы суда первой инстанции в части завершения процедуры реализации имущества в отношении ФИО2 лицами, участвующими в деле, не оспариваются, апелляционным судом не пересматриваются (ч. 5 ст. 268 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Изучив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения определения суда в части по следующим основаниям.

В силу ст. 32 Закон о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона).

По истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина с ходатайством о завершении процедуры банкротства.

Финансовым управляющим заявлено о завершения процедуры реализации имущества, указано на то, что в ходе проведенной процедуры  финансовым управляющим произведены мероприятия по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы. 

Реестр требований кредиторов не сформирован, требования кредиторами не предъявлены. Финансовым управляющим в адрес АО «Альфа-банк» и ПАО «Сбербанк России» направлены уведомления от 14.12.2021.

В настоящее время реестр требований кредиторов гражданина ФИО2 является закрытым.

За период проведения процедуры финансовым управляющим выполнены все мероприятия по процедуре реализации имущества: проведён анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платёжеспособности должника; сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина.

Имущества, денежных средств за счет, которых должна быть сформирована конкурсная масса, не выявлено.

Расходы финансового управляющего за время реализации имущества составили 9 932,69 руб. (публикации, почтовые расходы), не погашены.

В связи с проведением финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных в процедуре банкротства должника, суд завершил процедуру реализации имущества в отношении должника применительно ст. 213.28 Закона о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Принимая во внимание, что выявленное финансовым управляющим имущество было реализовано, доходы от него поступили в конкурсную массу, произведено частичное погашение требований второй очереди реестра требований; признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника финансовым управляющим не выявлено; какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника с целью формирования конкурсной массы, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно признал, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника.

По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный – механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума №45), при возбуждении производства по делу о банкротстве должник обязан представить предусмотренные п. 6 ст. 213.5 Закона о банкротстве документы вместе с отзывом на заявление (ст. 47 Закона) - документы о полученных физическим лицом доходах, справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в банке должны содержать сведения за трехлетний период, предшествующий дню подачи заявления о признании должника банкротом, вне зависимости от того, кем подано данное заявление (абзацы 9 и 10 п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5 Закона о банкротстве), а неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

В п. 42 постановления Пленума №45 разъяснено, что целью п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Данные нормы направлены на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, а, если на должника возложена обязанность представить документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (ст. 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45, по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст.ст. 138, 139 АПК РФ, абзац 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Возражая против освобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», апеллянт указывает на неисполнение ею обязанности по направлению копии заявления о признании гражданина банкротом и приложенных к нему документов в адрес кредитора ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», который является правопреемником ПАО «Сбербанк» по договору уступки от 19.06.2019, полагая такое поведение недобросовестным. 

По утверждению ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр»,  уведомление от 29.07.2019 о состоявшейся уступке было направлено должнику по адресу регистрации, то есть должник должен был знать о новом кредиторе ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», однако, сведения о нем должником были скрыты от суда и финансового управляющего. Также в подтверждение осведомленности должника об уступке права требования ПАО «Сбербанк России» и новом кредиторе апеллянт ссылается на произведенные судом общей юрисдикции замену взыскателя, индексацию присужденных к взысканию с должника денежных средств, возбуждение соответствующих исполнительных производств.  

Суд первой инстанции при освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств руководствовался не выявлением финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства недобросовестности со стороны должника, выраженной в не предоставлении запрашиваемой информации и препятствовании в осуществлении функций финансового управляющего, сокрытии дохода и препятствовании пополнению конкурсной массы для соразмерности удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с заявлением (15.10.2021) о признании себя банкротом ФИО2 было указано на наличие у нее неисполненных обязательств на общую сумму 1 236 538,98 руб.:

- перед АО «Альфа-банк» по кредитному договору от 29.01.2013 в размере 44 098 руб., по кредитному договору от 29.01.2013 в размере 39 500 руб., по кредитному договору от 06.11.2012 в размере 22 098 руб.,

- перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору в размере 1 130 842,98 руб.

Процедура реализации имущества ФИО2 введена решением от 10.12.2021. 

Сведения о несостоятельности ФИО2 опубликованы в ЕФРСБ (сообщение № 7863492 от 14.12.2021) и газете «КоммерсантЪ» (объявление № 12210232829 стр. 91, выпуск № 231(7193) от 18.12.2021).

При подаче заявления должником представлены сведения о кредиторах – АО «Альфа-Банк» и ПАО «Сбербанк России», основаниях возникновения и размере задолженности перед ними, подтверждающие их документы.

Из материалов дела следует, что реестр требований кредиторов ФИО2 не сформирован, АО «Альфа-банк» и ПАО «Сбербанк России» с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов не обращались. При этом, помимо опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства в публичном доступе, финансовый управляющим в адрес данных кредиторов 14.12.2021 направлены уведомления о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, что подтверждается отчетом финансового управляющего о результатах проведения процедуры банкротства и приложенными к нему квитанциями почтовой службы. 

Требования ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» основаны на совершенной с ПАО «Сбербанк» уступки права требования по договору от 19.06.2019, по которому к ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» перешло право требования к должнику задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 10.06.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 (наличие и размер задолженности подтверждаются заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.07.2014 по делу № 2-4051/2014, исполнительным производством № 34594/16/66006-ИП от 17.07.2015).

Процессуальная замена стороны в обязательстве по делу № 2-4051/2014 произведена определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга рот 30.06.2020.

ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в качестве доказательства осведомленности ФИО2 о произведенной уступке права требования и замене кредитора представлено уведомление о состоявшейся уступке права требования от 29.07.2019, подписанное генеральным директором ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», в качестве адресата указана ФИО2, 620000, 

<

...>.

Однако, доказательства его направления должнику апеллянтом не представлены. 

В представленных апеллянтом судебных актах указано на рассмотрение заявлений ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в отсутствие сторон, которые судом извещались надлежащим образом. Однако,  доказательства получения ФИО2 судебного извещения также апеллянтом не представлены.

При подаче заявления ФИО2 были представлены сведения о кредиторах, в том числе кредитора ПАО «Сбербанк России», подтверждении задолженности решением суда по иску банка по делу № 2-4051/2014 (М-3600/2014), сведения о движении названного дела и из Банка исполнительных производств (сведения представлены по состоянию на 06.10.2021, распечатаны с сайта суда и официального сайта ФССП России), сведения НБКИ, предоставленные АО «Национальное бюро кредитных историй», а также почтовые квитанции о направлении заявления о признании ее банкротом в адрес названных кредиторов. 

В карточке движения дела № 2-4051/2014 Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по состоянию на 06.10.2021 сведения о принятии  определения о процессуальном правопреемстве в 2020 г. отсутствуют (л.д. 43-44). В банке исполнительных производств на ту же дату о замене взыскателя по исполнительному производству сведений также нет, равно как и сведений об исполнительном производстве по взысканию суммы индексации, которое возбуждено лишь 13.07.2022.

В НБКИ сведения о замене кредитора не отражены.

ПАО «Сбербанк», в адрес которого направлены должником заявление о признании себя банкротом, финансовым управляющим уведомление о введении в отношении должника процедуры банкротства, сведения об уступке права требования к должнику ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» также не сообщил.

В такой ситуации оснований полагать, что должник была осведомлена о состоявшейся уступке права требования к ней, не имеется. 

Следовательно, не сообщение должником сведений о новом кредиторе ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обусловлено отсутствием у нее информации об уступке права требования к ней ПАО «Сбербанк», указанное бездействие в рассматриваемом случае нельзя признать недобросовестным, доводы о намеренном сокрытии должником информации, которой она не обладала, являются несостоятельными. Должником раскрыта информация, которая у нее имелась, предоставление ею недостоверных сведений, влекущее возможность отказа в применение в отношении нее правил об освобождении от обязательств, не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было. Оснований для отмены определения суда в части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

С учетом изложенного, определение суда от 03.06.2022 в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2022 года по делу № А60-53377/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

С.В. Темерешева 

 

М.А. Чухманцев