ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78053/2022

19 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

 

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1714/2024) ПАО "Россети Северо-Запад" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 по делу № А56-78053/2022, принятое 

по иску ПАО "Россети Северо-Запад" 

к ОАО "Страховое общество газовой промышленности" 

о взыскании, 

 

установил:

Публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад", адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество, страхователь), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", адрес: 107078, Москва, проспект Академика Сахарова, дом 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания, страховщик), о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований 1 389 521 руб. 40 коп. страхового возмещения по договору от 15.01.2018 N 0617РТ000784 страхования имущества юридических лиц "от всех рисков" (далее - Договор) и 2 014 806 руб. 02 коп. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 16.02.2022 по 02.12.2022, а также неустойки, начисленной с 03.12.2022 по дату уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023, с Компании в пользу Общества взысканы 1 389 521 руб. 40 коп. страхового возмещения и 1 000 000 руб. неустойки, а также неустойка, начисленная по дату уплаты долга; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2023 судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Решение суда исполнено ответчиком 14.04.2023. 

Истец обратился в суд с заявлением об индексации взысканной судом денежной суммы в размере 2 609 242, 75 руб., включая неустойку в размере 184 806, 35 руб., за период с 02.12.2022 по 14.04.2023.

Определением суда первой инстанции от 18.12.2023 заявление Истца удовлетворено в части взыскания с Ответчика 63 711, 01 руб. в порядке индексации присужденных денежных сумм. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе Истец, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, По мнению подателя жалобы у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для исключения из расчета индексации неустойки за период с 03.12.2022 по 14.04.2023 в размере 184 806,35 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), вступившие в законную силу судебные акты, арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью компенсировать потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Предприятие воспользовалось своим правом на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств.

В соответствии со статьей 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

При этом, вопреки позиции суда первой инстанции, для присуждения индексации не имеет значения правовая природа взысканных сумм: основной долг, убытки, неустойка, проценты, судебные расходы. Имеет значение лишь экономическая составляющая - общая сумма присужденных сумм, на которую и начисляется индексация.

Не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

Таким образом, если судебное решение, которым взысканы задолженность и неустойка по договору, не исполняется, лицо, в чью пользу они взысканы, вправе с целью компенсации финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации всех присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ.

Как следует из материалов дела вступившими  в законную силу судебными актами  по настоящему делу  с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 1 389 521,40 руб., неустойка в размере 1 000 000 руб. за период до 02.12.2022, неустойка  рассчитанная  от суммы сумму долга из расчета 0,1 % за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 915 руб.

Общаясь с заявлением  о взыскании компенсации в сумме 68 567,49 рублей истец произвел расчет компенсации за период с 02.12.2022  по 14.04.2023, исходя из суммы общей задолженности  с учетом  неустойки, рассчитанной  за период с 03.12.2022  по 14.04.2022 в сумме 184 806,35 рублей, а так же  с учетом ежемесячного увеличения  суммы задолженности  на  сумму индексации. 

Так, по состоянию на 02.12.2022  истцом  индексация начислена  на сумму 2 609 242,75 рублей (1 389 521,40 + 1000 000 + 34 915 + 184 806,35).

При этом,  неустойка в размере 184 806,35  рублей  начислена за период с 03.12.2022 по 14.04.2023.

Поскольку  вступившими в законную силу судебными актами, предусмотрено  начисление неустойки  с 03.12.2022 из расчета 0,1% в день, то правовые основания для расчета  индексации  за период с 02.12.2022 по 14.04.2023 индексации  на сумму 2 609 242,75 рублей отсутствовали.

У истца в рассматриваемом случае  возникает право на начисление неустойки по итогам каждого дня с увеличением  размера денежного обязательства,  на сумму 1 389,52 рубля (1 389 521,40 х 0,1%).

Кроме того, истцом при ежемесячном исчислении индексации, за следующий период  сумма,  подлежащая индексации увеличивается  на сумму  индексации.

Так за период с 02.12.2022 по 31.12.2022  индексации в сумме 19 965,57 рублей начислена на сумму 2 609 242,75 рублей;

За период  с 01.01.2023 по 31.01.2023 индексация в сумме 22 083,08  рублей начислена  на сумму 2 628 938,32 рубля (2 609 242,75 + 19 695,57);

За период с 01.02.2023 по 28.02.2023  индексация  в сумме 12 194,70 рублей  начислена на сумму 2651 021,40 рублей (2 609 242,75 + 19 695,57 + 22 083,08) и т.д.

С учетом изложенного, принимая во внимание что, включение всей суммы неустойки, начисленной  за период с 03.12.2022 по 14.04.2023  в расчет начиная с 02.12.2022, а также  то, что  индексация на индексацию не подлежит  начислению, суд первой инстанции  правомерно признал  представленный истцом расчет необоснованным и не подлежащим применению.

Апелляционный суд также считает  расчета суда первой инстанции не подлежащим применению, поскольку  судом также  ежемесячно  сумма денежного обязательства  увеличивается  на сумму  индексации, начисленной  за предшествующий период.

Вместе с тем, индексации на сумму  индексации не подлежит начислению, поскольку такой расчет противоречит  требованиям действующего законодательства.

Между тем ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.

Из материалов дела следует, что Истцом произведен расчет индексации денежной суммы в размере 2 609 242, 75 руб., включая неустойку в размере 184 806, 35 руб., за период с 02.12.2022 по 14.04.2023.

Период индексации определен Истцом с 02.12.2022 (дата объявления резолютивной части решения) по 14.04.2023 (дата исполнения судебного акта).

Вместе с тем, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 176 Кодекса решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Учитывая изложенное, период индексации следует определять с даты изготовления решения в полном объеме, то есть с 06.12.2022 по 14.04.2023.

При расчете  апелляционный суд также учитывает  увеличение суммы денежного обязательства на  сумму  неустойки, начисленной по состоянию на 1 число  каждого индексируемого месяца.

Так индексируемая сумма  за период с 06.12.2022 по 31.12.2022  составляет 2 424 436,40 рублей;

За период с 01.01.2023 по 31.01.2023 на сумму 2 424 436, 40 + 41 685,60 рублей;

За период  с 01.02.2023 по 28.02.2023 на сумму 2 424 436,40 + 84 760,72 рублей;

За период с 01.03.2023 по 31.03.2023 на сумму 2 424 436,40 + 123 667,28 рублей;

За период с 01.04.2023 по 14.04.2023 на сумму 2 424 436,40 + 166 742,40 рублей.

Общая сумма индексации составляет 63 276,42 рубля.  

Поскольку в рамках апелляционного производства Истцом обжалуется определение суда только в части отказа в удовлетворении требований, у суда апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации отсутствуют полномочия для пересмотра выводов суда первой инстанции в части удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой Истцом части и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.12.2023 по делу №  А56-78053/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

О.В. Горбачева