ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-25696/2023

г. Саратов

28 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2024 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Заграничного И.М., 

судей Антоновой О.И., Романовой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>, зал 3, 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПП «Фотон» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2024 года по делу  № А57-25696/2023

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью НПП «Фотон» (ОГРН 

<

***>, НН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ГУ МЧС России по Саратовской области, АО «Универсальные финансовые решения», АО «ЭкспоПУЛ», Прокуратура Саратовской области, АО «Банк Интеза»,

о признании отсутствующим право собственности, снятии с кадастрового учета, признании право собственности,

в судебное заседание явились:

- от общества с ограниченной ответственностью НПП «Фотон» представитель ФИО2 по доверенности от 17.11.2023, выданной сроком на 5 лет, в материалы дела представлена копия диплома о наличии высшего юридического образования, 

- от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 №1-д, выданной сроком до 31.12.2024, в материалы дела представлена копия диплома о наличии высшего юридического образования,

- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2024 №7, выданной сроком до 31.12.2024, в материалы дела представлена копия диплома о наличии высшего юридического образования, 

 

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью НПП «Фотон» (ОГРН 

<

***>, НН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ГУ МЧС России по Саратовской области, АО «Универсальные финансовые решения», АО «ЭкспоПУЛ», Прокуратура Саратовской области, АО «Банк Интеза», 

- о признании отсутствующим права собственности ООО НПП «Фотон» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Саратов) на нежилое помещение № 68 с кадастровым номером 64:48:040803:2435 площадью 3 299,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, литер Ж;

- о снятии с кадастрового учета нежилое помещение № 68 с кадастровым номером 64:48:040803:2435 площадью 3 299,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, литер Ж; 

- о признании права собственности Российской Федерации на нежилое помещение с кадастровым номером 64:48:040803:1359, площадью 118,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> Октября, д. 101; 

- о сохранении права собственности ООО НПП «Фотон» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Саратов) на помещение, образованное в результате раздела помещения № 68 с кадастровым номером 64:48:040803:2435 площадью 3 299,4 кв.м, за исключением нежилого помещения с кадастровым номером 64:48:040803:1359, площадью 118,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> Октября, д. 101.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2024 года исковые требования удовлетворены, суд: 

- признал отсутствующим право собственности ООО НПП «Фотон» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Саратов) на нежилое помещение № 68 с кадастровым номером 64:48:040803:2435 площадью 3 299,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, литер Ж;

- снял с кадастрового учета нежилое помещение № 68 с кадастровым номером 64:48:040803:2435 площадью 3 299,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, литер Ж;

- признал право собственности Российской Федерации на нежилое помещение с кадастровым номером 64:48:040803:1359, площадью 118,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> Октября, д. 101;

- сохранил право собственности ООО НПП «Фотон» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Саратов) на помещение, образованное в результате раздела помещения № 68 с кадастровым номером 64:48:040803:2435 площадью 3 299,4 кв.м, за исключением нежилого помещения с кадастровым номером 64:48:040803:1359, площадью 118,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> Октября, д. 101.

- взыскал с ООО НПП «Фотон» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Саратов) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью НПП «Фотон» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой считает его незаконным, не обоснованным, не учитывающим всех фактических обстоятельств дела и подлежащим отмене по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В качестве доводов жалобы на решение заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о наличии в помещении ответчика убежища гражданской обороны опровергается имеющимися в деле доказательствами, не соответствует действительности и основан исключительно на заявлении истца, из которого невозможно установить, в какой именно части помещения ответчика предположительно расположено убежище гражданской обороны.

Ответчик, приобретая нежилое помещение в собственность, руководствовался сведениями о собственнике и возможных обременениях, размещенных в ЕГРН, уже после вынесения решения суда по делу № А57-16350/2020, вследствие чего является добросовестным приобретателем имущества.

Из факта выбытия спорного помещения из владения Российской Федерации вытекает и пропуск истцом срока исковой давности.

Кроме того, ответчик указывает, что необходимо установление наложения границ помещения истца именно с помещением с кадастровым номером 64:48:040803:2435, а не с помещением с кадастровым номером 64:48:040803:1935.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от АО «Универсальные финансовые решения» и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Указанные документы приобщены к материалам дела. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью НПП «Фотон» поддержал доводы, указанные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области возражали против доводов, указанных в апелляционной жалобе, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, из сведений ЕГРН Управлению стало известно, что на нежилое помещение № 68 с кадастровым номером 64:48:040803:2435 площадью 3 299,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, литер Ж, зарегистрировано право собственности ООО НПП «Фотон» (далее - Ответчик).

В составе вышеуказанного нежилого помещения расположено нежилое помещение с кадастровым номером 64:48:040803:1359 площадью 118,6 кв.м, которое является защитным сооружением гражданской обороны, сведения о котором учтены в реестре федерального имущества под номером П13640001956. Сведения о регистрации права собственности Российской Федерации на нежилое помещение с кадастровым номером 64:48:040803:1359 в ЕГРН отсутствуют.

В отношении защитного сооружения гражданской обороны выполнен паспорт защитного сооружения.

Управление обратилось в Управление Росреестра по Саратовской области с заявлением о государственной регистрации права федеральной собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 64:48:040803:1359, расположенное по адресу: 

<

...> Октября, д. 101.

Согласно уведомлению о приостановлении государственной регистрации прав от 21.09.2023, нежилое помещение общей площадью 118,6 кв.м с кадастровым номером 64:48:040803:1359 входит в состав нежилого помещения общей площадью 3 299,4 кв.м с кадастровым номером 64:48:040803:2435, в отношении которого в ЕГРН содержатся актуальные сведения о государственной регистрации права собственности иного лица.

Защитное сооружение гражданской обороны, расположенное в нежилом помещении с кадастровым номером 64:48:040803:2435, как объект гражданской обороны является ограниченно оборотоспособным, в силу закона принадлежит на праве собственности Российской Федерации, право собственности является ранее возникшим.

Включение защитного сооружения гражданской обороны в состав собственности ООО НЛП «Фотон» произведено с нарушением требований законодательства, что не влечет смену фактического собственника данного имущества, в виду положений статьи 166 ГК РФ, характеризующей сделку по купле-продаже как ничтожную с момента ее совершения и независимо от признания ее таковой судом.

Кроме того, регистрация в ЕГРН права собственности ответчика на нежилое помещение с кадастровым номером 64:48:040803:2435, в состав которого входит защитное сооружение гражданской обороны, нарушает права и интересы Российской Федерации как собственника защитного сооружения, а также права неограниченного круга лиц на защиту жизни, здоровья и на использование средств коллективной и индивидуальной защиты, предусмотренные Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Ссылаясь на вышеизложенное, управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения иска и пояснил, что ответчик приобрел помещения в подвальном помещении, включая помещение № 68, по договорам купли-продажи. Право собственности ответчика на помещение № 68 зарегистрировано УФРС по Саратовской области. 

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области представил отзыв и пояснил, что регистрирующий орган не формирует правоустанавливающих документов, не участвует в правоотношениях лиц, связанных с приобретением ими прав на объекты недвижимости. Регистрирующий орган от имени государства признает и подтверждает результат гражданских правоотношений в сфере оборота недвижимого имущества - возникшее право, обременения прав и т.д., заявления и документы на государственную регистрацию предоставляются лицами, заинтересованными в проведении государственной регистрации.

Представитель третьего лица АО «Универсальные финансовые решения» представил отзыв, полагая исковые требования необоснованными. Без специальных знаний и привлечения экспертов, путем визуального наложения ситуационных планов подвала здания друг на друга можно увидеть, что спорное помещение ЗС ГО (118,6 кв.м) расположено в границах помещения № 68 площадью 3 299,4 кв.м. Представленные истом доказательства в обоснование заявленных требований не соответствуют действительности. 

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом (пункт 1 Постановления № 10/22).

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

Пунктом 6 статьи 43 Закона о приватизации установлено, что в случае, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, с даты вступления в силу данного Федерального закона имущество, которое в соответствии с нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, изданными им до вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и федеральными законами определено как запрещенное к приватизации, является имуществом, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" установлен запрет на приватизацию защитных сооружений гражданской обороны.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ "О гражданской обороне" (далее - Закон о гражданской обороне) порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны определяется Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанного положения постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 утвержден Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны (далее - Порядок создания убежищ).

В соответствии пунктом 2 Порядка создания убежищ к объектам гражданской обороны относится, в том числе убежище - защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых в течение нормативного времени от расчетного воздействия поражающих факторов ядерного и химического оружия и обычных средств поражения, бактериальных (биологических) средств и поражающих концентраций аварийно химически опасных веществ, возникающих при аварии на потенциально опасных объектах, а также от высоких температур и продуктов горения при пожарах; противорадиационное укрытие - защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых от воздействия ионизирующих излучений при радиоактивном заражении (загрязнении) местности и допускающее непрерывное пребывание в нем укрываемых в течение нормативного времени.

Приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 15.12.2002 № 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее - Правила эксплуатации защитных сооружений), рассчитанные на все случаи: режим повседневной деятельности, военное время, чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений, статус защитного сооружения гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища.

В реестре федерального имущества № Ш3640001956 имеется защитное сооружение гражданской обороны 64:48:040803:1359 площадью 118,6 кв.м. 

Нахождение защитного сооружения подтверждается следующими документами: копия паспорта убежища №64-01-04-181-000 от 11.02.2009 с указанием в п. 2, что убежище приписано к ЗАО «ЭкспоПУЛ»; ЗАО «ЭкспоПУЛ» как организация, эксплуатирующая убежище (п.6); кадастровый паспорт от 26.11.2014 №64/201/2014-662845 нежилого помещения с кадастровым номером 64:48:040803:1359 площадью 118,6 кв.м. - помещение расположено в подвале здания, условный номер объекта: 63:401:001:004014750:Ж:20009; план расположения помещения в подвале здания; технический паспорт от 05.11.2007 г. нежилого помещения площадью 118,6 кв.м с указанием инвентарного номера 63:401:001:004014750:Ж:20009, назначение - ЗС ГО и др.; в состав технического паспорта входит ситуационный план подвала главного корпуса от 05.11.2007 (с расположением спорного помещения в подвале), поэтажный план нежилого помещения от 05.11.2007. Указанный объект находится в подвале здания 

<

...>. 

Несмотря на наличие указанных документов, истец получил уведомление из регистрирующего органа о приостановлении регистрации в связи с тем, что рассматриваемый объект по сведениям Росреестра входит в состав нежилого помещения с  кадастровым номером 64:48:040803:2435.

Правительством Российской Федерации решение о приватизации встроенного защитного сооружения гражданской обороны, расположенного в нежилом помещении с кадастровым номером 64:48:040803:2435, не принималось.

Доводы заявителя о том, что в составе помещения с кадастровым номером 64:48:040803:2435 не имеется защитного сооружения гражданской обороны, отклоняется судебной коллегией как необоснованное и противоречащее материалам дела.

В частности, в материалах дела имеется паспорт убежища №64- 01-04-181-000 от 11.02.2009; кадастровый паспорт от 26.11.2014 № 64/201/2014-662845 нежилого помещения с кадастровым номером 64:48:040803:1359 площадью 118,6 кв.м; технический паспорт от 05.11.2007 г. нежилого помещения площадью 118,6 кв.м с указанием инвентарного номера 63:401:001:004014750:Ж:20009, назначение - ЗС ГО, выписка из реестра федерального имущества, перечень объектов, находящихся на территории Саратовской области и учтенных в реестре федерального имущества по Саратовской области.

Данные документы содержатся в реестровом деле, представленном в материалы дела ППК «Роскадастр» по Саратовской области.

В материалы дела заявителем представлено заключение кадастрового инженера 27.05.2024, в соответствии с который им не обнаружено признаков сооружения. 

Вместе с тем, само по себе заключение не является достаточным доказательством наличия или отсутствия сооружения, а может являться свидетельством нарушения прав Российской Федерации, выразившейся в изменении параметров объекта сооружения. 

Согласно кадастровому паспорту от 26.11.2014 №64/201/2014-662845 сооружение с кадастровым номером 64:48:040803:1359 имело площадь 118,6 кв.м.

Как пояснил представитель УФРС в ЕГРН содержатся сведения о государственной регистрации права собственности ООО «Научно-производственное предприятие «ФОТОН» на объект недвижимого имущества - нежилое помещение с кадастровым номером 64:48:040803:2435 общей площадью 3299.4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, литер Ж (помещение № 68, подвал) на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 2014/64-4952/ДВ/07011/002 от 29.06.2021. Нежилое помещение общей площадью 118,6 кв.м с кадастровым номером 64:48:040803:1359 входит в состав нежилого помещения общей площадью 3 299,4 кв.м с кадастровым номером 64:48:040803:2435. 

Зарегистрированные права отсутствуют. В распоряжении кадастрового инженера имелись выписки из ЕГРН на помещение с кадастровыми номерами 64:48:040803:2435, 64:48:040803:1359.

Судом первой инстанции установлено, что оба помещения 64:48:040803:2435 и 64:48:040803:1359 принадлежат ответчику. Перегородки между двумя помещениями отсутствуют. Для восстановления прав Российской Федерации и для осуществления кадастрового учета помещений в здании, за исключением площади помещения, на которое претендует Российская Федерация, потребуется внести в ЕГРН основные и дополнительные сведения о таком объекте недвижимости, которые в упорядоченном виде представляются в орган регистрации прав в виде технического плана. При этом, технический план изготавливается кадастровым инженером с учетом требований к изолированности помещений и определения общего имущества собственников помещений в здании. Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд верно признал требования истца соответствующими существующему положению, при котором у регистрирующего органа без удовлетворения иска существуют препятствия к продолжению регистрации защитного сооружения.

Довод заявителя о том, что имеется частичное наложение границ спорного нежилого помещения (убежища) с кадастровым номером 64:48:040803:1359 площадью 118,6 кв.м на границы помещения с кадастровым номером 64:48:040803:2435 площадью 3 299,4 кв.м и помещение с кадастровым номером 64:48:040803:1935 площадью 137,4 кв.м отклоняется как ошибочный ввиду следующего.

АО «УФР» в своем отзыве указывает, что сопоставляя техническую документацию видно, что помещение с номером 64:48:040803:1935 (площадь 137,4 кв.м) конструктивно находится внутри помещения с к.н. 64:48:040803:2435 площадью 3 299,4 кв.м, является отдельным самостоятельным помещением и не входит в площадь помещения 3 299,4 кв.м. А спорное помещение (убежище) с кадастровым номером 64:48:040803:1359 площадью 118,6 кв.м частично, примерно 50/50, накладывается как на помещение с к.н. 64:48:040803:2435 площадью 3 299,4 кв.м, так и на помещение с к.н. 64:48:040803:1935 (площадь 137,4 кв.м).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные технические паспорта, пришел к следующим выводам.

В регистрационном деле на нежилое помещение с кадастровым номером 64:48:040803:2435 площадью 3 299,4 кв.м, представленном в материалы дела, имеется два кадастровых паспорта от 30.08.2012.

 

Так, согласно кадастровому паспорту на помещение площадью 3 299,4 кв.м от 30.08.2012 спорное помещение исходя их схематичного изображения накладывается на помещение с кадастровым номером 64:48:040803:2435. Одновременно с этим, в  кадастровом паспорте на помещения 3 299,4 кв.м от 30.08.2012 спорное помещение исходя их схематичного изображения только частично накладывается на помещение с кадастровым номером 64:48:040803:2435 (белое пятно – самостоятельное помещение с кадастровым номером 64:486040803:1935) (т. 2 л.д. 4-18).

В связи с чем, материалами дела подтверждается расхождение в отражении фактического расположения помещения с кадастровым номером 64:48:040803:2435.

Вместе с тем, согласно представленной выписки из ЕГРН от 02.04.2024 на помещение с кадастровым номером 64:48:040803:2435 по плану расположения помещения видно, что регистрирующим органом проведена государственная регистрация на нежилое помещения по техническому паспорту, из которого следует полное наложение с помещением с кадастровым номером 64:48:040803:2435 (т. 3 л.д.108).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии наложения помещения с кадастровым номером 64:48:040803:2435 с помещением с кадастровым номером 64:48:040803:1359.

Заявитель указывает, что приобретая нежилое помещение в собственность, руководствовался сведениями о собственнике и возможных обременениях, размещенных в ЕГРН, уже после вынесения решения суда по делу № А57-16350/2020, вследствие чего является добросовестным приобретателем имущества.

То обстоятельство, что общество является добросовестным приобретателем спорного имущества не исключает права российской Федерации требовать защиты своих прав в негаторном порядке путем признания права собственности отсутствующим, поскольку право собственности истца возникло значительно раньше, чем право собственности общества на его объект.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац 1 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010).

Существующее положение, при котором в состав нежилого помещения с кадастровым номером 64:48:040803:2435 вошло защитное сооружение гражданской обороны, зарегистрированное за ответчиком, ограничивает права граждан Российской Федерации на защиту жизни, здоровья и на использование средств коллективной защиты. Защитные сооружения гражданской обороны являются самостоятельным объектом недвижимости со специальным назначением, а сделки по отчуждению таких объектов - ничтожны в силу закона.

Апелляционный суд считает, что право федеральной собственности на спорное защитное сооружение гражданской обороны возникло до вступления в силу Закона № 122-ФЗ и в настоящее время является юридически действительным без государственной регистрации.

Доказательств, подтверждающих утрату спорным объектом статуса защитного сооружения гражданской обороны в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции полагает неверным довод ответчика о том, что спорное имущество выбыло из владения государства, поскольку ответчик ошибочно отождествил утрату владения Российской Федерацией спорным объектом моментом внесения записи о правообладателе в ЕГРН.

Кроме того, из акта осмотра спорных нежилых помещений следует, что нежилое помещение с кадастровым номером 64:48:040803:2435 ответчиком не эксплуатируется, доказательств обратного в материалы дела не представлены. Таким образом, нежилое помещение с кадастровым номером 64:48:040803:2435 в фактическое владение ответчика или иных лиц не поступило.

Довод заявителя относительно пропуска срока исковой давности отклоняется как необоснованный в виду следующего.

В соответствии с абзацем пятым статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 57 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 разъяснено, что, в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ, в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Так в процессе рассмотрения настоящего дела судами установлено, что в данном случае нарушение права федеральной собственности путем внесения недостоверной записи в ЕГРН фактически не было связано с лишением владения, поэтому к рассматриваемым требованиям, направленным на оспаривание зарегистрированного права ответчика, положения о сроке исковой давности не распространяются.

Оснований не согласиться с приведенными выводами в данном случае апелляционный суд не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2024 года по делу № А57-25696/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 И.М. Заграничный

 

 

Судьи                                                                                                                О.И. Антонова

  

                                                                                                                           Е.В. Романова