Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград                                                                     Дело № А21-9385/2019

«09»   октября  2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2019. 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Блеск»

к     Межмуниципальному обществу с ограниченной ответственностью «Чистота»  

о     взыскании,

при участии в заседании суда:

от истца – ФИО2 по доверенности, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Блеск» (ОГРН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с иском к Межмуниципальному обществу с ограниченной ответственностью «Чистота» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 598 081 руб. задолженности по договору и 28 678 руб. 01 коп. пени за просрочку оплаты (с учетом уточнения цены иска в порядке статьи 49 АПК РФ в заявлении от 06.08.2019).    

В заседании суда от 02.10.2019 ответчик заявил о необходимости предоставления истцом оригиналов актов №№ 006, 007. Судом объявлялся перерыв с 02.10.2019 по 09.10.2019. После перерыва истец представил копии актов №№ 006, 007, заверенные старшим следователем СО МО МВД России «Черняховский», указав, что оригиналы документов изъяты в рамках уголовного дела. 

Истец настаивал на требовании о взыскании основного долга. 

Ответчик иск не признал, обратив внимание суда на истечение срока действия договора от 01.07.2016 № 444, а также отметив, что истец не мог фактически оказать услуги, поскольку в его штате был всего один работник, а площадь уборки является значительной. 

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил  следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.07.2016 № 444 на уборку территории. 

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд признал иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.    

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд соглашается с доводом ответчика об истечении срока действия договора от 01.07.2016 № 444 (см. пункт 7.2. договора) и отсутствии оформленных в надлежащем виде (в письменной форме) соглашений о его продлении (см. пункты 5.1., 5.2. договора). 

Однако, материалами дела, в частности, актами №№ 001, 002, 006, 007, подтвержден факт оказания истцом услуг ответчику. 

Доказательств полной оплаты ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ в суд не представлено. 

Актов, отличных по содержанию от актов, представленных истцом, в том числе заверенных старшим следователем, ответчиком не приложено к делу. Поэтому суд исходит из того, что доказательства истца – копии актов №№ 006, 007 являются надлежащими. 

Акты подписаны ответчиком и скреплены его печатью. Полномочия на подписания не оспорены. 

Утверждение ответчика о том, что услуги не могли быть оказаны по причине нахождения в штате истца только одного работника, а также отсутствия доказательств закупки необходимого инвентаря (перчатки, метлы и т.д.), носят неподтвержденный характер. Более того, истцом приобщена отчетная документация за 2018 года, из которой, в частности, реестра справок о доходах и  суммах налога, видно, что в обществе «Блеск» работало 6 человек.    

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по актам №№ 006, 007 в размере 598 081 руб. 54 коп. 

На требовании о взыскании пени, предусмотренной пунктом 3.2. договора, истец не настаивал. 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Межмуниципального общества с ограниченной ответственностью «Чистота» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Блеск» задолженность в размере 598 081 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                      М.Н. Надежкина