АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3747/19 

Екатеринбург

21 декабря 2021 г.

 

Дело № А71-18190/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Артемьевой Н.А., Савицкой К.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Имамовой И.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2021 по делу № А71-18190/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по тому же делу о признании акционерного общества «Медавтотранс» (далее – общество «Медавторанс») несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, приняли участие:

представитель ФИО3 – ФИО2 (доверенность от 20.12.2018);

ФИО2 (паспорт);

конкурсный управляющий должником ФИО4 (паспорт) и его представитель ФИО5 (доверенность от 04.06.2021).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие ФИО6 (паспорт).

 

В Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» о признании общества «Медавтотранс» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 30.10.2017, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2018 в отношении общества «Медавтотранс» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов были включены требования ФИО1 в размере 206 000 руб. основного долга и 15 087 руб. 39 коп. процентов за пользование займом.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 01.02.2021 от конкурсного кредитора ФИО1 поступило заявление о признании сделки по перечислению денежных средств обществом «Медавтотранс» в сумме 22 577 538 руб. 50 коп. в счет погашения просроченной задолженности основного долга должника перед публичным акционерным обществом АКБ «Ижкомбанк» (далее – общество «Ижкомбанк», банк) по кредитному договору от 23.08.2016 № 

<

***>, недействительной на основании статей 10, 63, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применении последствий недействительности сделки.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 и ФИО7, правопреемники кредитора ФИО1 по требованиям в сумме 5 000 руб. и 13 249 руб. 48 коп. (соответственно), в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили основания заявленных требований и просили признать платежи недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий должника, возражая против удовлетворения заявленных требований, в отзыве на заявление указал на пропуск срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной на основании преимущественного удовлетворения.

ФИО2 заявлены ходатайства об истребовании платежных документов об оплате обществу «Ижкомбанк» денежных средств, полученных от продажи заложенного имущества общества «Медавтотранс», административного здания; также о приобщении к материалам дела дополнительных документов (судом приобщены), и о выделении настоящего заявления в отдельное производство вне рамок дела о банкротстве общества «Медавтотранс».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2021 ходатайство ФИО2 об уточнении оснований заявления удовлетворено; в удовлетворении ходатайства ФИО2 об истребовании дополнительных документов отказано. Отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительной ничтожной сделки совершенной обществом «Медавтотранс» в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО8 по перечислению денежных средств общества «Медавтотранс» в сумме 22 577 538 руб. 50 коп. в счет погашения просроченной задолженности основного долга должника перед общества «Ижкомбанк» по кредитному договору от 23.08.2016 № 

<

***>.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 определение суда 20.04.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят определение от 20.04.2021 и постановление от 26.08.2021 отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявители жалобы указывают, что процедура ликвидации общества «Медавтотранс» с 30.10.2017 прекратилась в силу закона, следовательно, по мнению кассаторов, полномочия ФИО8 как председателя ликвидационной комиссии прекратились и последнего не было никаких полномочий на проведение торгов, реализации любого имущества должника; считают, что ФИО8 незаконно, не имея полномочий, 13.02.2018 и 16.02.2018 платежными поручениями № 42 и № 45 произвел преимущественное погашение требований отдельного кредитора денежными средствами общества «Медавтотранс» с целью снятия в Росреестре Удмуртской Республики обременения в виде залога в пользу общества «Ижкомбанк» для регистрации перехода права собственности на незаконно проданное имущество должника на аффилированное лицо – ФИО9 Заявители жалобы также указывают на незаконное снижение ФИО8 залоговой цены реализованного имущества без утверждения такой цены единственным акционером должника, отсутствие надлежащей оценки имущества, аффилированность приобретателя – общества с ограниченной ответственностью «Тендерконсалт», директором которого является ФИО9 (родная сестра жены председателя ликвидационной комиссии) по отношению ФИО8, отсутствие полномочии ФИО8 на подписание сфальсифицированного дополнительного соглашения от 15.08.2017 к договору ипотеки от 23.08.2016, сокрытие ФИО8 информации о торгах от потенциальных покупателей. Кроме того, заявители жалобы обращают внимание на то, что суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела заявление кредитора ФИО6 о фальсификации и ходатайство о назначении экспертизы, но не разрешил его по существу.

Конкурсный кредитор ФИО10, ФИО11, ФИО8, акционерно общество «Датабанк» в отзывах просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1 и ФИО2, обжалуемые судебные акты оставить без удовлетворения.

В отзыве с учетом дополнения к нему конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Дополнительный документ, приложенный к пояснениям (копия дополнительного соглашения от 15.08.2017 к договору ипотеки от 23.08.2016 № 16-и-2361678), судом кассационной инстанции не принимается и к материалам дела не приобщается с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ. Фактическому возврату вышеуказанный документ не подлежит, так как подан в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

В отзыве ФИО6 поддерживает доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить, обжалуемые судебные акты отменить. Дополнительный документ, приложенный к отзыву ФИО6 (заявление о взыскании судебных расходов), судом кассационной инстанции не принимается и к материалам дела не приобщается с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ. Фактическому возврату вышеуказанный документ не подлежит, так как подан в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усмотрел.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Датабанк» (ранее - общество «Ижкомбанк») и обществом с ограниченной ответственностью «РМУ Минздрава УР» (далее – общество «РМУ Минздрава УР») заключен кредитный договор от 23.08.2016 № 

<

***>, согласно которому обществу «РМУ Минздрава УР» предоставлен кредит в размере 30 000 000 руб. на срок до 23.08.2021. 

В обеспечение исполнения обществом «РМУ Минздрава УР» обязательств по кредитному договору между акционерным обществом «Датабанк» и обществом «Медавтотранс» заключен договор ипотеки  от 23.08.2016 № 16-И-2361678, предметом которого являются: 

- административное здание, назначение: конторское, 3 - этажный (подземных пажей - 0), общая площадь 1951,2 кв. м, инв. № 28852. лит. А, кадастровый (или условный) номер: 18:26:041166:60. адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>. 

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение автобазы, общая площадь 2 206 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 18:26:041166:59, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>. 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц общество «Медавтотранс» с 18.05.2017 находилось в стадии ликвидации, председателем ликвидационной комиссии ФИО8, опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 21 (635) Часть-1 от 31.05.2017 о ходе добровольной ликвидации общества «Медавтотранс». 

В ходе добровольной ликвидации залогодатель по договору ипотеки от 23.08.2016 № 16-И-2361678 общество «Медавтотранс» реализовало заложенное в пользу банка имущество, а именно: административное здание, назначение: конторское, 3 этажный (подземных этажей 0), общая площадь 1951.2 кв. м, инв.№ 28852, лит. А, кадастровый (или условный) номер: 18:26:041166:60. адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>. 

Начальная продажная цена 24 450 165 руб. была определена на основании отчета независимого оценщика общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «Регион» об оценке № 17-АО/3890-Р по состоянию на 20.06.2017. 

Согласно протоколу о результатах электронного аукциона РАД-121951 от 24.12.2017, на электронной торговой площадке акционерного общества «Российский аукционный дом» wvvw.lot-onlinc.ru, к аукциону было допущено два участника: общества с ограниченной ответственностью «БизнесТрейд» и «Тендерконсалт», победителем аукциона признан участник с аукционной карточкой 1 – общество с ограниченной ответственностью «Тендерконсалт». 

От продажи залогового имущества в пользу акционерного общества «Датабанк» перечислено 22 577 538 руб. 50 коп. (95% от цены реализации ввиду отсутствия первой и второй очереди реестра требований) платежным поручение от 13.02.2018 № 42 на сумму 10 577 538 руб. 50 коп. и платежным поручением от 16.02.2018 № 45 - 12 000 000 руб. погашение просроченной задолженности основного долга по кредитному договору от 23.08.2016 № 

<

***>, заключенному с обществом «РМУ Минздрава УР», за счет реализации заложенного имущества по договору ипотеки № 16-И-2361678.

Определением арбитражного суда от 30.10.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» о признании общества «Медавтотранс» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2018 в отношении общества «Медавтотранс» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Ссылаясь на то, что целью ликвидатора должника ФИО12 являлось снятие обременения в виде залога с недвижимого имущества должника, в результате продажи на торгах 26.12.2017 недвижимого имущества должника ФИО8 стал скрытым бенефициаром недвижимого имущества должника, приобретенного сестрой жены ФИО8 – ФИО9 и ФИО13, у ликвидатора ФИО8 отсутствовали полномочия на перечисление полученных от реализации имущества должника денежных средств в сумме 22 577 538 руб. 50 коп. банку; полагая, что в результате совершения оспариваемых платежей акционерному обществу «Датабанк» оказано наибольшее предпочтение перед другими кредиторами в отношении задолженности, существовавшей до совершения сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке установленном законом очередности, конкурсный кредитор ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым заявлением, ссылается на нормы статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, 61.3 Закона о банкротстве

Возражая против удовлетворения заявленных требований конкурсный управляющий должника заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной на основании преимущественного удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, в частности действия, направленные на прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда кредиторам, может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), при этом предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала (должна была знать) об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Кроме того, арбитражным судом может быть признана недействительной сделка, повлекшая оказание одному из кредиторов большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия такого заявления.

В пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63 даны разъяснения по вопросу оспаривания по статье 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, в частности, связанных с передачей предмета залога в качестве отступного.

Подобная сделка может быть признана недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве только лишь, если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: а) после совершения спорной сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения его обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в деле о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве). Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в период, указанный в пунктах 2, 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80%. Именно на этом основаны разъяснения порядка оспаривания сделок по исполнению требований залогодержателя по статье 61.3 Закона о банкротстве в пункте 29.3 Постановления № 63.

Согласно пункту 32 Постановления № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что оспариваемые платежи совершены в феврале 2018 года после возбуждения дела о банкротстве должника (30.10.2017). Материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что на дату совершения спорной сделки у должника имелись иные кредиторы, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем от продажи залогового имущества в пользу общества «Датабанк» перечислено 22 577 538 руб. 50 коп. (95% от цены реализации 24 450 165 руб. ввиду отсутствия первой и второй очереди реестра требований)

с учетом реализации в составе лота незаложенного объекта: центрального склада площадью 268,2 кв. м. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований  для признания платежей недействительными на основании статей 61.3 Закона о банкротстве. 

Суды правомерно заключили, что в отсутствие доказательств того, что банк, принимая платеж, действовал во вред кредиторам или знал о об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) платежи не могли быть признаны недействительными и на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9.1 постановления).

Оценив доводы  конкурсного управляющего ФИО4 о пропуске конкурсным кредитором ФИО1 срока исковой давности для оспаривания платежей по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, установив, что требование ФИО1 к обществу «Медавтотранс» признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов по третьей очереди удовлетворения определением суда от 11.03.2019, с заявлением об оспаривании сделки обратился в арбитражный суд 01.02.2021, суды пришли к выводу о пропуске кредитором годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании сделок недействительными.

Оснований для признания сделки недействительными по основанию статей 10, 168, 170 ГК РФ судами также не установлено; суды признали, что спорные платежи были произведены в счет погашения просроченной задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 23.08.2016, заключенному с обществом «РМУ Минздрава УР», за счет реализации заложенного по договору ипотеки от 23.08.2016 № 16-И2361678 имущества, то есть представляют собой исполнение обязательств, возникших из соответствующих договоров, что следует из назначения платежа. Наличие задолженности по указанному договору подтверждена вступившими в законную силу судебными актами. Доказательства того, что воля сторон оспариваемой сделки была направлена на создание не соответствующих ей правовых последствий, не представлены.

Торги по продаже недвижимого имущества от 26.12.2017, договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 29.01.2018 в настоящее время не признаны недействительными.

Принимая во внимание, что оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.01.2018 осуществлена, неравноценность встречного предоставления, нарушение прав и законных интересов кредиторов в результате совершения сделки, а также транзитный характер перечисления денежных средств не доказаны, основания полагать, что имело место злоупотребление правом при совершении спорных платежей, отсутствуют.

Как верно отмечено судами, вопреки доводам ФИО1 с возбуждением дела о банкротстве в силу положений пункта 3 статьи 63 ГК РФ (в применимой редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ) полномочия ликвидатора по управлению делами юридического лица не прекращались вплоть до признания должника банкротом, как то установлено пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве. 

В данном случае конкурсным кредитором ФИО1 не доказано наступление неблагоприятных последствий для общества «Медавтотранс» и его кредиторов в результате совершения оспариваемых платежей, а также возможность восстановления прав и законных интересов, которые он полагает нарушенными, в результате признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, недоказанности наличия оснований для признания спорных платежей недействительными, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает, полагает, что выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Указание заявителей жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с тем, что в установленном порядке не было рассмотрено заявление ФИО6  о фальсификации дополнительного соглашения от 15.08.2017 к договору ипотеки от 23.08.2016 и назначении экспертизы, судом кассационной инстанции проверено и отклонено. Поскольку дополнительное  соглашение от 15.08.2017 не относится к предмету спора (признание недействительными сделками платежей в пользу банка), апелляционный суд обоснованно не усмотрел оснований для принятия заявления о фальсификации доказательств и назначения экспертизы.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по своей сути не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, а сводятся к приведению доводов о недействительности торгов по продаже имущества должника от 26.12.2017 и договора от 09.01.2018 № РАД-121951 купли-продажи объектов недвижимого имущества, которые не входят в предмет исследования в рамках данного обособленного спора об оспаривании платежей. Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судами в полной мере исследованы все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц. Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности. Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2021 по делу № А71-18190/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    Н.А. Артемьева 

 

                                                                                              К.А. Савицкая