АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-34254/2022

12 декабря 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Невструевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску  Общества с ограниченной ответственностью "МРД-ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БСУ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 118 563 руб.89 коп.,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью  "Строительная компания" БСУ" к Обществу с ограниченной ответственностью "МРД-ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 213 701 руб. 59 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Смак», общество с ограниченной ответственностью «Кросс Инжиниринг»,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 16.06.2022;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 19.01.2022.

Представитель третьего лица явку в судебное заседание не обеспечил, извещен.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "МРД-ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БСУ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с исковым заявлением о взыскании 118 563 руб.89 коп.

Определением суда от 01.07.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

11.07.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

От ответчика 22.07.2022, в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, вместе с встречным исковым заявлением о взыскании 213 701 руб. 59 коп.

Определением от 26.07.2022 заявление принято к производству в соответствии со ст. 132 АПК РФ, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

01.09.2022 от истца поступил отзыв на встречное исковое заявление и возражения на отзыв ответчика с ходатайством о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В предварительном судебном заседании 08.09.2022 истец требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражает, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, встречные исковые требования поддержал, заявил ходатайство о приобщении возражений на отзыв истца.

Ходатайства судом удовлетворены, документы и возражения приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 15.09.2022 подготовка к судебному разбирательству признана оконченной, назначено судебное заседание.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит:

1. Взыскать с ООО «Строительная компания «БСУ» в пользу ООО «МРД-Групп» задолженность по договору в размере 110 511 руб. 68 коп.;

2. Взыскать с ООО «Строительная компания «БСУ» в пользу ООО «МРД-Групп» денежные средства за неправомерное удержание денежных средств в размере 1 704 руб. 61 коп. по дату фактического исполнения решения суда.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ходатайство судом удовлетворено, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Смак», общество с ограниченной ответственностью «Кросс Инжиниринг».

Ходатайство об истребовании доказательств снято с рассмотрения.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении возражений на исковое заявление в порядке.

Ходатайство удовлетворено, возражения на исковое заявление приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением от 27.09.2022 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

31.10.2022 и 03.11.2022 от истца и ответчика поступили ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов.

Ходатайство удовлетворено, возражения на исковое заявление приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

03.11.2022 от ответчика поступили дополнительные возражения.

В судебном заседании стороны дали дополнительные пояснения.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство удовлетворено.

Определением от 07.11.2022 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

05.12.2022 от ответчика поступили дополнительные возражения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, 25.05.2022 г. между ООО «МРД-Групп» (далее - Истец) и ООО «Строительная компания «БСУ» (далее - Ответчик) был заключен Договор подряда №040/21-Д от 25.05.2021 г., по условиям которого Истец принял на себя обязательства выполнить работы согласованные сторонами в Договоре и передать результат Ответчику, а Ответчик принял на себя обязательства принять работы, выполненные Истцом и оплатить их.

Согласно условиям Договора стоимость работ составила 2 775 230,40 рублей с учетом НДС.

Согласно пункту 3.1 Договора, Истец предоставляет Ответчику следующие документы:

- Акт (формы КС-2) в 3 (трех) экземплярах;

- Справку (формы КС-3) в 3 (трех) экземплярах;

- Журнал учета выполненных работ КС-6А;

- Исполнительную документацию (комплект) по реестру (на указанный в передаваемых актах КС-2 объем работ), подписанную техническим надзором Застройщика, Заказчика.

Вышеуказанные документы были предоставлены заказчику, что подтверждается отметкой на титульном листе: «ИД, экз. № 4 передан инж. ПТО СК БСУ ФИО4 28.09.21 г.», отметка заверена подписью инженера.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора, Генподрядчик в течение 21 рабочего дня с даты получения от Субподрядчика документов, указанных в п.3.1 Договора, обязан рассмотреть их и подписать Акт формы КС-2 и Справку формы КС-3, либо заявить мотивированные возражения в связи с отказом от приемки работ.

В пункте 3.8 Договора, результатом выполненных работ по Договору является выполненный в соответствии с проектной/рабочей документацией, условиями договора, прошедший испытания, в отношении которого оформлена и передана Генподрядчику исполнительная документация, а также произведена уборка фронта работ и вывоз мусора.

Согласно пункту 4.2.2. Договора оплата выполненных и принятых работ производится Ответчиком в течение 35 рабочих дней с момента подписания сторонами акта формы КС-2 и КС-3.

Акт формы КС-3 подписан директором Ответчика 22.06.2021. Акт формы КС-2 подписан 22.06.2021 г.

Между Сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору (далее -Дополнительное соглашение), по условиям которого Истец принял на себя обязательства произвести монтаж водопровода.

Стоимость работы по дополнительному соглашению стороны установили в размере 367 440 рублей.

Работы, согласованные в Дополнительном соглашении, выполнены Истцом в срок до 22.06.2022г., о чем могут свидетельствовать акты №29 и №30 от 22.06.2021 г. о проведении промывки и дезинфекции трубопроводов (сооружений хозяйственно-питьевого водоснабжения, подписанные представителем Ответчика). Факт исполнения работ по дополнительному соглашению подтверждается Актом освидетельствования участков инженерных сетей инженерно-технического обеспечения от 22.06.2021 г.

Более того работы, выполненные Истцом по Дополнительному соглашению, были предметом обсуждения Протоколов № 29 от 24.06.2021 и № 30 от 01.07.2021 г. составленных с участием Заказчика, Истца, Ответчика и иных лиц, которые были направлены участникам обсуждения на электронные почты.

Таким образом, работы выполнены Истцом надлежащим образом и в сроки, установленные соглашением Сторон.

Ответчик приступил к приемке выполненных работ только 22.07.2022 г., о чем свидетельствует акт формы КС-2. Факт извещения о выполненных работах подтверждается актами №29 и №30 от 22.06.2021 г. о проведении промывки и дезинфекции трубопроводов (сооружений хозяйственно-питьевого водоснабжения).

Следовательно, Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства и не может нести ответственность за просрочку Исполнителя в приемке работ.

28.09.2021 г. Истец в соответствии с пунктом 3.1 Договора передал Ответчику исполнительную документацию, однако до настоящего момента Ответчик не оплатил работы, выполненные Истцом в полном объеме.

В соответствии с актом сверки взаиморасчетов задолженность Ответчика перед Истцом составляет 110 511,68 рублей.

Поскольку Ответчик до настоящего момента не исполнил обязательства по оплате работ Истец считает справедливым начислить проценты предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ в размере 1 704 руб. 61 коп. по дату фактического исполнения решения суда (с учетом принятых в судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

08.02.2022 г. Истец направил Ответчику сопроводительное письмо с просьбой оплатить оставшуюся часть за выполненные работы.

09.03.2022 г. Ответчик в ответ на сопроводительное письмо от 08.02.2022 г. указал на отсутствие у него переданной Истцом исполнительной документации, как указывает истец, факт передачи исполнительской документации подтверждается отметкой о принятии исполнительской документации от 28.09.2021 г.

27.04.2022 г. Истец направил досудебную претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

25.05.2022 г. Ответчик направил ответ на претензию с отказом оплаты работ, а также с требованием оплатить неустойку за просрочку исполнения работ.

В рамках рассмотрения дела ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании 213 701 руб. 59 коп.

Ответчик во встречном исковом заявлении указывает, что истцом нарушены сроки выполнения работ:

Согласно подписанного акта КС-3 №2 работы на сумму 367440 рублей окончены 22.07.2021, тогда как срок выполнения работ установлен до 30.06.2021 (в соответствии с дополнительным соглашением).

Согласно п. 8.3. Договора за нарушение сроков выполнения Работ (окончательного и/или промежуточных), Генподрядчик имеет право взыскать с Субподрядчика пени в размере 0,4 (четыре десятых) % от стоимости Работ по Договору (включая работы по дополнительным соглашениям к Договору), за каждый день просрочки.

Согласно п. 8.24. Договора подписанием настоящего Договора Субподрядчик соглашается, что размеры ответственности (штрафов, пени, неустоек пр.) являются соразмерными предполагаемым последствиям нарушения обязательства и соответствуют размерам, обычно взимаемым в случае нарушения обязательства.

20.05.2022 ООО «СК БСУ» направило в адрес ООО "МРД-Групп" претензию (ИСХ-5112/2022), ответ не поступил.

Вышеперечисленные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным и встречным исковым требованием.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 702, 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик).

Исходя из положений статей 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации с их нормативном единстве со статьей 68 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимым доказательством завершения выполнения работ и сдачи их результата заказчику (в данном случае - генеральному подрядчику) является акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании задолженности, ответчик ссылается на то, что в ходе исполнения Договора выполнены работы на сумму 3 142 670,4 рублей (КС-3 №2 - 2618892 рублей без НДС).

Согласно абз. 2,3 п. 4.2.2. Договора оплата выполненных и принятых Работ производится за вычетом сумм ранее выплаченных авансов (при их наличии), а также за вычетом (удержанием) сумм в размере 5% от стоимости подлежащих оплате актов формы КС-2 и справок формы КС-3 (отложенный    платеж).     Стороны    согласовали,    что    удержание Генподрядчиком суммы в размере 5% от стоимости подлежащих оплате актов формы КС-2 и справок формы КС-3 служит согласованной Сторонами формой обеспечения исполнения Субподрядчиком гарантийных и иных финансовых обязательств перед Генподрядчиком.

Согласно п. 4.2.3. Договора оплата ранее неоплаченной суммы в размере 5% (Пять процентов) от стоимости выполненных и принятых работ производится в течение 6 месяцев после завершения Работ (форма № КС-14).

Таким образом, сумма 5% гарантийного удержания, с не наступившим сроком исполнения составляет: 5% х 3142670,4= 157133,52 рублей.

С учетом уже произведенных взаиморасчетов сторон сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 110511,68 руб., в том числе с учетом актов взаимозачета №74113 от 22.07.2021. 

Согласно п. 3.1. Договора «Субподрядчик ежемесячно в срок не позднее 22-го числа отчетного месяца предоставляет Генподрядчику следующие документы: Исполнительную документацию (комплект) по реестру (на указанный в передаваемых актах КС-2 объем работ), подписанную техническим надзором Застройщика, Заказчика, которая должна быть предоставлена Генподрядчику в следующем виде: 1 экземпляр в формате: PDF и, дополнительно, реестр в формате Word; исполнительные схемы в формате AutoCad; на бумажном носителе (6 оригиналов).

Согласно п. 3.3 Договора «Непредставление и/или некомплектность и/или некорректность составления Субподрядчиком документов, указанных в п. 3.1. Договора (в том числе несоответствие налоговому законодательству РФ, несоответствие правилам оформления и ведения исполнительной документации, установленным соответствующим нормативам), наличие недостатков в выполненной работе, несоответствие требованиям качества, количества и иным требованиям установленным Договором к результату работ и/или строительным нормам и правилам является основанием для отказа в приемке работ».

Согласно п. 3.8. Договора «Результатом выполненных работ по Договору является выполненный в соответствии с проектной/рабочей документацией, условиями договора, комплекс работ, прошедший испытания, в отношении которого оформлена и передана Генподрядчику исполнительная документация, а также произведена уборка фронта работ и вывоз мусора. Стороны согласовали, что надлежащее оформление Субподрядчиком исполнительной документации является обязательным и существенным условием выполнения работ по Договору, поскольку от ее наличия и/или надлежащего оформления зависит возможность использования результата работ и/или ввода Объекта в эксплуатацию. При этом Стороны согласовали, что наличие выполненной части работ без надлежащего его документального оформления (исполнительной документации) не является результатом работ и не влечет обязанности оплаты работ».

Вместе с тем, как указывает ответчик, Истцом до настоящего времени не представлен комплект документов, в соответствии с п.3.1 Договора, а именно: отсутствует исполнительная документация, подписанная техническим надзором Застройщика, Заказчика, что и явилось основанием для неоплаты работ.  

Указанные обстоятельства были указаны Истцу в ИСХ-0455/2022 от 09.03.2022.

Согласно п. 1.1. Договора субподрядчик обязуется выполнить работы и передать результат работ Генподрядчику.

Согласно п. 4.2.3. Договора оплата ранее неоплаченной суммы в размере 5% (Пять процентов) от стоимости выполненных и принятых работ производится в течение 6 месяцев после завершения Работ (форма № КС-14)».

Согласно п. 7.1. Договора (абз. 7,8) срок гарантии выполненных Работ устанавливается 6 (Шесть) лет с момента сдачи-приемки работ и подписания последнего акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и подписания акта КС-14; гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, поставляемое Субподрядчиком, входящее в состав Объекта - составляет 24 (двадцать четыре) месяца с даты подписания сторонами Акта (форма № КС-14), если более длительный срок не предусмотрен паспортом на оборудование.

Таким образом, Стороны подписанием Договора предусмотрели необходимость подписания Сторонами акта КС-14, который подтверждает факт передачи результата работ,  и является отправной точкой для отсчета времени наступления обязательства по выплате гарантийного удержания.

В данном случае стороны, в п.4.2.3 Договора отступив от диспозитивных положений статьи 711 Гражданского кодекса, согласовали условие, отличное от закрепленного в ней в качестве общего правила, связав срок исполнения обязательства по оплате работ с моментом подписания Сторонами Акта КС-14.

Субподрядчик на стадии подписания договора не заявил каких-либо возражений по поводу содержания указанных пунктов Договора и Договора в целом. Действуя своей волей и в своем интересе, компания заключила сделку на таких условиях.

Вместе с тем, ответчик ссылается на то, что акт КС-14 между истцом и ответчиком не подписан, следовательно,  не наступил срок, с которого необходимо отчислять 6 месяцев на оплату ранее неоплаченной суммы в размере 5% от стоимости выполненных и принятых работ (п. п. 4.2.3. Договора) (гарантийное удержание).   

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы доказательства, заслушав пояснения и возражения участников процесса, суд пришел к выводу об обоснованности первоначально заявленных требований, исходя  из следующего.  

Действительно, в соответствии с п. 3.6 и 3.8 договора независимо от согласованного сторонами порядка приемки выполненных работ, обязательства субподрядчика считаются полностью и надлежащим образом исполненными исключительно после подписания Генподрядчиком акта о приемке законченного строительством объекта КС-14. Результатом выполненных работ по Договору является выполненный в соответствии с проектной/рабочей документацией, условиями договора, комплекс работ, прошедший испытания, в отношении которого оформлена и передана Генподрядчику исполнительная документация, а также произведена уборка фронта работ и вывоз мусора.

При этом, согласно разделу «Термины и определения» Договора:

«Исполнительная документация» - комплект рабочих чертежей на строительство Объекта с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или внесенных в них изменениями, сделанными лицами, ответственными за производство работ; сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций и деталей, применяемых при производстве работ, счета-фактуры поставщика, обосновывающего фактическую стоимость материалов; акты освидетельствования скрытых работ и акты о промежуточной приемке отдельных ответственных конструкций; акты проверок, включая протоколы лабораторных испытаний материалов; акты об индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования; журналы производства работ (КСба) и авторского надзора проектной организации, материалы обследований и проверок, исполнительные геодезические схемы, а также другая непоименованная выше, но необходимая для оформления выполнения работ и эксплуатации Объекта документация, определяемая действующими обязательными и рекомендованными для применения в РФ строительными нормами и правилами, техническими регламентами. Исполнительная документация должна быть оформлена и укомплектована в соответствии с действующим законодательством, включая РД11-02-2006».

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве"  Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-14) является документом по приемке и вводу законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения и зачисления их в состав основных фондов (основных средств) всех форм собственности, включая государственную (федеральную), а также объектов, сооруженных за счет льготного кредитования (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение). 

Акт приемки является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом). Оформление приемки производится заказчиком и членами приемочной комиссии на основе результатов проведенных ими обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, документов исполнителя работ, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также заключений органов надзора (Постановление Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а).

Как указал ответчик, стороны подписанием договора предусмотрели необходимость подписания сторонами акта КС-14, который подтверждает факт передачи результата работ, влечет переход риска случайной гибели или повреждения результата работ, а также является отправной точкой для отсчета времени наступления обязательства по выплате гарантийного обязательства.

В обоснование своей позиции истец по первоначальному иску ссылается на акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, акты №29, 30 от 22.06.2021 о проведении промывки и дезинфекции трубопроводов (сооружений) хозяйственно-питьевого водоснабжения от 22.06.2022. 

В соответствии с представленными в материалы дела актами выполненных работ по форме КС-2, справками КС-3 работы выполнены истцом, приняты ответчиком, что подтверждено  подписями обеих сторон на актах и справках, скреплено печатями организаций. 

Также указанные акты переданы истцом ответчику с письмом от 21.06.2021 иск № 058 и получены ответчиком нарочно 21.06.2021, о чем имеется отметка ответчика в получении («получено 21.06.2021 ФИО5», указана как директор по экономике в электронной переписке сторон). 

В ходе рассмотрения дела, ответчик не оспаривал факт подписания актов КС-2 и справок КС-3, указывая на то, что данные документы (КС-2 и КС-3) не являются документами, завершающими приемку работ, таким документом является акт КС-14 (Акт окончательной приемки выполненных работ), который между сторонами не подписан, а также факт передачи исполнительной документации (п. 3.8, 4.2.3. Договора), оформленной надлежащим образом – подписанную техническим надзором Застройщика (акционерное общество «Смак»), заказчиком (общество с ограниченной ответственностью «Кросс Инжиниринг»). В отсутствие акта КС-14 между сторонами требование истца о взыскании гарантийного удержания не подлежит удовлетворению. 

Истец, возражая против данных доводов, указывает на то, что акт КС-14 и исполнительная документация были преданы ответчику.  

Из материалов дела следует, что истцом ООО «МРД-Групп» был составлен Акт окончательной приемки выполненных работ  (исх.001 от 19.01.2022), односторонне подписанный со стороны истца. Данный акт был передан ответчику с сопроводительными письмами от 19.01.2022 и от 08.02.2022, и получен ответчиком согласно входящим отметкам 19.02.2022 вход.№0056 216.64.92 и вход.№0159 от 11.02.2022 (представлены в материалы дела).  

В ответ на направленный Акт окончательной приемки выполненных работ  исх.001 от 19.01.2022 ответчиком направлен отказ (письмо от 15.02.022 №исх.-0312/2022, от 09.03.2022 исх.0455/2022), мотивированный отсутствием оформленной надлежащим образом исполнительной документации, подписанной в соответствии с п.3.1, 3.8. договора техническим надзором Застройщика, Заказчика.  

В подтверждение передачи ответчику исполнительной документации истец ссылается на  представленную в материалы дела Исполнительную документацию с отметкой ответчика о принятии 28.09.2021, а также на договор между техническим надзором Застройщика и Заказчиком от 01.03.2019 на оказание услуг строительного контроля. 

Исследовав материалы дела, судом установленною, что в рассматриваемом случае стороны согласовали начало исчисления оплаты ранее неоплаченной суммы в размере 5% от стоимости выполненных и принятых работ в течение 6 месяцев после завершения Работ по форме № КС-14 (п. п. 4.2.3. договора).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами. месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

С учетом положений статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации встречное предоставление за уже полученное ранее исполнение может быть обусловлено совершением определенных действий либо наступлением обстоятельств, зависящих от воли кредитора, должника, от взаимодействия должника с третьими лицами или неких внешних обстоятельств.

Включение в текст договора условия по удержанию заказчиком части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком, но до наступления поименованного в договоре срока, обеспечивает законный интерес кредитора на получение причитающегося ему возмещения в случае выявления факта ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязанностей по договору (например, работ ненадлежащего качества) и может рассматриваться как непоименованный способ обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, стороны договора строительного подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичный подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13 о признании действительным договорного условия, согласно которому обязательным условием наступления для подрядчика момента исполнения обязательства по оплате выполненных работ является получение акта формы КС-14, предназначенного для оформления приемки законченного строительством объекта в целом, а не отдельных его частей или этапов, а также в определении ВС РФ от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 также указано, что из принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока.

Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием. Правомерность использования гарантийного удержания подтверждена правовой позицией Верховного Суда (Определение ВС РФ от 25.08.2016 N 301-ЭС16-4469).

Само по себе не противоречит нормам права условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика (ответ на вопрос 2 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Таким образом, шестимесячный срок в отношении ранее неоплаченной суммы в размере 5% от стоимости выполненных и принятых работ должен исчисляться с момента завершения работ и подписания КС-14 (п.4.2.3 договора), не имеется оснований для исчисления срока в ином порядке, чем предусмотренный договором порядок.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик ссылается на то, что между сторонами в нарушение п. 4.2.3. договора не подписан акт КС-14, который и является итоговым при приемке выполненных работ.

Вместе с тем, в материалы дела представлены письма с вход. № 0159 от 11.02.2022 и вход. № 0056 от 19.01.2022 о передаче акта окончательной приемки выполненных работ истцом (2 экз.).

При этом, Акт окончательной приемки выполненных работ исх. № 001 от 19.01.2022 подписан в одностороннем порядке истцом, ответчиком не подписан, на указанный акт ответчиком направлен мотивированный отказ в соответствии с п. 3.1, 3.2, 3.3 договора.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу названных норм права, суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при наличии возражений о некачественном выполнении работ. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность организовать и произвести приемку результата работ за свой счет.

Данное положение закона защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Порядок приемки работ согласован сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с п. 3.6 и 3.8 договора независимо от согласованного сторонами порядка приемки выполненных работ, обязательства субподрядчика считаются полностью и надлежащим образом исполненными исключительно после подписания Генподрядчиком акта о приемке законченного строительством объекта КС-14. Результатом выполненных работ по Договору является выполненный в соответствии с проектной/рабочей документацией, условиями договора, комплекс работ, прошедший испытания, в отношении которого оформлена и передана Генподрядчику исполнительная документация, а также произведена уборка фронта работ и вывоз мусора.

В силу п. 3.7 договора стороны подтверждают, сто все акты о приемке выполненных работ, акты сдачи-приемки скрытых работ и иные акты не являются приемкой Генподрядчиком результатов работ в смысле ст. 753 ГК РФ, а оформляются исключительно для целей организации учета затрат и проведения взаиморасчетов.

В качестве мотивированного отказа от подписания акта окончательной приемки выполненных работ исх. № 001 от 19.01.2022 ответчиком представлен письма исх-0312/2022 от 15.02.2022, исх-0455/2022 от 09.03.2022, из которых следует, что направляемый истцом комплект документов не соответствует требованиям п. 3.1 договора, поскольку отсутствует исполнительная документация, подписанная техническим надзором застройщика, заказчика.

Возражений и требований относительно некачественного выполнения работ материалы дела не содержат. 

Согласно п. 3.1. Договора «Субподрядчик ежемесячно в срок не позднее 22-го числа отчетного месяца предоставляет Генподрядчику следующие документы: - Исполнительную документацию (комплект) по реестру (на указанный в передаваемых актах КС-2 объем работ), подписанную техническим надзором Застройщика, Заказчика, которая должна быть предоставлена Генподрядчику в следующем виде: 1 экземпляр в формате: PDF и, дополнительно, реестр в формате Word; исполнительные схемы в формате AutoCad; на бумажном носителе (6 оригиналов).

Перечисленные причины отказа заказчика от подписания акта окончательной приемки выполненных работ нельзя признать мотивированными в силу следующего. 

Непредоставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Фактическое выполнение ответчиком работ ответчиком подтверждено материалами дела, в том числе актами КС-2, справками КС-3, подписанными сторонами, актами № 29 и № 30 от 22.06.2021, в соответствии с которыми работы по факту выполнены, акты направлены с письмом от 21.02.2021 исх.№ 058 и получены ответчиком нарочно, о чем имеется отметка в получении. 

При оценке доводов относительно отсутствия исполнительной документации, подписанной техническим надзором Застройщика, Заказчика и наличием мотивированного отказа по данному основанию в итоговой приемке работ, суд учтено, что заказчиком (ответчиком) не доказано, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, в связи с чем доводы такого отказа признаны судом необоснованными как противоречащие статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Напротив, возможность использования принятого объекта подряда по прямому назначению и наличие потребительской ценности для заказчика выполненных подрядчиком работ подтверждается представленным в материалы дела Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-14) от 14.02.2022, составленным в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве". 

Акт от 14.02.2022 подписан представителем Генподрядчика и Заказчика, работы приняты без замечаний, объект введен в эксплуатацию. 

Таким образом, объект в целом закончен строительством и принят приемочной комиссией по форме N КС-14 14.02.2022, результат работ, выполненных истцом, имеет для ответчика потребительскую ценность и используется им. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что положения договора, в частности  п. 3.6, 3.8, 4.2.3 договора, и отсутствие оплаты на момент рассмотрения дела при доказанности факта выполнения работ  с точки зрения правовых последствий для сторон спора, создали ситуацию правовой неопределенности в отношении оплаты оставшейся суммы 5% гарантийного удержания при том, что фактически объект целиком уже сдан ответчиком своему заказчику, подписан Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-14) от 14.02.2022. 

Если условие не наступает и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока (например, при условии договора об оплате после введения объекта в эксплуатацию строительство осуществляется настолько медленно, что его окончание к сроку становится явно невозможным), срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределённый характер, в связи с чем подрядчик вправе требовать встречного исполнения по правилам п. 2 ст. 314 ГК РФ. 

Суд установил, что субподрядчик выполнил договорные обязательства, результат работ принят подрядчиком без замечаний и возражений, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат. С учетом того, что объект сдан ответчиком своему заказчику, подписан Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-14) от 14.02.2022, суд пришел к выводу, что срок окончательной оплаты наступил, у должника возникла обязанность по оплате выполненных работ. 

Учитывая, что Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-14) подписан 14.02.2022, гарантийное удержание подлежит выплате по условиям договора по истечении 6 месяцев с момента подписания акта КС-14, срок выплаты гарантийного удержания наступил. В отсутствии оплаты денежных средств в соответствии с п. 4.2.3 договора ответчиком истцу за выполненные и принятые без замечаний работы, исковые требования в части взыскания основной задолженности в размере 110 511 руб. 68 коп. подлежат удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 за период с 20.07.2022 по 27.09.2022 в размере 1 704 руб. 61 коп. с продолжением начисления с 28.09.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В связи с вышеизложенным исковые требования в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ удовлетворены в размере 1 704 руб. 61 коп. с продолжением начисления с 28.09.2022 по день фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца неустойки в размере 213 701 руб. 59 коп. за нарушение сроков по дополнительному соглашению № 1 к договору с 01.07.2021 по 17.07.2021 (ст. 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Так, согласно подписанному акту КС-3 №2 работы на сумму 367440 рублей окончены 22.07.2021, тогда как срок выполнения работ установлен до 30.06.2021 (в соответствии с дополнительным соглашением).

Согласно абз. 1 п. 8.3. Договора за нарушение сроков выполнения Работ (окончательного и/или промежуточных), Генподрядчик имеет право взыскать с Субподрядчика пени в размере 0,4 (четыре десятых) % от стоимости Работ по Договору (включая работы по дополнительным соглашениям к Договору), за каждый день просрочки.

Согласно п. 8.24. Договора подписанием настоящего Договора Субподрядчик соглашается, что размеры ответственности (штрафов, пени, неустоек пр.) являются соразмерными предполагаемым последствиям нарушения обязательства и соответствуют размерам, обычно взимаемым в случае нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что работы завершены и предъявлены заказчику 22.06.2021 и в дальнейшем осуществлялась приемка работ.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 срок сдачи работ установлен 30.06.2021, как указывает ответчик, работы истцом сданы 21.07.2021, в связи с чем, истцом допущена просрочка в сдаче выполненных работ.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, истец по первоначальному иску указывает, что в пункте 1 Дополнительного соглашения указано, что Ответчик по встречному иску выполняет работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 3 к дополнительному соглашению).

В пункте 10 Технического задания Истец по встречному иску установил сроки выполнения работ до 15 июля 2021 г.

Доводы относительно указания в ТЗ (приложение № 3 к договору) срока выполнения до 15.06.2021 опровергаются иными доказательствами по делу, в которых ясно и однозначно указан срок 30.06.2021. 

При рассмотрении встречного иска, судом по совокупности доказательств по делу установлено, что фактически работы предъявлены к приемке истцом 22.06.2021, несмотря на дату подписания актов КС-2 22.07.2022, исходя из следующего. 

В материалы дела представлены Акты №29 и № 30 от 22.06.2021 г. о проведении промывки и дезинфекции трубопроводов (сооружений хозяйственно-питьевого водоснабжения), а также акт освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения № 026-АОУСИТО/ВКЗ.

В данных актах на 22.06.2022, подписанных с участием, в том числе застройщика или технического заказчика, технического директора ООО «Строительная компания «БСУ» указано, что объект Производственно-складской комплекс пищевой промышленности, с административными помещениями, складом бестарного хранения сырья, зданиями контрольно-пропускных пунктов, сетями и оборудованием инженерно-технического обеспечения, место размещения Екатеринбург, подвергнут промывке и дезинфекции, комиссией принято решение  о запуске в эксплуатацию. 

Указанные акты подписаны со стороны Заказчика и Исполнителя, а также со стороны застройщика или технического заказчика без возражений, в частности, подписи проставлены представителями ООО «Кросс Инжиниринг» (ФИО6), ООО «Строительная компания «БСУ» (ФИО7), ООО МРД-Групп (ФИО8).

Судом установлено, что предметом договора являются работы по устройству сетей водоснабжения. Учитывая, что предметом работ являлось устройство сетей водоснабжения (договор, ТЗ, доп.соглашение, акты КС-2 и справка КС-3 от 22.06.2021, подписанная ответчиком 22.06.2021), при неготовности сетей к приемке невозможно было бы осуществить тестирование системы и ее промывку, оформленную актами №29 и 30. 

При этом условиями договора предусмотрена приемка ответчиком выполненных работ в течение 21 рабочего дня. 

Так, согласно пункту 3.2. Договора Истец по встречному иску подписывает акты формы КС-2 и справку формы КС-3 в течение 21 рабочего дня с момента поступления документов, указанных в пункте 3.1. Договора.

Акт формы КС-2 подписан Истом по встречному иску 22.07.2021 г, о чем сам Истец указывает во встречном иске. При этом работы предъявлены к приемке подрядчиком 21.06.2021, что подтверждается передачей подрядчиком заказчику актов КС-2 с письмом от 21.06.2021 исх.№ 058 и получены ответчиком нарочно 21.06.2021, о чем имеется отметка ответчика в получении («получено 21.06.2021 ФИО5», указана как директор по экономике в электронной переписке сторон). 

Готовность работ к приемке именно к 22.06.022 подтверждается и иными документальными доказательствами по делу (сопроводительные письма, электронная переписка,  Акты, протоколы № 29,30 от 22.06.2021 г. о проведении промывки и дезинфекции трубопроводов (сооружений хозяйственно-питьевого водоснабжения), Акт освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения № 026-АОУСИТО/ВКЗ от 22.06.2021 г. и т.д.). 

Вопреки доводам ответчика о ненадлежащих адресах электронной почты, со стороны ответчика уполномоченным представителем указана ФИО5, директор по экономике Общества с ограниченной ответственностью «БСУ», кроме того, акты передано нарочно, что подтверждено входящими отметками ответчика на копиях сопроводительных писем. 

Суд отмечает, что указанные документы являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими факт выполнения истцом работ по состоянию на 22.06.2021. 

Кроме того, письмом исх. № 058 от 21.06.2021 акты формы КС-2 и Кс-3 направлены ответчику, приняты ответчиком нарочно 21.06.2021, о чем свидетельствует отметка на письме с подписью представителя ответчика, что подтверждает готовность работ к приемке 22.06.2021 и предъявление работ к приемке в указанную дату, за которой следует 21 р.д. на приемку работ заказчиком на предмет их надлежащего выполнения.  

Согласно пункту 3.2. Договора Истец по встречному иску подписывает акты формы КС-2 и справку формы КС-3 в течение 21 рабочего дня с момента поступления документов, указанных в пункте 3.1. Договора.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Таким образом, в договоре (контракте) должно содержаться условие, прямо предусматривающее изменение порядка определения момента, с которого исполнитель (подрядчик) считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за просрочку выполнения работ.

Дополнительным соглашением № 1 срок выполнения работ установлен 30.06.2021, работы предъявлены к приемке 22.06.2021, о чем свидетельствуют совокупность вышеназванных доказательств по делу, в числе которых акты № 29 и № 30, в ходе проверки по которым уполномоченная комиссия приняла решение о вводе в эксплуатацию трубопроводов, следовательно, о готовности системы к тестированию и запуску, соответственно результат работ имеет потребительскую ценность для заказчика, поскольку итоговый результат работ сдан истцом ответчику без замечаний, договор истцом выполнен, трубопроводы сданы в эксплуатацию 22.06.2021 с указанием на их готовность. 

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 ГК РФ).

С учетом изложенного, условие договора о том, что датой исполнения обязательств головного исполнителя по этапам контракта является дата утверждения заказчиком акта приемки выполненного этапа работ, может быть истолковано как условие о приемке работы без недостатков.

Данное толкование условия об определении срока выполнения работ с момента утверждения заказчиком акта приемки этапа работ может иметь место с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", о возможности исчисления срока исполнения обязательства на основании пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Однако такое толкование не может приводить к тому, что срок выполнения работ автоматически уменьшается на срок, установленный в данном случае контрактом для приемки этих работ. Условия контракта подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного ведомостью исполнения срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Указанная правовая позиция изложена в частности в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786 по делу N А40-236034/2018. 

Учитывая, что право заказчика осуществлять приемку в течение установленного договором срока (21 р.д.) после поступления отчетной документации не отменяет права подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного срока исполнения и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ, и то, что работы предъявлены к приемке 22.06.2021 при сроке окончания выполнения работ до 30.06.2021 суд пришел к выводу об отсутствии допущенной подрядчиком просрочки в выполнении работ,  в связи с чем в удовлетворении встречного иска отказал. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из приведенных положений следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены документы, подтверждающие факт и размер понесенных расходов на сумму 35 000 руб.

Судом при определении разумности учтен объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании расходов на представителя в размере 35 000 руб. 00 коп. пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БСУ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МРД-ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 110 511 рублей 68 коп. долг, 1 704 руб. 61 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойку), начисленные за период с 20.07.2022 по 27.09.2022 с продолжением начисления с 28.09.2022 по день фактического исполнения обязательства, 4 366 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 35 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МРД-ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 191 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

В удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.В. Невструева