АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 апреля 2024 года

Дело №

А21-3727/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Чернышевой А.А.,           Яковца А.В.,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Т-ИНЖИНИРИНГ» представителя ФИО1 (доверенность от 02.10.2023),

рассмотрев 09.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Т-ИНЖИНИРИНГ» ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А21-3727/2020,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Т-Инжиниринг», адрес: 236048,  Калининград, Краснопрудная 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), общество с ограниченной ответственностью «Ресурс», адрес: 140005, 

<

...>,                          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области  с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов  7 090 979 руб. 27 коп. задолженности и 686 076 руб. 08 коп. процентов по договору от 16.01.2019 № 4ТИ/19 и              105 840 руб. задолженности и 249 223 руб. 81 коп. процентов по договору от 11.01.2019 № 1ТИ/19.

Определением от 25.04.2023 в удовлетворении заявления Компании отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 определение от 25.04.2023 отменено, заявление Компании удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов Общества включено требование Компании в размере 7 090 979 руб. 27 коп. основного долга и 650 820 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 16.01.2019 № 4ТИ/19, а также                   105 840 руб. основного долга и 9916 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 11.01.2019 № 1ТИ/19. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом ФИО2 просит постановление от 29.01.2024 отменить, а в удовлетворении заявления Компании отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что им в материалы дела представлена книга продаж должника, согласно которой работы последним выполнены в полном объеме. При этом, как указывает конкурсный управляющий Обществом, данные сведения совпадают с информаций, содержащейся в книге покупок Компании, представленной по запросу суда апелляционной инстанции налоговым органом. 

По мнению конкурсного управляющего должником, материалами дела подтверждается отсутствие спорной задолженности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Обществом поддержал доводы жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого   постановления проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между Обществом  (подрядчик) и Компанией (заказчик) 16.01.2019 заключен договор № 4ТИ/19, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными силами работы по устройству песчаной насыпи собственными материалами и оборудованием. Срок проведения работ определен сторонами в 140 календарных дней. 

Компания авансировала работы и поставку материала по договору              № 4ТИ/19 на сумму 15 000 000 руб., что подтверждается  платежными поручениями  от 18.01.2019 № 39, от 08.02.2019 № 62, от 18.03.2019 № 166.

Также между Обществом  (исполнитель) и Компанией (заказчик) 11.01.2019 заключен договор № 1ТИ/19, по условиям которого исполнитель обязался своим или привлекаемым автотранспортом выполнить на объектах заказчика работы  по вывозу грунта с объекта и утилизации отходов грунта. 

Компания оплатила услуги по договору № 1ТИ/19 на сумму 529 200 руб., что подтверждается  платежным поручением от 22.02.2019 № 82.

Определением от 29.04.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества. 

Определением от 22.09.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением от 23.03.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Ссылаясь на то, что работы по названным договорам  выполнены Обществом не в полном объеме, Компания обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В данном случае заявленное Компанией  требование основано на обязательствах должника, вытекающих из договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 711 ГК РФ определено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Компания в обоснование заявленного требования представила копии рассматриваемых договоров, платежных поручений об уплате аванса на 15 000 000 руб. и 529 200 руб., а также счет-фактуру и товарную накладную на           7 909 020 руб. 30 коп., счет-фактуру на 423 360 руб., акт  от 22.02.2019 № 9  о выполнении работ на 423 360 руб.  и от 06.03.2019 № 23  о выполнении работ на 7 909 020  руб. 73 коп.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, Обществом не представлены документы, подтверждающие выполнение работ в полном объеме.

Возражая против заявленного требования, конкурсный управляющий Обществом представил копию  книги продаж, ссылаясь на то, что  согласно отраженным в ней сведениям должником по договору от 16.01.2019 выполнены работы на сумму 22 909 020 руб. 73 коп., т.е на сумму, превышающую аванс Компании, а по договору от 11.01.2019 – на всю сумму стоимости работ. 

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку  конкурсного управляющего на данные книги  продаж должника, поскольку данная книга не является первичным учетным документом, подтверждающим факт оказания услуг и выполнения работ.

Действительно, книги покупок и книги продаж сами по себе не могут являться основанием для установления задолженности, поскольку не относятся ни к числу первичных документов, ни к числу платежных документов, подтверждающих факт оплаты. Данные книги применяются организацией в целях налогового учета при расчете налога на добавленную стоимость (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2024 № 305-ЭС19-27802 (6, 7, 8, 9)).

В то же время сведения,  содержащиеся в данных книгах, могут быть учтены судом при вынесении судебных актов  в совокупности с иными представленными в материалы дела документами.

В данном случае суд апелляционной инстанции принял во внимание сведения, содержащиеся в книге покупок и книге продаж Компании за период с 01.01.2019 по 31.03.2019, указав на то, что данные этих книг подтверждают доводы Компании о принятии от должника работ и услуг на сумму 7 909 020 руб. 73 коп. по договору № 4ТИ/19 и на сумму 423 360 руб. по договору № 1ТИ/19.

Вместе с тем факт того, что суд апелляционной инстанции не дал оценки представленной в материалы дела книге продаж должника, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку доводы подателя жалобы о том, что данные книг покупок и продаж должника и Компании идентичны и подтверждают выполнение должником работ в полном объеме, противоречат фактическим обстоятельствам и непосредственно названным документам.

Согласно пункту 17 Правил ведения книги продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» (далее - Правила), при получении денежных средств в виде оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав продавцы регистрируют в книге продаж счета-фактуры, выставленные покупателю на полученную сумму оплаты, частичной оплаты.

В пункте 3 Правил указано, что регистрации в книге продаж подлежат составленные и (или) выставленные счета-фактуры при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг), передаче имущественных прав, получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В пункте 7 Правил установлено, что в графе 2 книги продаж указывается код вида операции по перечню, утвержденному органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно перечню кодов видов операций, указываемых в книге покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, дополнительном листе к ней, книге продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, дополнительном листе к ней, а также кодов видов операций по налогу на добавленную стоимость, необходимых для ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, утвержденному приказом Федеральной налоговой службы России от 14.03.2016 № ММВ-7-3/136@, операции по оплате, частичная оплата (полученная или переданная) в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) вносится в книгу продаж продавца с кодом «02», а операции по  отгрузке (передаче) товаров (оказании работ, услуг) с кодом «01».

Как усматривается из представленной конкурсным управляющим копии книги продаж должника, в ней отражены операции с кодом  «02», представляющие собой получение от Компании авансов, и операции с кодом  «01», отражающие фактическое оказание оплаченных Компанией услуг.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, данные книги покупок и продаж Компании, которые, по утверждению конкурсного управляющего Обществом, идентичны сведениям, содержащимся в книге продаж должника, подтверждают выполнение должником работ и оказание услуг только на сумму 7 909 020 руб. 30 коп. по договору № 4ТИ/19 и на сумму 423 360 руб. по договору № 1ТИ/19. 

При этом в качестве аванса Компания перечислили Обществу в общем размере 15  529 200 руб.

Иных документов, подтверждающих выполнение Обществом работ в полном объеме,  в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно пункту 22 Правил ведения книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу  на добавленную стоимость» счета-фактуры, зарегистрированные продавцами  в книге продаж при получении суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передаче имущественных прав, регистрируются ими в книге покупок при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг) в счет полученной суммы оплаты, частичной оплаты с указанием соответствующей суммы налога на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 6 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации. 

То есть в момент передачи товара (оказания услуг) продавец зачитывает соответствующую сумму аванса в своей книге покупок, указывая в качестве контрагента себя (продавца).

В данном случае книга покупок должника, содержащая сведения об отработанных авансах конкурсным управляющим также не представлена.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об обоснованности требования Компании.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе,  не опровергают выводы суда, а несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

Нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А21-3727/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Т-ИНЖИНИРИНГ» ФИО2 –  без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

А.А. Чернышева

А.В. Яковец