АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7894/2024

Дело № А55-38876/2023

г. Казань

27 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 06.10.2023);

ответчика – ФИО2  (доверенность от 30.12.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ракетно-Космический Центр «Прогресс»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024

по делу № А55-38876/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АС Интеграция технологических решений» к акционерному обществу «Ракетно-Космический Центр «Прогресс» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АС Интеграция технологических решений» (далее – ООО «АС Интеграция технологических решений», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ракетно-Космический Центр «Прогресс» (далее – АО «Ракетно-Космический Центр «Прогресс», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 5/2660 от 16.03.2022 в размере 10 884, 60 Евро в рублях Российской Федерации по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2024 отменено, принят новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки № 5/2660 от 16.03.2022 в размере 10 884, 60 Евро в рублях Российской Федерации по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты задолженности; распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, АО «Ракетно-Космический Центр «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм права,  просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Судебное заседание проведено с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель истца, полагая принятый по спору судебный акт законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве; представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «АС Интеграция технологических решений» (далее - поставщик) и АО «Ракетно-Космический Центр «Прогресс» (далее - покупатель) заключен договор № 5/2660 от 16.03.2022 на поставку товара - металлорежущего инструмента - согласно спецификации (приложения № 1 к договору). Стоимость товара определена спецификацией и составляет сумму 40678, 20 Евро, в т.ч. НДС 20%.

Срок поставки товара по договору № 5/2660 от 16.03.2022 составлял - до 19.05.2022.

Обязательства по поставке товара по договору № 5/2660 от 16.03.2022 в указанный срок исполнено поставщиком частично, по УПД № УТ- 87 от 30.03.2022 на сумму 9840 Евро, оставшееся количество товара на сумму 30838, 20 Евро в указанный в договоре срок не поставлено. Полученный по УПД № УТ- 87 от 30.03.2023 товар оплачен покупателем платежным поручением № 12239 от 20.04.2022 на сумму 845 919 руб. 22 коп.

В связи с просрочкой поставки товара по договору покупателем в адрес поставщика направлена претензия исх. № 874/0891 от 25.07.2022 с требованием незамедлительно поставить товар на сумму 30 838 Евро и оплатить сумму неустойки в размере 22 203,504 Евро. 

После направления претензии поставщиком произведена поставка товара на сумму 10 884, 60 Евро по УПД № УТ-206 от 11.09.2022.

Истец, указывая на неоплату ответчиком товара, поставленного по УПД № УТ-206 от 11.09.2022, обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик отметил, что 12.10.2022 по спорному УПД № УТ-206 от 11.09.2022 АО «РКЦ «Прогресс» произвело зачет встречных однородных требований на сумму 10884, 60 Евро, о чем в адрес поставщика заказной почтой исходящим № 1738/0915 направлено извещение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований № 31.

По мнению ответчика, свои обязательства по оплате поставленного по договору № 5/2660 от 16.03.2022 товара АО «РКЦ «Прогресс» исполнило в полном объеме, в соответствии с условиями договора.

По мнению истца, оснований для зачета встречных требований у ответчика не имелось, поскольку просрочка поставки была допущена в период действия моратория на начисление финансовых санкций.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции истец заявил ходатайство о снижении размера неустойки, обращая внимание суда на то, что по условиям договора, кроме взыскания штрафа в размере 5% от стоимости недопоставленного товара, выраженного в иностранной валюте, ответчиком также начислена неустойка в размере 1% в день, в итоге за 67 дней просрочки размер неустойки составил 71,99% от цены просроченного к поставке товара и перекрыл стоимость товара, поставленного по накладной УПД № УТ-206 от 11.09.2022.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предусматривающей возможность зачета встречных требований; оснований для уменьшения размера неустойки, начисленной в связи с просрочкой поставки, суд первой инстанции не усмотрел.

При повторном рассмотрении спора, апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в мотивировочной части решения не содержится оценки подробным доводам истца и возражениям ответчика относительно возможности или невозможности начисления неустойки в период моратория.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (ред. от 13.07.2022) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснениями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2023 г. № 305-ЭС23-1845, от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028, от 22.02.2023 № 305-ЭС22-22860.

 

Довод ответчика о том, что договор подписан истцом только 30.03.2022, а ответчиком только 31.03.2022, как указал апелляционный суд, надлежащими доказательствами не подтвержден. Преамбула договора содержит указание на дату его подписания - 16 марта 2022 года. При подписании договора стороны какие-либо оговорки о дате его подписания не сделали.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что подписание договора 31.03.2022 не свидетельствует о том, что договор вступает в силу на следующий день после его подписания. Утверждение ответчика противоречит статье 425 ГК РФ, в силу которой договор вступает в силу с момента его заключения.

Ссылка АО «Ракетно-Космический Центр «Прогресс» на регистрацию договора от 16.03.2022 только 01.04.2022 отклонена судебной коллегией как не имеющая правового значения, поскольку условия заключенного сторонами договора на связывают факт его регистрации в АО «РКЦ «Прогресс» с какими-либо правовыми последствиями.

Отклоняя возражения ответчика о том, что требование о поставке товара является текущим, поскольку обязательство по поставке сформировано только после направления заявки от 07.04.2022, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку по условиям договора наименование, количество и цена товара определены сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора и подписанной одновременно с договором - 16.03.2022.

Спецификацией, подписанной одновременно с заключением договора, сторонами определено наименование товаров, их количество, стоимость, условия оплаты, а также место и срок поставки: 42 дня с даты получения заявки поставщиком.

Письмом от 06.04.2022 № 122/2660 ответчик просил открыть заказ на поставку металлорежущего инструмента по договору № 5/2660 от 01.094.2022 на общую сумму 40 678,20 евро; данное письмо направлено истцу электронной почтой 07.04.2022.

13.04.2022 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору, которым уточнили, что пересчет в рубли производится по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», статей 314, 509 ГК РФ, пришел к выводу, что обязательство по поставке в рассматриваемом случае возникло в момент заключения договора. После этой даты уклонение покупателя от направления заявки, равно как и отказ поставщика от исполнения обязательств по поставке рассматривались бы в качестве нарушения договора.

Спецификацией (приложение 1 к договору) установлен конкретный перечень поставляемого товара, а не его ассортимент, из которого ответчик мог бы выбрать товар и запросить его поставку путем направления соответствующей заявки с перечнем товара.

Таким образом, письмо ответчика об открытии заказа является не заявкой на поставку какого либо конкретного товара из перечня, а документом, подтверждающим готовность ответчика к отгрузке (приемке) товара.

Тот факт, что на момент введения моратория срок поставки не наступил, не свидетельствует о том, что обязательство по поставке на этот момент не возникло.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая условия заключенного сторонами договора, содержание подписанной сторонами спецификации и содержание письма от 06.04.2022 № 122/2660 об открытии заказа, суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что дата направления указанного письма не может рассматриваться в качестве даты возникновения обязательства по поставке, а поскольку обязательство по поставке возникло до введения моратория, финансовые санкции за просрочку поставки в виде штрафа в размере 5 % и пени за период с 20.05.2022 по 25.07.2022 начислению не подлежали.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Разрешая настоящее дело, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении апелляционным судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А55-38876/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Г.А. Кормаков

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Бубнова

 

                                                                                              Г.Н. Махмутова