АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-22636/2018 

«13» декабря 2018 года     

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ловчиковой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Агроконсалт», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, р.п. Елань-Коленовский, Новохоперский район, Воронежская область (ОГРНИП 307362920400012, ИНН 

<

***>)

о взыскании 217 035 руб. 80 коп.,

без вызова сторон в порядке ст. ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроконсалт» (далее – истец, ООО «Агроконсалт») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ответчик, ИП Глава КФХ ФИО1) о взыскании 217 035 руб. 80 коп., из которых: 187 800 руб. основного долга по договору поставки № 137-2018 от 26.04.2018 и 30 235 руб. 80 коп. штрафа за период с 02.10.2018 по 24.10.2018.

Указанное исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 26.10.2018.

Истец и ответчик, извещенные в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили. Ответчик отзыв на иск не представил.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2018 года между ООО «Агроконсалт» (продавец) и ИП Главой КФХ ФИО1.(покупатель) заключен договор поставки №137-2018, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар. 

Цена товара договорная и согласовывается сторонами в каждом из Приложений отдельно (пункт 3.1 договора).

В случае неоплаты товара в срок, согласованный сторонами в Приложении, покупателем в пользу поставщика уплачивается штраф в размере 0,7% от всей суммы по данному договору поставки за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, поставки товара покупателю (пункт 3.4 договора).

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели претензионный порядок разрешения споров, а также подсудность рассмотрения споров в арбитражном суде по месту нахождения истца. 

Приложением №1 от 26.04.2018 к договору поставки №137-2018 стороны согласовали наименование, стоимость (187 800 руб.), условия оплаты (до 01.10.2018) и срок поставки (до 30.04.2018) товара. 

Во исполнение условий договора и Приложения №1 истец передал ответчику товар на сумму 187 800 руб., что подтверждается счетом-фактурой №463 от 26.04.2018.

Ответчик принял товар, однако встречное обязательство по его оплате не исполнил, в результате чего, образовалась задолженность в размере 187 800 руб. 

Претензия истца №8 от 09.10.2018 с требованием погасить задолженность, полученная ответчиком 12.10.2018, оставлена без удовлетворения.

Не выполнение ответчиком обязанности по оплате переданного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки продукции ответчику в период действия договора установлен и подтверждается материалами дела (договор, счет-фактура). 

Ответчик документально и нормативно требования не оспорил, доказательств оплаты переданного товара не представил (статьи 9, 65, 131 АПК РФ). 

Согласно п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, суд считает установленным материалами дела факт наличия у ответчика задолженности за переданный товар в сумме 187 800 руб. 

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 30 235 руб. 80 коп. штрафа по п. 3.4 договора за просрочку оплаты товара за период с 02.10.2018 по 24.10.2018.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление о снижении размера штрафа от ответчика не поступало.

Суд, проверив расчет, признает его правомерным, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика 30 235 руб. 80 коп. штрафа подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 187 800 руб. основного долга и 30 235 руб. 80 коп. штрафа, а всего 218 035 руб. 80 коп.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере 7 361 руб. Госпошлина в размере 639 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.  

Руководствуясь  ст.ст. 65, 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, р.п. Елань-Коленовский, Новохоперский район, Воронежская область (ОГРНИП 307362920400012, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агроконсалт», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 187 800 руб. основного долга по договору поставки №137-2018 от 26.04.2018, 30 235 руб. 80 коп. штрафа за период с 02.10.2018 по 24.10.2018 и 7 361 руб. расходов по госпошлине.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Агроконсалт», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 639 руб. госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                              Н.В. Ловчикова