АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А14-7014/2020

г.Калуга

10» марта 2021 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи                       Серокуровой У.В., рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу N А14-7014/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Исток» (далее - ООО «Исток», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (далее - МКП «Воронежтеплосеть», предприятие, ответчик) 549500 руб. убытков.

МКП «Воронежтеплосеть» было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020, в удовлетворении ходатайств МКП «Воронежтеплосеть» о привлечении в качестве третьего лица ПАО «ТНС Энерго» и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано; с МКП «Воронежтеплосеть» в пользу ООО «Исток» взыскано 549500 руб. ущерба.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Указывает на то, что суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума N 10), кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражным судом без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

В соответствии с ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции без вызова сторон в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, с учетом особенностей, установленных ст. 288.2 АПК РФ, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.04.2013 между ЗАО «Продопторг» (продавец) и ООО «Восход» (покупатель) был заключен договор купли - продажи в отношении: ШО-70, 2005 года выпуска, ШО-70, 2004 года выпуска, кабеля от ПС-21 АСБ 3*185 РУ-6кВ, 1978 года выпуска, ячейки КСО-2УМ, привод ПП61К, привод ПББА, трансформатора напряжения НТМИ-6, 1969 года выпуска, кабеля от РУ 6 кВ до КТП-250 АСБ 3*120, 1978 года выпуска, Ф№ 4, 2005 года выпуска, трансформаторной подстанции КТП-630 кВА, 1970 года выпуска, оборудования охранной сигнализации скл. №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7/1, 7/2, 9.

15.04.2013 подписан акт приема-передачи товара.

28.02.2018   между ООО «Восход» (арендодатель) и ООО «СКВ» (арендатор) подписан договор аренды оборудования с учетом дополнительного соглашения, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование следующее оборудование: трансформаторная подстанция КТП630 кВА, трансформатор ТМФ-250/6, кабель от ПС-21 АБС 3*185 РУ-6кВ, кабель РУ 6 кВ до КТП-250 АБС 3*120, ячейка КСО-2УМ, привод ПП-61К, привод ПББА, трансформатор напряжения НТМИ-6, предназначенные для электроснабжения складской базы, расположенной по адресу: 

<

...>.

В п. 1.2 дополнительного соглашения к договору аренды согласовано, что арендатор обязуется за свой счет осуществлять обслуживание, проведение ремонтных работ, в том числе, устранение аварий на арендованном оборудовании.

01.04.2018   между ООО «Восход» и ООО «СВК» подписан акт приема- передачи оборудования.

Впоследствии между ООО «СВК» и сторонними организациями, имеющими объекты недвижимости по адресу: 

<

...>, подписаны договоры, согласно которым ООО «СВК» (исполнитель) обязался оказывать услуги по содержанию и техническому обслуживанию инженерного оборудования, присоединенных сетей (водопроводных, канализационных, теплофикационных, электрических), текущий ремонт мест общего пользования объекта, в т.ч. инженерного оборудования, присоединенных сетей (водопроводных, канализационных, теплофикационных, электрических), обеспечение (при наличии присоединения к общим сетям) предоставления собственникам нежилых помещений объекта коммунальных ресурсов (отопление, водоснабжение, электроэнергия, вывоз ТБО и пр.).

19.03.2018   между ПАО «ТНС энерго Воронеж» (гарантирующий поставщик) и ООО «СВК» (потребитель) был подписан договор энергоснабжения № 2589, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

19.06.2018   заместитель директора ООО «СВК» обратился в ОП-3 УМВД России по городу Воронежу по факту повреждения силового кабеля.

Как следует из постановления от 26.06.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела, 19.06.2018 сотрудниками МКП «Воронежтеплосеть» проводилось аварийное восстановление поврежденного участка в районе 

<

...>. При проведении работ использовался экскаваторный ковш, который во время земляных работ зубцом зацепил силовой кабель, в результате чего произошло замыкание.

19.06.2018   между ООО «СВК» (заказчик) и ООО «Строймонтажсервис» (подрядчик) подписан договор № 12, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы на свой риск собственными силами и средствами по ремонту электрического кабеля 6 кВ, находящегося во владении ООО «СВК». Стоимость работ по настоящему договору, согласно смете, составила 549500 руб.

Между заказчиком и подрядчиком подписаны: акт о приемке выполненных работ, локальный сметный расчет, справка о стоимости выполненных работ. По платежному поручению № 66 от 05.07.2018 ООО «СВК» в пользу ООО «Строймонтажсервис» перечислило 549500 руб.

10.02.2020   ООО «СВК» (цедент) заключило с ООО «Исток» (цессионарий) договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя все права требования на получение денежных средств в виде убытков, подлежащих уплате цеденту МКП «Воронежтеплосеть» в размере 549500 руб., причиненных МКП «Воронежтеплосеть» в результате обрыва силового кабеля ПС-21 АБС 3*185 РУ-6 кВ, произошедшего 19.06.2018 в районе дома № 2, расположенного по адресу: 

<

...>.

Ссылаясь на то, что убытки, затраченные на восстановление электроснабжения складской базы, МКП «Воронежтеплосеть» не возмещены, ООО «Исток» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требование истца, суды двух инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 ГК РФ).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требования об их взыскании, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Факт повреждения электрического кабеля 6 кВ, находящегося во владении ООО «СВК», при выполнении аварийного восстановления поврежденного участка в районе д.2, по ул. Волгоградская с использованием экскаваторного ковша, который во время земляных работ зубцом зацепил силовой кабель, в результате чего произошло замыкание подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Проведение ООО «СВК» ремонтных работ в целях восстановления кабельной линии установлено судами. Их стоимость и факт оплаты истцом этих работ ответчиком не оспорены.

Доводы заявителя жалобы о том, что в представленной смете к договору подряда в заявленную истцом сумму включены работы по еще восьми адресам кроме ул. Волгоградской, д. 2, а также о завышении стоимости работ, обоснованно отклонены судами.

Суды установили, что механическое повреждение высоковольтного электрического кабеля 6 кВ по ул. Волгоградской, д. 2 привело к короткому замыканию токопроводящих жил еще по 8 адресам, которые также подлежали восстановлению.

Документы, представленные истцом в материалы дела в обоснование своего требования, ответчиком оспорены не были (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом МКП «Воронежтеплосеть» каких-либо документов в подтверждение доводов, изложенных в отзыве, не представило. 

Ссылка МКП «Воронежтеплосеть» на то, что судом первой инстанции ему было неправомерно отказано в назначении по делу судебной экспертизы, обоснованно отклонена апелляционным судом.

Суды установили, что ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчик при рассмотрении дела Арбитражным судом Воронежской области не заявлял. Указание в отзыве от 02.07.2020 на то, что по настоящему делу необходимо проведение экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, доказательством того, что МКП «Воронежтеплосеть» воспользовалось своим процессуальным правом и заявило ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы по правилам ст. 82 АПК РФ, таким доказательством не является.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, поскольку возражения истца, поступившие на отзыв, ответчиком оспорены не были, доказательства истца не опровергнуты, ходатайства о назначении экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ не было заявлено, суды двух инстанций правомерно удовлетворили иск.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства, поскольку ответчик не признавал наличия какой-либо задолженности, правомерно отклонена апелляционным судом.

            Ответчик, возражая против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не представил ни доказательств, опровергающих доводы истца, ни контррасчет долга, не сообщил о наличии обстоятельств, имеющих значение для дела, установление которых возможно только при рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Таким образом, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что в материалы дела представлены доказательства, позволявшие рассмотреть спор суду первой инстанции по существу в порядке упрощенного производства, не усмотрев оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу N А14-7014/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                           У.В. Серокурова