161/2022-39924(2) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-11349/2022

г. Саратов

19 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1  

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного  суда Волгоградской области от 29 апреля 2022 года о принятии обеспечительных мер по  делу № А12-11349/2022 (судья Пятернина Е.С.)  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Исток» (400005,  

<

...>, лит. Б, комн. 12, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП  304344430800097, ИНН 

<

***>),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Волгоградской области (400001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент  Групп Волд» (400131, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

о признании права отсутствующим, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «Исток» (далее – ООО «Исток», истец) с исковым заявлением  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП  ФИО2, предприниматель ответчик) о признании отсутствующим права,  зарегистрированного в ЕГРП за ИП ФИО2 в отношении имущества -  помещения (кадастровый номер 34:34:040031:512, назначение нежилое, адрес:  

<

...>), включая общее имущество,  необходимое для владения, пользования и распоряжения указанным помещением (доля в  праве на общее имущество), в том числе доля в праве аренды земельного участка  (кадастровый номер 34:34:040031:9, категория земель - земли населённых пунктов, адрес:  

<

...>, в размере,  пропорциональном площади помещения (далее – спорное недвижимое имущество).  

Одновременно с поданным исковым заявлением, ООО «Исток» обратилось в суд с  заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИП ФИО2 до  рассмотрения дела по существу и принятия решения по иску о признании его права в  ЕГРП отсутствующим совершать любые действия, направленные на отчуждение спорного  недвижимого имущества, а также запрета сдавать документы на регистрацию перехода  права, производить любые регистрационные действия в отношении данного имущества.  

Определением суда первой инстанции от 29 апреля 2022 года заявление общества  удовлетворено в полном объёме.  

ИП ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение  суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

ООО «Исток» предоставлены письменные пояснения в порядке статьи 81  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  которые общество просит учесть при рассмотрении апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба  рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.  

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в  порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме  электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 08 июля 2022 года, что  подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть  дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не  явившихся в судебное заседание.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Из искового заявления следует, что обращение ООО «Исток» в суд с иском связано  с нарушением прав истца имеющейся записью в ЕГРН о праве собственности ИП  ФИО2 на спорное недвижимое имущество.  

Ранее собственником спорного недвижимого имущества являлось общество с  ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд» (далее – ООО  «Диамант Девелопмент Групп Волд»), в отношении которого возбуждено дело о  несостоятельности (банкротстве) последнего № А12-15493/2011. ООО «Исток» является  конкурсным кредитором ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» (выделенные  материалы л.д.26-27).  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2022 по делу   № А12-15493/2011 приняты обеспечительные меры (в рамках обособленного спора по  рассмотрению заявления ООО «Дело» от 13.04.2022 об оспаривании торгов) в виде  запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра по Волгоградской  области) совершать действия по регистрации перехода права собственности, а также  любые иные регистрационные действия в отношении объекта, являющегося предметом  торгов: «Помещение (кадастровый номер 34:34:040031:512, назначение нежилое, адрес:  

<

...>), включая общее имущество,  необходимое для владения, пользования и распоряжения указанным помещением (доля в  праве на общее имущество), в том числе доля в праве аренды земельного участка  (кадастровый номер 34:34:040031:9, категория земель земли населённых пунктов, адрес:  

<

...>, в размере,  пропорциональном площади помещения, принадлежащего ООО «Диамант Девелопмент  Групп Волд», до рассмотрения по существу заявления ООО «Дело» от 13.04.2022 об  оспаривании торгов.  

Вопреки принятым судом обеспечительным мерам в рамках дела о банкротстве   № А12-15493/2011, конкурсный управляющий ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд»  передал ИП ФИО2 (являющемуся участником дела о банкротстве) документы  на регистрацию перехода права собственности на спорное недвижимое имущество, в  результате чего 25 апреля 2022 года в ЕГРН внесена запись о праве собственности  предпринимателя на такое имущество (выделенные материалы л.д.26).  

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал, что  непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может повлечь затруднительность или  невозможность исполнения решения суда в случае отчуждения ИП ФИО2  спорного имущества. Учитывая совершённые ранее противоправные действия ответчика  по регистрации права на имущество, испрашиваемые обеспечительные меры направлены  на сохранение баланса прав и законных интересов участников спора.  

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из  обоснованности поданного заявления, наличия правовых оснований для принятия  указанных обеспечительных мер, непосредственной связи испрашиваемых  обеспечительных мер с предметом спора, их соразмерности ему, сохранения  существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

В апелляционной жалобе предприниматель указывает на отсутствие доказательств  принятия ответчиком мер по сокращению спорного имущества. Само по себе обращение  ООО «Исток» в суд с заявлением об оспаривании торгов не свидетельствует о  необходимости принятия обеспечительных мер. Разумные подозрения наличия оснований  для принятия обеспечительных мер истцом не подтверждены.  

Апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и  обоснованным.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

В соответствии с правилами статьи 90 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее –  Постановление Пленума № 55), условиями для принятия обеспечительных мер по спору  являются затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а  также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры  должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны  с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для  обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.  

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать  причины обращения с заявлением об обеспечении иска.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений между сторонами.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер  

обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного  из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе  применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2  статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если  заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования  конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума № 55 при оценке доводов заявителя в  соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности,  иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных  сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Апелляционный суд считает, что, учитывая совершение предпринимателем  действий по регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество при  наличии установленного судом в рамках дела о банкротстве № А12-15493/2011 запрета  совершать любые регистрационные действия в отношении данного имущества,  испрашиваемые истцом обеспечительные меры способствуют предотвращению  отчуждения имущества, составлявшего конкурсную массу должника ООО «Диамант  Девелопмент Групп Волд».  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что если предприниматель не планирует  совершать указанные действия, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры  никаким образом не нарушают права ответчика и в любом случае направлены, прежде  всего, на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Учитывая изложенное, являются верными выводы суда первой инстанции о том,  что испрашиваемые истцом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов,  связаны с предметом заявленных требований, обоснованы, соразмерны исковым  требованиям и обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, сохранив  существующее состояние отношений между сторонами.  

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно  удовлетворено заявление ООО «Исток» о принятии обеспечительных мер.  

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного и  объективного рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер, выяснены судом  первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и  не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции  законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную  жалобу следует оставить без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2022 года о  принятии обеспечительных мер по делу № А12-11349/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня  изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции,  принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья М.А. Акимова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 10.01.2022 4:58:06

 Кому выдана Акимова Мария Анатольевна