528/2017-21167(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ  Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020  

http://novgorod.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Великий Новгород Дело № А44-589/2017  

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2017 года  Решение в полном объеме изготовлено 18 мая 2017 года  

Арбитражный суд Новгородской области в составе:  

судьи Высокоостровской А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилочкиной Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж+" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>; место нахождения: 173013, 

<

...>)  

о взыскании 699 400 руб. 00 коп. при участии 

от истца: ФИО1 – предпринимателя, выписка из ЕГРИП, паспорт; ФИО2 – представителя по доверенности от 16.03.2017, паспорт;  

от ответчика: представитель не явился 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец,  Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж+" (далее - ответчик,  Общество) о взыскании денежных средств в качестве оплаты выполненных работ в сумме  699 400,0 руб.  

Определением суда от 23.03.2017 исковое заявление принято судом к  производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное  разбирательство.  

В судебном разбирательстве истец поддержал заявленные требования в полном  объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.  

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, в  соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела извещен  надлежащим образом.  

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие  представителя ответчика.  

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные  требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в период с  ноября 2015 по май 2016 года ИП Рыжиков А.И. оказывал ООО «Монтаж+» услуги путем  предоставления спецтехники – экскаватора с экипажем для участия в проведении работ по  строительству водопровода по ул. Бетховена в г. Старая Русса Новгородского района.  

Из представленных в материалы дела документов следует, что стоимость  оказанных истцом ответчику услуг составила 699 400,0 руб., расчет производился истцом  исходя из количества отработанных часов.  

На оплату оказанных услуг истец выставил счет № 102 от 03.08.2016 (л.д. 12).  

Ответчик принял услуги, подписав акт № 00102 от 03.08.2016 без замечаний и  возражений, претензий по качеству и объему не предъявил.  

В связи с отсутствием оплаты за выполненные работы истец 09.12.2016 направил  ответчику претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность (л.д. 7, 13).  

Образовавшаяся задолженность ответчика перед истцом в сумме 699 400,0 руб., а  также оставление претензии без ответа, послужило основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по  правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в  том числе и вследствие неосновательного обогащения.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Как следует из материалов дела, истец оказал ответчику услуги экскаватора с  экипажем. Вместе тем, между сторонами не заключался договор аренды транспортного  средства (с экипажем).  

Таким образом, к отношениям сторон подлежат применению положения главы 39  ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги  в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг  применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не  противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора  возмездного оказания услуг.  

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком  работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены  условиями договора.  

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по  

договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика  по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком  и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не  предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить  этот срок, оно обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня  предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в  другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями  обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.  

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Факт оказания истцом ответчику услуг экскаватора с экипажем подтверждается  подписанным сторонами и скрепленным печатями организации и предпринимателя актом  оказанных услуг № 00102 от 03.08.2016 (л.д. 11).  

По расчету истца задолженность ответчика за оказанные услуги составила 699  400,0 руб.  

Заявленные истцом требования ответчик не оспорил, доказательств оплаты  задолженности суду не представил.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика  задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 699 400,0 руб. обоснованно и  подлежит удовлетворению.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения  арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 16  988,0 руб.  

С учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит  взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 16 988,0 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж+» в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1 699 400,0 руб.  задолженности за оказанные услуги спецтехники, а также 16 988,0 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд в месячный срок со дня его принятия.  

Судья А.В. Высокоостровская