ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/

РЕШЕНИЕ

город Тула                                                Дело № А68-14486/2019

Дата объявления резолютивной части решения: 12 февраля 2020 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 19 февраля 2020 года.

Арбитражный суд в составе судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Электрозавод» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к             ООО «Тулачермет-Сталь» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 1604Л от 16.04.2019 в размере 3 900 000 руб., пени в размере 39 000 руб., всего 3 939 000 руб.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ,

от ответчика: не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Электрозавод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Тулачермет-Сталь» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 1604Л от 16.04.2019 в размере 3 900 000 руб., пени в размере 39 000 руб., всего 3 939 000 руб. 

От истца на обозрение суда поступили оригиналы следующих документов: договор поставки № 1604Л от 16.04.2019, спецификация № 1 от 16.06.2019, досудебная претензия № 0601Л от 30.10.2019, счет-фактура № 97 от 24.09.2019, акт сверки за период 01.04.2019-30.12.2019 между ООО «Электрозавод» и ООО «Тулачермет-Сталь», подписанный со стороны истца, уведомление о вручении почтового отправления № 63404157915900. Суд обозрел указанные документы, сличил их с представленными в материалы дела копиями и определил, что документы подлежат возвращению истцу.

Истец в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания, в суд не явился, отзыв на иск по существу заявленных требований, доказательства оплаты, контр расчет исковых требований не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам. 

16 апреля 2019 года между ООО «Электрозавод» (поставщик) и                                         ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ» (покупатель) был заключен договор поставки № 1604Л (далее - договор).

Согласно п. 1.1, 1.2. договора, поставщик обязался передать товар (продукцию), определенный в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить поставляемый поставщиком товар в порядке и на условиях, указанных в спецификации.

В соответствии с п. 2.2. договора, цена поставляемого товара определяется согласно спецификации.

Спецификация №1 к договору поставки № 1604Л от 16.04.2019 подписана сторонами 16.04.2019 (далее-спецификация №1).

В соответствии с пунктом 1 спецификации №1, стоимость продукции (электродвигатель асинхронный с короткозамкнутым ротором для работы от преобразователя частоты ДАЗОФ2П-450-1000-4БУ2  по одному датчику температуры на подшипниках Pt-100, два датчика Pt-100 на каждую фазу, задним токо-изолированным подшипником и антиконденсатным нагревателем 220В- 420Вт) составляет: 7 800 000 руб., в том числе НДС.

В пункте 2 спецификаций установлен следующий порядок расчетов за продукцию/товар: оплата 50%-предоплаты при предоставлении банковской гарантии согласно приложению №2 настоящей спецификации производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, оставшиеся 50% в течение 30-ти дней после получения продукции. 

20.06.2019 покупатель произвел предоплату в размере 3 900 000 руб. за поставку товара по спецификации №1.

01.10.2019 поставщик осуществил поставку товара по спецификации №1, что подтверждается отметкой покупателя в счёт-фактуре № 97 от 24.09.2019 на общую сумму 7 800 000 руб., в том числе НДС. 

В установленные сроки ответчик оплату оставшихся 50 % стоимости поставленного товара не произвел.

Истец 06.11.2019 направил ответчику претензию № 0601/л от 30.10.2019 с требованием погасить задолженность, а также уплатить пени, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив материалы дела, доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Рассматриваемый спор возник в связи с поставкой истцом товара ответчику, следовательно, правоотношения сторон регулируются гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

В соответствии со ст. 309 далее – ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Факт получения товара подтвержден представленным в материалы дела универсальным передаточным актом по счету-фактуре № 97 от 24.09.2019, подписанным сторонами.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составила 3 900 000 руб.   

В силу п. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражений относительно доводов истца о наличии долга ответчик не высказал, следовательно, согласился с ними, доказательства оплаты задолженности суду не представлены, в связи с чем суд признает  требование  обоснованным и взыскивает с ответчика задолженность в сумме 3 900 000 руб. 

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец просит взыскать пени за период с 01.11.2019 по 02.12.2019 в размере                                       39 000 руб., рассчитанные в порядке п. 7.4 договора. 

В соответствии с условиями п. 7.4 договора в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе требовать от покупателя пени в размере 0,1 % стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки оплаты, но не более 1% от неоплаченной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи                                   333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Требования о взыскании пени подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ, поскольку они основаны на договоре, документально подтверждены материалами дела, допущенная просрочка оплаты поставленного товара ответчиком не оспаривается. 

Факт просрочки платежей является установленным, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, следовательно, и требование о взыскании пени в размере 39 000 руб. также подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 330 ГК РФ.   

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренный договором размер отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии ст. 110 АПК РФ госпошлина в размере 42 695 руб. относится на ответчика и подлежит возмещению истцу. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Тулачермет-Сталь» в пользу ООО «Электрозавод» долг в размере  3 900 000 руб., пени в размере 39 000 руб., всего 3 939 000  руб.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 42 695 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                                                   А. В. Литвинов