ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66529/2020

29 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2, представитель по доверенности от 18.01.2019;

от ответчика (должника): 1. не явился (извещен); 2. ФИО3, представитель по доверенности от 06.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-42234/2021)  (заявление)  ФИО4 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2021 по делу № А56-66529/2020 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ФИО4

к   1) ФИО5; 2)  ФИО6

о взыскании  к субсидиарной ответственности 

установил:

ФИО4 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о привлечении солидарно ФИО5 и ФИО6 (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Февраль» перед ФИО4 в размере 2 775 450 руб. 11 коп.

Решением от 30.10.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. В частности, податель жалобы указал, что суд первой инстанции не обеспечил ему доступ для участия в судебном заседании, в котором было принято обжалуемое решение, в режиме онлайн. Также, суд вынес решение в предварительном судебном заседании без перехода в основное.

Помимо процессуальных нарушений, как полагает истец, суд первой инстанции нарушил нормы материального права, посчитав, что положения пункта 3.1. ст. 3 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не подлежат применению к спорным правоотношениям. По мнению истца, запись об исключении Общества из ЕГРЮЛ внесена регистрирующим органом 05.09.2017г., то есть после 28.06.2017, следовательно, истец как кредитор недействующего юридического лица, получил право на предъявления иска к ответчику о привлечении его к субсидиарной ответственности. Бремя доказывания отсутствия причинно-следственной связи, правомерности действий, а также отсутствия вины лежит на ответчиках, согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 21 мая 2021 г. N 20-П.

Истец считает, что судом не учтено, что довод о переводе хозяйственной деятельности с одного юридического лица на другое не означает, что новое юридическое лицо должно осуществлять деятельность только по тому же виду деятельности, что и первоначальное юридическое лицо (должник).

Кроме того, истец считает, что вывод суда об использовании им ненадлежащего способа защиты права противоречит нормам материального права, поскольку неподача истцом возражения против исключения должника из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для безусловной отмены оспариваемого судебного акта, в связи с чем перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании 21.03.2022 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ФИО6 против удовлетворения заявленных требований возражал.

Ответчик 1 (ФИО5), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие его представителей.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу № А40-129154/15 с ООО «Февраль» (Должник) в пользу ООО «ДАРЛИЗ» взысканы денежные средства в размере 2 775 450 руб. 11 коп. 

15.04.2016 г. Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного решения, на основании которого было возбуждено исполнительное производств №21264/16/78019-ИП от 30.05.2016. Исполнительное производство было завершено в связи с отсутствием имущества у должника 26.09.2017 г.

ООО «ДАРЛИЗ» Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 по делу А40-102354/2014 было признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. В рамках конкурсного производства ООО «ДАРЛИЗ» требования к ООО «Февраль» были проданы на публичных торгах ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 по делу № А40-129154/15-59-1002 было осуществлено процессуальное правопреемство, ООО «ДАРЛИЗ» заменено на ФИО4.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Февраль» ФИО6 являлся учредителем Общества до 14.03.2016 г., а также до 12.01.2016 г. – генеральным директором.

ФИО5 с 12.01.2016 г. являлась участником и генеральным директором, а с 14.03.2016 г. единственным участником Общества до момента исключения его из ЕГРЮЛ 05.09.2017 г.

05.05.2017 г. налоговым органом было принято решение о предстоящем исключении ООО «Февраль» из ЕГРЮЛ, поскольку должник отвечал признакам недействующего лица, что подтверждается справками налогового органа №830-С об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов 03.05.2017; №830-0 о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности.

05.09.2017 г. Общество было исключен из ЕГРЮЛ в порядке п. 2 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ как недействующее лицо.

ФИО4, ссылаясь на наличие у ООО «Февраль» перед ним непогашенной задолженности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Изучив материалы дела, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на ответчиков в субсидиарном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

Вопреки доводам подателя жалобы, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчиков, повлекших неисполнение обязательств перед истцом.

Наличие у ООО «Февраль» непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков, в неуплате указанного долга. Равно как свидетельствовать о их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

При наличии неисполненного судебного акта по вышеуказанному делу, решение о ликвидации ООО «Февраль» ответчиками не принималось, ликвидационный баланс ими не составлялся, ООО «Февраль» исключено из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного государственного органа как недействующее юридическое лицо на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ установлены гарантии, направленные на защиту прав кредиторов предстоящим исключением. Из совокупности приведенных норм следует, что кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц, при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ.

Истец, будучи лицом, заинтересованным в сохранении у контрагента статуса юридического лица, не был лишен возможности обратиться в регистрирующий орган с заявлением против исключения ООО «Февраль» из ЕГРЮЛ, однако своим правом не воспользовалось, так же как правом на подачу заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 названной статьи, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО «Февраль» из ЕГРЮЛ не представлено.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие недобросовестных действий ответчиков, как не доказано и то, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) у Общества ответчики уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество должника.

Указанное свидетельствует о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наличием у истца убытков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка заявителя на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 20-П от 21.05.2021 в данном случае не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку в названном постановлении разъясняются общие положения применения пункта 3.1 статьи 3 корпоративного Закона, когда такое применение закона возможно. Однако, к рассматриваемому случаю пункт 3.1 статьи 3 корпоративного Закона применению не подлежит в соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Между тем, задолженность ООО "Февраль" перед истцом возникла в 2016 году, то есть до вступления в законную силу указанных положений корпоративного Закона (с 01.09.2017), в связи с чем, основания для применения данных норм права в данном случае отсутствуют.

Более того, в период нахождения ФИО6 в обществе в качестве генерального директора и учредителя, часть 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ не действовала.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.10.2021 по делу №  А56-66529/2020  отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.М. Кротов

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина