АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***> 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Барнаул Дело № А03-3378/2025 

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2025 года 

Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2025 года 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем Осокиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Комбинат «Русский хлеб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай логистик трейд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Барнаул,  

о взыскании 674 150 руб. 40 коп. убытков, 

при участии в судебном заседании представителей сторон: от истца: ФИО1, по доверенности № 33 от 05.12.2024, паспорт,  

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 17.10.2022, диплом № 1618 от 27.08.2012, паспорт,  

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Комбинат «Русский хлеб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай логистик трейд» (далее – ответчик) о взыскании 674 150 руб. 40 коп. убытков.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом систематически нарушались сроки поставки товара, в связи с чем, ответчиком было принято решение об отказе от исполнения договора. Истец на составление акта утилизации от 25.02.2025 ответчика не приглашал, с требованиями о необходимости забрать товар истец также к ответчику не обращался. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не представлено доказательств того, что истцом спорная продукция не реализована.  

Представитель истца на иске настаивал, привел пояснения. Представитель ответчика дала пояснения, просила в иске отказать. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к заключению о том, что иск не может быть удовлетворен по следующим основаниям.  

В обоснование исковых требований истец указал, что 04 сентября 2023 года между ОАО «Комбинат «Русский хлеб» (Поставщик) и ООО «Алтай Логистик Трейд» (Покупатель) заключен договор поставки товаров № 344/АЛТ (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя продовольственные товары, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать эти товары.  

В соответствии с п. 1.1. Договора поставка товара осуществляется отдельными партиями, на основании заказов Покупателя. Порядок согласования заказов регламентирован разделом 3 Договора.  

Согласно п. 3.4. Договора Покупатель направил Поставщику, на согласование заказ № АЛТ00002033 от 23.09.2024 на поставку товара. Данный заказ был согласован сторонами 02.10.2024, со сроком отработки 04.10.2024.  

В соответствии с заказом № АЛТ00002033 Поставщик изготовил партию товара, печенье «Овсяночка» с изюмом (фас. 0,5 кг.) в количестве 12 672 шт. по цене 53,20 руб./шт. на общую сумму 674 150 рублей 40 копеек.  

Однако, 08.10.2024 по электронной почте, с адреса zakaz@altailogistik.ru в адрес Поставщика поступило сообщение об отказе от приемки, согласованного и уже изготовленного товара.  

В результате отказа ответчика от приемки изготовленного товара, в соответствии с согласованным сторонами заказом, по мнению истца, ему ответчиком причинен ущерб в размере 674 150 рублей 40 копеек.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.10.2024 с требованиями о возмещении ущерба в размере 674 150 рублей 40 копеек, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.  

Изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.  

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Таким образом, для взыскания суммы убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу вредом.  

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.  

Как следует из п. 5 постановление Пленума ВС РФ N 7 по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Истец не представил доказательства того, что в течение срока более 3-х месяцев после производства товара он принял меры к его реализации, ведь срок годности товара позволял его реализовать. Это обстоятельство истцом не отрицается.  

У суда же имеются основания полагать, что товар мог быть успешно реализован, ведь потребительские свойства товара печенье «Овсяночка» объективно позволяли это сделать.  

Даже если предположить, что истец утилизировал спорный товар, он, действуя добросовестно, мог хотя бы сообщить ответчику о необходимости применения такой крайней меры, для фиксации процесса утилизации товара пригласить представителя ответчика, либо обеспечить участие ответчика в этом мероприятии в режиме онлайн, с применением сеанса видеосвязи посредством мессенджеров, ведь стороны ранее длительное время сотрудничали и координаты ответственных лиц покупателя продавцу были известны.  

На неоднократные предложения суда представить доказательства того, что хотя бы одно из перечисленных действий было предпринято истцом, в суд не представлено.  

С учетом того, что ответчик не был приглашен истцом на проведение утилизации спорного товара и на составление соответствующего акта, односторонний акт об утилизации № 01 от 25.02.2025 не может являться доказательством утилизации спорного товара, стоимость которого истец заявляет в качестве причиненных ему ответчиком убытков по настоящему спору.  

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что спорный товар невозможно было реализовать иным контрагентам, с учетом того, что печенье «Овсяночка» является родовой вещью, которая может приобретена неопределенным кругом лиц, и не обладает признаками индивидуально-определенной вещи.  

Поскольку каких-либо достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии убытков на стороне истца, об из размере, о неправомерных действиях представителей ответчика истцом не представлено, и, следовательно, истцом не доказано и наличие прямой причинной связи с якобы причиненным ущербом, суд не находит оснований для удовлетворения иска.  

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика ущерба в порядке ст. 15, 393, 1064 ГК РФ не усматривается.  

Доказательств обратного истцом суду и в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, разрешая настоящий спор, установил, что истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, положенные им в основание иска, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.  

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления относятся на истца в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  

апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в  

течение месяца со дня принятия решения. 

Судья С.В. Янушкевич