ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-14011/2020

30 июня 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2022 года. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей Кузняковой С.Ю., Приваловой А.В.,

при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 января 2022 года по делу № А83-14011/2020, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ОМВД России по Симферопольскому району, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «МИТТАЛ», о признании незаконными действий и понуждении к совершению определённых действий,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 ( далее- заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к ОМВД Российской Федерации по Симферопольскому району (далее – заинтересованное лицо, ОМВД РФ по Симферопольскому району), в котором просит суд (с учётом заявления об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): 

- признать незаконными действия ОМВД России по Симферопольскому району, выразившиеся в проведении 16.07.2020 контрольно-надзорных мероприятий в сфере рекламы на земельном участке по ул. Евпаторийской, 23а в с. Родниково Симферопольского района, находящемся в аренде у ИП ФИО2, в отсутствие согласования проведения внеплановой проверки с органами прокуратуры, а также распоряжения о проведении внеплановой проверки; 

- признать незаконными действия ОМВД России по Симферопольскому району, выразившиеся в проведении 16.07.2020 контрольно-надзорных мероприятий в сфере рекламы в части нежилого здания с кадастровым номером 90:12:150102:514 по ул. Евпаторийской, 23а в с. Родниково Симферопольского района, являющегося собственностью ИП ФИО2, в отсутствие согласования проведения внеплановой проверки с органами прокуратуры, а также распоряжения о проведении внеплановой проверки;

 - признать незаконным, выданное 15.07.2020 ОМВД России по Симферопольскому району в адрес ООО «Миттал» предостережение о недопустимости нарушения законодательства о рекламе, повлекшее за собой возложение на ИП ФИО2, предписании, обязанности демонтировать указанную конструкцию и удалить информацию, размещённую на конструкции; 

- возложить на ОМВД России по Симферопольскому району обязанность устранить допущенные нарушения прав, законных интересов заявителя и препятствий к осуществлению ИП ФИО2 предпринимательской деятельности путём запрета проведения заинтересованным лицом в дальнейшем контрольно-надзорных мероприятий в сфере рекламы не в порядке Федерального закона от 26.122008 N294-03 по месту совершения предпринимательской деятельности и0000000ндивидуального предпринимателя ФИО2 по ул.Евпаторийской,23 а в с. Родниково Симферопольского района.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ООО «Миталл». 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28 января 2022 года по делу №А83-14011/2020 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 отказано, с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловала его в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд. 

 В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель жалобы, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшееся по делу решение как вынесенное с нарушением норм права, настаивая на незаконности действий заинтересованного лица по проведению контрольно-надзорных мероприятий в отсутствие согласования их проведения с органами прокуратуры, а также без издания соответствующего распоряжения, что, по мнению ИП ФИО2, указывает на подмену процедуры проведения внеплановой выездной проверки - административным расследованием, а вынесение определений в рамках административного дела фактически означает организацию внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя и юридического лица.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Ввиду наличия оснований, предусмотренных статьей 18 АПК РФ, определением от 22.06.2022 в составе суда произведена замена судьи Градовой О.Г. (отпуск судьи) на судью Привалову А.В. для участия в рассмотрении настоящей апелляционной жалобы. 

О начавшемся апелляционном процессе участники судебного разбирательства и третье лицо  были уведомлены  надлежащим образом, явку своих полномочных представителей  в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в порядке части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из установления следующих юридически значимых обстоятельств.

14.07.2020 ОМВД России по Симферопольскому району в связи с проведением административного расследования №1559 по материалу проверки (зарегистрирован в Книге учёта заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях от 08.07.2020) был сделан запрос в Администрацию Симферопольского района Республики Крым относительно выдачи разрешения на размещение рекламных конструкций ООО «Миттал» по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, ул. Евпаторийская, 23-А. 

16.07.2020 сотрудниками Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Симферопольскому району, с привлечением в качестве специалиста заведующего сектором по вопросам наружной рекламы отдела территориального планирования, архитектуры и градостроительства Управления архитектуры и градостроительства Администрации Симферопольского района ФИО3 в ходе проведения осмотра с осуществлением фотофиксации (фототаблица к протоколу осмотра от 16.07.2020) выявлено, что с лицевой части въезда на территорию базы, расположенной по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, ул. Евпаторийская, 23-А, ООО «Миттал» допустило установку и эксплуатацию рекламной конструкций в виде металлического каркаса с закреплённым баннерным полотном с надписью "ООО "МИТТАЛ" ПРИЕМ ЛОМА ЧЕРНЫХ И ЦВЕТНЫХ МЕТАЛЛОВ +7(978)755-34-62, длиной – 4,9 метра, высотой – 1,5 метра. 

По требованию сотрудников ОМВД России по Симферопольскому району директором ООО «Миттал» ФИО4 документы, подтверждающие факт согласования и получения разрешения из Администрации Симферопольского района на размещение и эксплуатацию рекламных конструкций, предоставлены не были. 

По результатам осмотра был составлен протокол осмотра административного правонарушения от 16.07.2020.

 04.08.2020 о/у ОЭБиПК ОМВД России по Симферопольскому району капитаном полиции ФИО5, в присутствии представителя ООО «Миттал» – ФИО4, составлен протокол об административном правонарушении №РК317766 в отношении ООО «Миттал» по статье 14.37 КоАП РФ, копию протокола представитель общества получил в день его составления.

Кроме того, 16.07.2020 в адрес ООО «Миттал» вынесено предостережение о недопустимости нарушения действующего законодательства Российской Федерации в  части нарушения требований к установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на её установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (т.д.2, л.д.11). 

Считая вышеуказанные действия ОМВД России по Симферопольскому району незаконными, ИП ФИО2 обратилась в суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемым решением от 28 января 2022 года отказал в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения суда проверена судом в  порядке главы 34 АПК РФ, при этом судом не установлены основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным доводам, исходя из следующих мотивов.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно положениям статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2).

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования ( часть  3).

В соответствии с требованиями пункта 3 части 4, пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ признание оспоренного ненормативного правового акта или решения недействительным, а действий (бездействия) - незаконными возлагает на государственные органы обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

При этом в силу особенностей рассмотрения споров в порядке главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Следовательно, одним из основных критериев для удовлетворения требования, заявленного по правилам главы 24 АПК РФ, является несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту оспариваемого решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

Обосновывая нарушение прав, предприниматель указывает на то, что оспариваемые действия по осмотру зданий, сооружений, земельных участков, в которых осуществляется предпринимательская деятельность заявителем, совершены ответчиком с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ); незаконно вынуждают заявителя выдать арендатору (ООО «Миттал») разрешение на установку рекламной конструкции, что, по мнению заявителя, нарушает ее права и законные интересы. 

Оценивая доказанность заявителем факта нарушения его прав оспариваемыми действиями заинтересованного лица и не установив данной составляющей, влекущей признание таких действий незаконными в силу ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А83-13852/2020, в рамках которого было рассмотрено заявление Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Симферопольскому району к обществу с ограниченной ответственностью «Миттал» о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 02 декабря 2020 года по делу № А83-13852/2020 отказано в привлечении ООО «Миттал» к административной ответственности по тем основаниям, что ООО «Миттал» рядом с местом осуществления деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов и цветных металлов (на заборе, ограждающем арендованные земельный участок и здание - металлобазу), разместило не рекламную конструкцию, а информационную вывеску о своем местонахождении, сведения о своей деятельности для поддержания интереса к ней и ее продвижение на рынке, что соответствует положениям  пункта 1 статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом был подтвержден факт отсутствия состава, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ правонарушения, вменяемого ООО «Миттал» по результатам проведенной проверки. Данный вывод суда был также мотивирован тем, что на рассматриваемой конструкции отсутствует сведения рекламного характера, данные сведения не могут сформировать интерес у неопределённого круга лиц, и тем более, способствовать формированию или поддержанию интереса и продвижению услуг на рынке. Аналогичный правовой  подход был применен  в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30 июня 2016 года по делу № А83-4529/2015.

Следует отметить, что согласно части 2 статьи 69 АПК РФ свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. 

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.  Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Иной правовой подход влечет за собой возможность переоценки доказательств в рамках одного правоотношения, что приведет к конкуренции судебных актов и нестабильности гражданского оборота (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П). 

Следовательно, установленные обстоятельства по делу № А83-13852/2020 свидетельствовали об отсутствии события административного правонарушения, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, частью 2 статьи 206 АПК РФ явилось основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Кроме того, судом в рамках разрешения  требований предпринимателем ФИО2 по настоящему делу учтено, что проверка была проведена и предупреждение вынесено заинтересованным органом в отношении ООО «Миттал», а не предпринимателя.

В силу принципов диспозитивности арбитражного процесса (статьи 4, 49 АПК РФ и др.) и свободного распоряжения своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ)) судебное производство в арбитражном суде по общему правилу возбуждается не иначе как по воле заинтересованного лица, полагающего, что нарушены или оспариваются его права и законные интересы (часть 1 статьи 4, части 2, 3 статьи 127АПК РФ).

Между тем, исходя из принципа восстановления нарушенных прав (статья 1 ГК РФ), способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

При этом арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать их исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.04.2015 по делу N 304- ЭС14-5668, А46-14778/2013). 

В соответствии со статьями 1 и 9 ГК РФ, выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца. Хотя в арбитражном процессе истец (заявитель) по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему гражданские права и обязанности и сам выбирает способ защиты своих прав, выбор ненадлежащего способа защиты права может являться основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия заключает, что заявителем  в порядке статьи 65 АПК РФ не было представлено доказательства того, что оспариваемые действия и вынесение предостережение нарушают непосредственно ее права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. С учетом заявленного ИП ФИО2 требования о признании незаконными действий заинтересованного лица в отсутствии  соответствующего встречного требования  последнего, суд пришел к правильному выводу о том, что заявителем  выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку права последнего еще не были нарушены и не могут быть восстановлены на будущее время.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

                                                        постановил:

 

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 января 2022 года по делу № А83-14011/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                  В.Е. Кравченко

 

Судьи                                                                                                             А. В. Привалова

 

                                                                                                              С.Ю. Кузнякова