ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.03.2018

Дело № А40-145317/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года  

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2018 года 

 

         Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Л.В. Михайловой, М.В. Комоловой,  

при участии в заседании:           

от конкурсного управляющего ООО ИК «Таск Квадро Секьюритиз» ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 18.08.2017, срок 1 год,

от ФИО3 – ФИО3, по доверенности от 18.08.2017, срок 1 год,

рассмотрев  27.02.2018  в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО3 

на определение от 03.10.2017

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, 

на постановление от 22.12.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым, С.А. Назаровой, 

об отказе во включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требования ФИО3 в размере 27 513 786 руб., 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Компания «Таск Квдро Секьюритиз»,  

 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Компания «Таск Квадро Секьюритиз» (далее ООО «Инвестиционная Компания «Таск Квадро Секьюритиз», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017, отказано во включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требований ФИО3 в размере 27 513 786 рублей. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 отменить,  направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО3 указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобы. 

Представитель конкурсного управляющего должника по доводам кассационной жалобы возражал. 

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что между истцом ООО «Инвестиционная Компания «Таск Квадро Секьюритиз» и третьим лицом - ООО "Элеонора" заключены договора займа от 15 сентября 2009 года, по условиям которого ФИО3 передал третьему лицу денежные средства в размере 20 000 000 рублей в порядке и на условиях, установленных договором. 

Одновременно с договором займа, между заявителем и кредитором был заключен договор залога ценных бумаг, в соответствии с условиями которого ценные бумаги в составе: обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Тамбовский завод "Электроприбор", гос. Номер 1-01-42221-А в количестве 1000 штук, привелигированные именные бездокументарные акции ОАО "Тамбовский завод "Электроприбор" №2-01-42221-А в количестве 2000 штук, обыкновенные бездокументарные акции ОАО "Вышневолоцкий МДОК" в количестве 6000 штук, были переданы третьим лицом в залог ФИО3 

В рамках настоящего дела заявитель ФИО3 просил включить в реестр требований кредиторов стоимость утраченных ООО "Инвестиционная компания "Таск Квадро Секьюритиз" ценных бумаг оценочной стоимостью 27 513 786 рублей, принадлежавших ООО "Элеонора" и находившихся в залоге у ФИО3

В соответствии с условиями п. 1.3. договора залога ценные бумаги, переданные в залог, принадлежат Залогодателю на праве собственности, в силу п. 2.4. договора залога за Залогодателем сохранено право владения и пользования заложенными ценными бумагами. 

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В силу буквального толкования положений статьи 15 гражданского кодекса Российской Федерации правом требования убытков в виде возмещения стоимости утраченного или поврежденного имущества (реальный ущерб) обладает собственник указанного имущества. 

В соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащей перечень способов защиты прав залогодержателя на предмет залога, предъявление иска о возмещении убытков, связанных с утратой или повреждением заложенного имущества к причинителю вреда не входит в число прав залогодержателя.

Ссылки заявителя на то, что в момент заключения договора собственником спорного имущества являлось третье лицо - ООО "Элеонора", которое, в силу закона вправе требовать возмещения ему убытков, причиненных утратой указанного имущества, при условии доказанности факта причинения убытков и причинно-следственной связи между действием или бездействием должника и причиненными убытками отклонены правомерно судами, поскольку суды установили, что доказательства того, что к ФИО3 до предполагаемой утраты должником самих ценных бумаг перешло право собственности на них в материалах дела отсутствуют. 

При этом судами установлено, что заявитель, являясь по его утверждению, залогодержателем указанного имущества не вправе предъявлять требования о возмещении убытков, причиненных утратой имущества, которое ему не принадлежало, иное предполагало бы возникновение двойной ответственности должника перед разными лицами (собственник и залогодержатель) в связи с утратой одного и того же имущества.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года №35 в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В данном случае судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные ценные бумаги находились у должника в момент заключения договора либо были переданы ему в последующем. 

Согласно п. 2.1. Договора залога при его заключении третье лицо (ООО "Элеонора") обязано было передать заявителю выписку по счету депо и/или иные документы, подтверждающие что акции, передаваемые в залог по договору, принадлежат на праве собственности Залогодателю. 

Вместе с тем, суды отметили, что указанные документы отсутствуют в материалах дела, что не позволяет суду установить факт нахождения спорных ценных бумаг в собственности третьего лица на счете депо третьего лица, открытом в депозитарии Должника, в связи с чем суды обоснованно  пришли к выводу, что отсутствие надлежащих доказательств наличия у должника на депозитарном хранении спорных ценных бумаг исключает возможность признания факта причинения убытков.

Кроме того, судами дана оценка  представленной в материалы дела выписки по счету депо, согласно которой по состоянию на 16 сентября 2009 года, ценные бумаги, переданные в залог, числились на счету депо заявителя, но это, как указали суды, противоречит имеющемуся в материалах дела договору залога, согласно которому спорные ценные бумаги оставались во владении и пользовании третьего лица (ООО "Элеонора"), кроме того, наличие одной лишь выписки по счету депо, фиксирующей внесение должником записи об учете прав на залог спорных ценных бумаг за заявителем на конкретную дату, не является достаточным доказательством зачисления и последующего наличия данных ценных бумаг на счете депо третьего лица, с учетом требований закона о проверке достоверности представленных доказательств. 

Иных доказательств, подтверждающих наличие убытков у заявителя или третьего лица не представлено.

Доводы о том, что суд первой инстанции неправильно истолковал позицию заявителя на счет Постановления следователя следственной группы 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по уголовному делу №315522 от 15 декабря 2015 года, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку  в данном случае, он признан гражданским истцом в рамках указанного дела, что не подтверждает доводы заявителя о причинении ему убытков должником, но опровергают их, поскольку в силу положений статьи 19 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного настоящим Кодексом. Следовательно, если причинение имущественного вреда, о возмещении которого просит заявитель, является результатом (объективной стороной) преступления, то причинителем вреда не может являться должник - юридическое лицо, поскольку он не может быть признан виновным в совершении такого преступления.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам. 

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по делу №А40-145317/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

Судьи:                                                                     Л.В. Михайлова 

                                                                                  М.В. Комолова