Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3114/2017

г. Рязань

18 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи А.С. Котовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Азимут" (390015, 

<

...>, лит.А; ОГРН  

<

***>)

к открытому акционерному обществу Агропромхолдинг "Новые сельскохозяйственные технологии" (641534, 

<

...>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за непоставленный товар по договору поставки №1 от 12.01.2017 в сумме 195000 руб., неустойки в сумме 47850 руб., начисленной за период с 01.03.2017 по 30.06.2017, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 19000 руб.,

 

В судебном заседании 09.10.2017 объявлялся перерыв до 11.10.2017, о чем размещено объявление на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 15.06.2017 (присутствовала в судебном заседании 09.10.2017);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Агропромхолдинг "Новые сельскохозяйственные технологии" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за непоставленный товар по договору поставки №1 от 12.01.2017 в сумме 195000 руб., неустойки в сумме 47850 руб., начисленной за период с 01.03.2017 по 30.06.2017, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 19000 руб.

19 июня 2017 года в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, указывает на то, что поставка товара по спецификации №1 была произведена согласно накладной №1 от 01.06.2017. Также полагает, что расходы на оплату услуг представителя завышены.

07.08.2017 в материалы дела от ответчика поступили дополнения к отзыву, в котором указано на несостоятельность доводов истца о не качественном товаре, поскольку данные доводы не подтверждены документально.

Ответчик в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Пояснил, что товар, поставленный по накладной №1 от 01.06.2017, не соответствует по количеству, качеству и ассортименту договора поставки №1 от 12.01.2017, в подтверждение чего представлено заключение специалиста.

В материалы дела 11.10.2017 от истца в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об отказе от иска в части взыскания неустойки в сумме 47850 руб.

Рассмотрев заявление и представленные в дело доказательства, суд принимает частичный отказ от иска, поскольку в рассматриваемом случае отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Дело рассматривается Арбитражным судом Рязанской области в соответствии с договорной подсудностью, установленной в пункте 8.2 договора.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено:

Между открытым акционерным обществом Агропромхолдинг "Новые сельскохозяйственные технологии" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Азимут" (покупатель) 12 января 2017 года заключен договор поставки №1 (л.д. 9-11), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю пиломатериал 0-1 сорта (товар) в количестве, ассортименте и сроки, установленные спецификацией, а покупатель принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 договора).

Общее количество поставляемого по договору товара на ежемесячном уровне составляет до 50 м.3 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора товар по договору поставляется партиями на основании заказов покупателя. Ассортимент, количество, цена и сроки поставки каждой партии товара указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Согласно пункту 2.1 договора цена товара указывается в спецификации на каждую партию товара, которая подписывается сторонами одновременно с подписанием договора, и является неотъемлемой частью договора. Поставщик вправе увеличить цену товара в течение срока действия договора с согласованием покупателя (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрена общая сумма договора, которая составляет 4290000 руб. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель оплачивает 50% стоимости партии товара, по спецификации, остальные 50% по факту поставки в течении трех банковских дней на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 4.1 договора поставщик гарантирует соответствие качества товара условиям договора и соблюдение надлежащих условий хранения товара до его передачи покупателю. Одновременно с передачей товара поставщик передает покупателю документы, подтверждающие соответствие качества товара условиям договора (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора покупатель обязан подписать товарную накладную, которая подтверждает приемку товара покупателем. В случае выявления несоответствия количества, качества или ассортимента поставляемого товара в товарной накладной должна быть сделана соответствующая отметка (пункт 6.3 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств по нему. Товар по договору поставляется с момента подписания договора и до 31.12.2017 (пункт 9.1 договора).

Сторонами подписана спецификация к договору поставки товара №1 от 12.01.2017 на февраль 2017 года (л.д.12), в которой стороны согласовали наименование товара – пиломатериал (береза) не обрезной 50х(130-240), сорт 0-1, единица измерения - м3, объем 30, цена с НДС 13000 руб., сумма 390000 руб. Оплата товара в размере - 50% предоплата от стоимости партии товара по спецификации, остальные 50% по факту поставки на склад покупателя в течении трех банковских дней. Цены в спецификации указаны с учетом доставки до склада покупателя. Отгрузка товара на склад покупателя по адресу: 

<

...>. Пиломатериал длинной 3м перекладывается 4-мя брусками, на равном расстоянии друг от друга. Ширина одной паллеты - 1 метр. В одном ряду может быть доска разной ширины (130, 180, 240 мм). В высоту - 18 рядов. Допускается влажность древесины 8-12%. не допускается гниль, грязь, синева, выпадающие сучки.

Ответчик выставил истцу счет на оплату №1 от 12.01.2017 на сумму 390000 руб. (л.д. 13).

Истец перечислил ответчику денежные средства платежным поручением от 13.01.2017 №87 в сумме 19500 руб. (л.д. 14) и платежным поручением от 16.01.2017 №95 в сумме 175500 руб. (л.д.15). 

Ссылаясь на то, что поставка товара ответчиком не произведена, истец 30 марта 2017 года направил ответчику претензию №09 от 29.03.2017 (л.д. 16-17) с требованием не позднее 15.04.2017 обеспечить поставку товара, либо вернуть предоплату по договору в сумме 195000 руб. и уплатить неустойку.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора истец на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил частичный отказ от исковых требований, а именно требования о взыскании неустойки в сумме 47850 руб., начисленной за период с 01.03.2017 по 30.06.2017.

Производство по делу в данной части требования подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства сторон возникли из договора поставки №1 от 12.01.2017, который является договором поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируется нормами Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность продавца передать товар покупателю.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Сторонами согласована спецификация к договору поставки товара №1 от 12.01.2017 на февраль 2017 года на поставку товара на общую сумму 390000 руб.

Истцом  обязательства по договору исполнены надлежащим образом. 50% предварительной оплаты товара, подлежащего поставке во исполнение условий договора поставки №1 от 12.01.2017, в сумме 195000 руб. перечислены ответчику, что подтверждается  платёжными поручениями 13.01.2017 №87, от 16.01.2017 №95.

Однако поставка товара ответчиком не произведена. 

30 марта 2017 года истец направил ответчику претензию №09 от 29.03.2017 с требованием не позднее 15.04.2017 обеспечить поставку товара, либо вернуть предоплату по договору в сумме 195000 руб. и уплатить неустойку.

Ответчик в установленный срок поставку товара не произвел, денежные средства перечисленные истцом не возвратил.

Поскольку факт неисполнения открытым акционерным обществом Агропромхолдинг "Новые сельскохозяйственные технологии" условий договора подтвержден материалами дела, суд пришел к выводу, что требование о взыскании суммы предоплаты в размере 195000 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о поставке истцу товара по накладной №1 от 01.06.2017, суд признает несостоятельным в силу следующего.

В материалы дела ответчиком представлена товарная накладная №1 от 01.06.2017 (л.д.45-47) на поставку пиломатериала в количестве 22 тыс. куб.м. на общую сумму 286000 руб., подписанная истцом с замечаниями по количеству, качеству и ассортименту.

06.06.2017 истец направил в адрес ответчика телеграмму о вызове на склад уполномоченного представителя ответчика не позднее 09.06.2017 для составления акта об установлении расхождения по количеству и качеству ТМЦ (л.д.52).

В обозначенный срок ответчик не обеспечил явку своего представителя, в связи с чем комиссией был составлен акт №1 от 09.06.2017 об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке ТМЦ в его отсутствие (л.д.53-56).

Согласно указанному акту комиссия выявила полное несоответствие поставленного товара сопроводительным документам поставщика и договору поставки: несоответствие количества и качества (завышена влажность всего объема поставки 57-60% от необходимых 12%, сильная кривизна - 35%, сучковатость - 30%, пятна - 85%, толщина меньше заявленной - 15%, длина 4м вместо 3м).

Для подтверждения несоответствия товара условиям договора истец обратился к независимому эксперту - ООО "Академия экспертизы", заключением которого №02/06-17 также подтверждено несоответствие товара договору по количеству, качеству и ассортименту (л.д.57-86).

14.06.2017 истец направил ответчику претензию на основании ст.ст. 466, 468, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации об отказе от поставленного товара, принятии товара на ответственное хранение, а также с требованием на основании статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации вывезти несоответствующий товар со склада покупателя (л.д.87-88).

Кроме того, указанная выше товарная накладная свидетельствует о нарушении открытым акционерным обществом Агропромхолдинг "Новые сельскохозяйственные технологии" срока поставки товара. Товар, принятый истцом на ответственное хранение, был поставлен позднее установленного в претензии №09 от 29.03.2017 срока - 15.04.2017.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины в сумме 6850 руб. (от суммы иска 195000 руб.) относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 1007 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 19000 руб.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. 

Из материалов дела следует, что юридические услуги истцу оказывались представителем по доверенности от 15.06.2017 ФИО2 состоящей в трудовых отношениях с ООО "Портал" (трудовой договор №0000000000031 от 05.04.2016, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу №1 от 05.04.2016), на основании договора №20/04/17-П-А на оказание консультационных (юридических) услуг и предоставлению интересов заказчика в Арбитражном суде Рязанской области от 20 апреля 2017 года (л.д.18-19), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Азимут" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Портал" (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять заказчика в Арбитражном суде Рязанской области в суде первой инстанции по делу о взыскании задолженности по договору поставки №1 от 12.01.2017 и неустойки за нарушение договорных обязательств с открытого акционерного общества Агропромхолдинг "Новые Сельскохозяйственные Технологии".

Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 2 договора).

Согласно пункту 8 договора Стоимость услуг по договору определяется в сумме 19 000 (Девятнадцать тысяч) руб. (Без НДС).

11.05.2017 ООО "Азимут" оплатило ООО "Портал" 19000 руб., что подтверждается платежным поручением №1187 (л.д.20).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт уплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Размер понесенных истцом затрат на оплату юридических услуг представителя в сумме 19000 руб. подтверждается представленными истцом документами (договор №20/04/17-П-А на оказание консультационных (юридических) услуг и предоставлению интересов заказчика в Арбитражном суде Рязанской области от 20 апреля 2017 года, платежным поручением №1187 от 11.05.2017). 

Факт оказания услуг по договору подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", руководствуясь нормами статьи 106 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит расходы по оплате услуг представителя в сумме 19000 руб. разумными, а требование истца об их взыскании обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Доказательств того, что расходы являются чрезмерными и явно превышают разумные пределы, ООО Агропромхолдинг "Новые сельскохозяйственные технологии" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части требования о взыскании неустойки в сумме 47850 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества Агропромхолдинг "Новые сельскохозяйственные технологии" (

<

...>; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Азимут" (

<

...>, лит.А; ОГРН  

<

***>) задолженность в сумме 195000 руб., а также в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 19000 руб., расходов по оплате государственной пошлине 6850 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" (

<

...>, лит.А; ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1007 руб., уплаченную по платежному поручению №1272 от 17.05.2017.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

 

Судья                                                                            А.С. Котова