АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А27-17831/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Бедериной М.Ю.

судей                                                         Ишутиной О.В.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее -  ООО «Развитие») на определение от 15.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Турлюк В.М.) и постановление от 31.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю.) по делу  № А27-17831/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кантех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее -  ООО «Кантех», должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инфинити Капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Инфинити Капитал») о включении требования в размере 1 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника в Арбитражный суд Кемеровской области 22.11.2021 поступило заявление ООО «Инфинити Капитал» об установлении размера требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 000 000 руб.

Определением от 15.06.2022 Арбитражный суд Кемеровской области признал требования кредитора в размере 1 000 000 руб. подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением от 31.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Развитие» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что ООО «Развитие» не является аффилированным к должнику лицом, долг им за должника исполнен с целью эффективного выполнения последним подрядных работ.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 09.04.2021 директор должника ФИО2 письмом обратился к ООО «Инфинити Капитал» с просьбой оплатить задолженность ООО «КанТех» по обязательным платежам и сборам в размере 1 938 679 руб. Гарантировал возврат денежных средств.

Платежными поручениями от 20.04.2021 № 113 на сумму 4 695,79 руб. и от 20.04.2021 и № 114 на сумму 995 304,21 руб. ООО «Инфинити Капитал» перечислило в адрес уполномоченного органа 1 000 000 руб. в назначении платежа указав: за ООО «КанТех» налог на добавленную стоимость по акту проверки от 18.12.2019 № 17.

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, ООО «Инфинити Капитал» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, исходил из того, что требования подтверждены документально и являются компенсационным финансированием.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае ООО «Инфинити Капитал» не привело обоснований,  исключающих разумные сомнения о причинах погашения обязательных платежей за должника.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют правовой позиции, выраженной в пункте 6.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Согласно названной правовой позиции если исполнение чужого обязательства осуществлено контролирующим лицом в ситуации имущественного кризиса должника, такое погашение долга является разновидностью финансирования, поскольку направлено на блокирование возможности независимого кредитора инициировать возбуждение дела о банкротстве должника и создание тем самым условий для продолжения предпринимательской деятельности в ситуации имущественного кризиса, маскируя его вопреки требованиям пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Подобного рода финансирование признается компенсационным.

Согласно положениями, содержащимися в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, для несогласия с которой у суда округа отсутствуют основания (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 31.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А27-17831/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

 

Председательствующий                                                                М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                               О.В. Ишутина

 

ФИО1