ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-1292/2018

г. Воронеж

28 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019

          Постановление в полном объеме изготовлено  28 февраля 2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                    Потаповой Т.Б.,

                                                                                              ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ФНС России: ФИО3, представитель по доверенности №19-13/01831 от 08.02.2019; ФИО4, представитель по доверенности №10-08/26077 от 24.09.2018;

от ООО ПКП «Антонина»: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 02.11.2018; ФИО6, представитель по доверенности б/н от 01.06.2018;

от ФИО7: ФИО8, представитель по доверенности б/н от 26.12.2018; 

от ФИО9: ФИО8, представитель по доверенности б/н от 26.12.2018; 

от АО «Лада-Сервис»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего АО «Курск-Лада» ФИО10: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 31.08.2018 по делу № А35-1292/2018 (судья Миловидов В.Ф.), 

по заявлению АО «Лада-Сервис» об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Курск-Лада» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Лада-Сервис» (далее – АО «Лада-Сервис», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о включении требований в размере 18 512 398 руб. в реестр требований кредиторов акционерного общества «Курск-Лада» (далее – АО «Курск-Лада», должник), как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.08.2018 требования АО «Лада-Сервис» в сумме 18 512 398 руб. включены в  третью очередь реестра требований кредиторов АО «Курск-Лада» в соответствии с положениями статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФНС России по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО7 и ФИО9 согласился с доводами апелляционной жалобы.

Представители ООО ПКП «Антонина» с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от АО «Лада-Сервис» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

14.02.2019 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего АО «Курск-Лада» ФИО10 также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции 14.02.2019 был объявлен перерыв до 21.02.2019 (16.02.2019 и 17.02.2019 –выходные дни).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 31.08.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, письмом исх. № 274 от 08.07.2015 должник обратился к ОАО «Лада-Сервис» (в настоящее время – АО «Лада-Сервис») с просьбой оплатить за него сумму дебиторской задолженности в размере 5 655 662,00 руб. в качестве предоплаты за товарные автомобили по дилерскому договору с ОАО «АВТОВАЗ» № 269486 от 30.10.2013. По данному письму должник гарантировал возврат денежных средств до 21.08.2015.

АО «Лада-Сервис»  оплатило ОАО «АВТОВАЗ» за должника сумму в размере 5 655 683,00 руб., что подтверждается платежными поручениями №640 от 14.07.2015, № 641 от 14.07.2015, № 639 от 14.07.2015, № 638 от 14.07.2015, № 637 от 14.07.2015, № 636 от 14.07.2015 30.09.2015.

Письмом исх. №397 от 30.09.2015 должник обратился к АО «Лада-Сервис» с просьбой оплатить за него сумму дебиторской задолженности в размере 5 000 000 руб. в качестве предоплаты за товарные автомобили по дилерскому договору № 269486 от 30.10.2013 с ОАО «АВТОВАЗ». При этом должник подтверждал наличие у него по состоянию на 30.09.2015 задолженности в размере 1 400 021 руб. и гарантировал возврат денежных средств в размере 6 400 021 руб. в срок до 30.12.2015.

АО «Лада-Сервис»  оплатило ОАО «АВТОВАЗ» за должника сумму в размере 5 000 383 руб., что подтверждается платежными поручениями № 892 от 02.10.2015, № 906 от 05.10.2015, № 904 от 05.10.2015, № 905 от 05.10.2015 07.06.2016.

Письмом исх. № 225 должник обратился к АО «Лада-Сервис» с просьбой  оплатить за него сумму дебиторской задолженности в размере 5 966 556 руб. в качестве предоплаты за товарные автомобили по дилерскому договору №269486 от 30.10.2013 с ОАО «АВТОВАЗ» и гарантировал возврат денежных средств в срок до 31.08.2016.

АО «Лада-Сервис»  оплатило ОАО «АВТОВАЗ» за должника сумму в размере 5 966 556,00 руб., что подтверждается платежными поручениями №456 от 10.06.2016, № 455 от 10.06.2016, № 460 от 10.06.2016, № 459 от 10.06.2016, № 457 от 10.06.2016, № 458 от 10.06.2016, № 463 от 14.06.2016.

Письмом исх. № 340 от 20.09.2017 должник обратился к АО «Лада-Сервис» с просьбой оплатить за него сумму дебиторской задолженности в размере           6 145 438 руб. в качестве предоплаты за товарные автомобили по дилерскому договору № 269486 от 30.10.2013 и гарантировал возврат денежных средств в срок до 01.12.2017.

АО «Лада-Сервис»  оплатило ПАО «АВТОВАЗ» за должника сумму в размере 6 145 438,00 руб., что подтверждается платежными поручениями №599 от 25.09.2017, № 600 от 25.09.2017, № 601 от 25.09.2017, № 602 от 25.09.2017, № 603 от 25.09.2017, № 604 от 25.09.2017, № 605 от 25.09.2017, №606 от 25.09.2017, № 607 от 25.09.2017, № 608 от 25.09.2017, № 609 от 25.09.2017.

Общая сумма, перечисленная АО «Лада-Сервис»  за должника ПАО «АВТОВАЗ», составила 22 768 060 руб.

АО «Курск-Лада» произведен частичный возврат кредиторской задолженности согласно письму № 274 от 08.07.2015, что подтверждается платежными поручениями: № 836 от 21.08.2015 на сумму 1 055 662 руб., №899 от 28.08.2015 на сумму 300 000 руб., № 898 от 28.08.2015 на сумму 2 200 000 руб., № 900 от 31.08.2015 на сумму 200 000 руб., № 939 от 03.09.2015 на сумму 500 000 руб., а всего на общую сумму 4 255 662 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.04.2018 в отношении АО «Курск-Лада» введена процедура банкротства «наблюдение», временным управляющим должника утверждена ФИО11 

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и наличие у АО «Курск-Лада» задолженности в размере 18 512 398 руб., АО «Лада-Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая данное заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В обоснование заявленных требований АО «Лада-Сервис» ссылается на то, что исполнило за должника обязательства, а третье лицо - ПАО «АВТОВАЗ» в порядке статьи 313 ГК РФ приняло исполнение за должника по дилерскому договору №269486 от 30.10.2013, однако должник денежные средства в размере 18 512 398 руб. не возвратил АО «Лада-Сервис».

По смыслу статьи 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. 

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. 

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (п. 5 ст. 313 ГК РФ).

В подобных случаях происходит замена лица в обязательстве в силу закона, а само обязательство не прекращается: к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со ст. 387 ГК РФ.

Объем прав, переходящих новому кредитору, определен ст. 384 ГК РФ. 

По общему правилу п. 1 этой статьи требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

В рассматриваемом случае факт перечисления АО «Лада-Сервис»  денежных средств ПАО «АВТОВАЗ» на основании писем должника подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле документально не опровергнут.

Между тем, доказательств возврата должником спорной суммы денежных средств АО «Лада-Сервис»  в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Задолженность должника перед кредитором по письменным обращениям исх. №274 от 08.07.2015, №397 от 30.09.2015, №225 от 07.06.2016, №340 от 20.09.2017 составила 18 512 398 руб.

В обеспечение исполнения обязательства АО «Курск-Лада» по возврату денежных средств между АО «Лада-Сервис» и АО «Курск-Лада» был заключен договор залога имущества № 41/17/А от 01.12.2017, который был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области 16.01.2018 №46:29:102122:504- 46/001/2018-2.

В силу п. 1 ст. 18.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается. 

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. 

Если не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В данном случае судом области не установлены обстоятельства, свидетельствующие о прекращении договора залога. Факт наличия заложенного имущества в натуре, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога (ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

На основании вышеизложенного, установив факт перечисления АО «Лада-Сервис»  за должника денежных средств в сумме 18 512 398 руб. кредитору ПАО «АВТОВАЗ», при отсутствии доказательств погашения должником соответствующей задолженности, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о включении требований АО «Лада-Сервис» в указанном размере в реестр требований кредиторов АО «Курск-Лада» в состав третьей очереди, как обеспеченных залогом имущества должника.

Доводы уполномоченного органа о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ) в связи с тем, что кредитор является аффилированным по отношению к должнику лицом, нельзя признать состоятельными.

В соответствии с выработанным Верховным Судом РФ подходом к разрешению требований участников корпоративных организаций о включении денежных требований в реестр требований кредиторов один лишь факт наличия у кредитора статуса участника (акционера), а также оформление правоотношений кредитора и должника как гражданско-правовых не являются достаточными основаниями для вывода об обоснованности либо необоснованности требования кредитора, без детального исследования природы взаимоотношений должника и кредитора, а также обстоятельств, при которых сложились эти правоотношения (цель и условия предоставления займа, поведение кредитора в период, предшествующий банкротству, источник средств кредитора, за счет которых осуществлялось кредитование должника, цели, на которые были израсходованы должником полученные денежные средства, и т.п.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 3 п. 1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06. 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае АО «Лада-Сервис», обращаясь с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов АО «Курск-Лада», представило достаточные доказательства соблюдения требований законодательства при оформлении документов, а также реальность правоотношений с должником (дилерский договор, письма должника об оплате за него дебиторской задолженности, платежные поручения о перечислении денежных средств третьему лицу, о частичном возврате должником денежных средств кредитору).

Вместе с этим, из письменных пояснений конкурсного управляющего АО «Курск-Лада» ФИО10 и представленных в материалы дела доказательств  следует, что  согласно бухгалтерскому балансу АО «Курск-Лада» на 30.09.2017 (дата, предшествующая заключению договора залога) размер активов должника составлял 65 104 тыс. руб., в том числе основные средства в размере 20 562 тыс. руб., запасы в размере 27 280 тыс. руб.

При этом согласно реестру требований кредиторов должника в реестр требований кредиторов включены требования по основному долгу в составе второй и третьей очереди, в том числе требования, обеспеченные залогом имущества, в размере 60 866 754, 51 руб. и требования, учитываемые в реестре отдельно в размере 1 580 024, 08 руб., а всего 62 446 778, 59 руб.

Материалами дела не подтверждено наличие у сторон умысла в причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, а также не доказан сам факт причинения такого вреда кредиторам, т.е. злоупотребление правом. Напротив, должником были получены автомобили от ПАО «АВТОВАЗ».  При этом неисполненные обязательства у должника на дату заключения договора  залога (01.12.2017)  отсутствовали.

Как пояснил представитель ООО ПКП «Антонина»,  осуществляя оплату конкретному кредитору за реально поставленный должнику товар (автомобили) в отсутствие неисполненных у должника обязательств, АО «Лада-Сервис» не преследовало цели произвести увеличение уставного капитала должника либо компенсировать негативные результаты своего воздействия  на хозяйственную деятельность должника.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела уполномоченным органом не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ). 

В связи с чем, у суда не имеется оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ООО ПКП «Антонина» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором оно просит произвести процессуальную замену заявителя по настоящему обособленному спору – АО «Лада-Сервис» на его правопреемника - ООО ПКП «Антонина» по требованиям АО «Лада-Сервис», включенным в реестр требований кредиторов АО «Курск-Лада» в состав третьей очереди в размере 18 512 398 руб. 00 коп., как обеспеченных залогом, определением Арбитражного суда Курской области от 31.08.2018 по делу №А35-1292/2018.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве, считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с главой 24 Гражданского кодекса РФ уступка права требования является одним из способов перемены лиц в обязательстве. Переменой лиц в обязательстве является изменение субъектного состава обязательства, то есть вместо одного лица в обязательство вступает другое лицо.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ч.1 ст.388 ГК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. 

Согласно представленному в материалы дела договору № 107/18 уступки права (требования), заключенному 30.08.2018 между АО «Лада - Сервис» (цедент) и ООО ПКП «Атонина» (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по соглашению о погашении задолженности № 39/17/А от 23.11.2017, а также по договору залога имущества № 41/17/А от 01.12.2017, заключенным между цедентом и АО «Курск - Лада», а также другие права, связанные с указанным требованием, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные неустойки и штрафные санкции (п. 1.1. договора).

Общая сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 настоящего договора требования составляет 18 512 398 руб. 00 коп. без НДС (п. 1.2).

С даты подписания настоящего договора цессионарий становится новым кредитором должника в размере требований, указанных в настоящем договоре, то есть приобретает права, предусмотренные действующим законодательством РФ в отношении должника (п. 1.5. договора).

Сторонами вышеуказанного договора в полном объеме исполнены обязательства, возложенные на них упомянутым договором.

Вышеназванный договор уступки соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Доказательств ничтожности заключенного договора уступки прав на момент рассмотрения апелляционной жалобы в материалы дела представлено не было (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 31.08.2018 по делу № А35-1292/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 48, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 31.08.2018 по делу № А35-1292/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Произвести замену АО «Лада-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника – ООО ПКП «Антонина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по требованиям АО «Лада-Сервис», включенным в реестр требований кредиторов АО «Курск-Лада» в состав третьей очереди в размере 18 512 398 руб. 00 коп., как обеспеченных залогом, определением Арбитражного суда Курской области от 31.08.2018 по делу №А35-1292/2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                        И.Г. Седунова 

      Судьи                                                                                 Т.Б. Потапова

                                                                                                ФИО1